Accident mortal între 23 August şi Mangalia! S-au cerut daune de peste 2 milioane de euro. Ce a decis, în final, Curtea de Apel Constanța

 
 

• Foarte important de menționat, potrivit judecătorilor, la stabilirea cuantumului despăgubirilor acordate, instanța a avut în vedere reținerea unei culpe concurente a victimei în producerea prejudiciului, într-un procent de 20%, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică auto, în care s-a menționat că accidentul a fost favorizat și de faptul că bicicleta nu era dotată cu lumina roşie la partea din spate, astfel că valoarea despăgubirilor acordate părților civile în prezenta cauză au fost diminuate proporțional.

 
 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au închis definitiv dosarul unui accident rutier mortal înregistrat la începutul lunii februarie 2021, pe DN 39, între localităţile 23 August şi Mangalia.
 
Dosarul a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia.
 
În actul de sesizare s-a reţinut că, la începutul lunii februarie 2021, lucrătorii de poliţie au fost sesizaţi cu privire la producerea unui accident de circulaţie, pe DN 39, între localităţile 23 August şi Mangalia, din județul Constanța, accident soldat cu vătămarea unei persoane.
 
Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că, în eveniment, a fost implicată o autoutilitară, condusă de inculpat, victima fiind un bărbat, care se deplasa pe bicicletă şi care purta vestă reflectorizantă.
 
În aceeaşi împrejurare, spun procurorii, s-a constatat că autovehiculul prezenta avarii în partea din faţă dreapta, iar bicicleta prezenta elemente de semnalizare (catadioptrii de culoare portocalie în partea din spate şi una de culoare roşie), în coşul bicicletei fiind transportate undiţe şi o sacoşă cu produse alimentare.
 
În cauză, inculpatul a declarat că, în dimineaţa accidentului, a condus autoutilitara dinspre 23 August către Mangalia, cu viteza de 70 - 80 km/h, drumul fiind liber, iar traficul redus.
 
La un moment dat, arată acesta, a auzit o lovitură puternică şi a crezut că a lovit un animal, moment în care a apărat pedala de frână, oprind vehiculul pe partea dreaptă.
 
Acesta a menţionat că, după ce a oprit, a realizat că era vorba de un bărbat care se deplasa pe bicicletă, a intrat în stare de şoc, motiv pentru care nu a putut apela la 112, dar a oprit un bărbat care a sunat imediat.
 
Totodată, a afirmat că zona nu era prevăzută cu iluminat public, iar din această cauză nu a putut observa victima, deşi a constatat ulterior că aceasta purta o vestă reflectorizantă.
 
De asemenea, șoferul a menţionat că folosea luminile de întâlnire şi s-a intersectat cu o maşină din sens opus exact în momentul impactului, fiind orbit de farurile acestui autoturism.
 
„Starea de pericol a fost creată de conducătorul utilitarei“
 
În vederea lămuririi împrejurărilor producerii faptei, a fost efectuată o expertiză tehnică auto, împrejurare în care s-a stabilit că accidentul s-a produs pe DN 39, pe sensul de mers dinspre localitatea 23 August către Mangalia, în dreptul km 34, segmentul respectiv fiind în aliniament, carosabil uscat, în condiţii de noapte, fără iluminat public, cu separatoare de beton între sensurile de deplasare.
 
Expertul a reţinut că impactul a avut loc pe banda întâi a sensului de deplasare către Mangalia, partea laterală a utilitarei fiind a o distanţă de circa 0,6 m faţă de marginea din dreapta a drumului, în timp ce biciclistul se afla în deplasare, în acelaşi sens, la o distanţă de circa 0,8 metri faţă de marginea din dreapta a drumului.
 
Referitor la viteza de deplasare a autovehiculului, expertul a arătat că viteza era de 98 km/h, limita de deplasare din acea zonă fiind de 100 km/h.
 
În acest sens, s-a apreciat că accidentul starea de pericol a fost creată de conducătorul utilitarei care nu a observat din timp bicicleta şi biciclistul aflat pe carosabil, deşi acesta purta vestă reflectorizantă, iar bicicleta era dotată cu catadioptrii la partea din spate şi nu a păstrat o distanţă laterală suficientă faţă de biciclist.
 
Totodată, s-a apreciat că accidentul a fost favorizat de faptul că bicicleta nu era dotată cu lumina roşie la partea din spate.
 
Daune de peste 2 milioane de euro.
 
Rudele îndoliate au depus la dosar cerere de constituire de parte civilă prin care au solicitat obligarea părţii responsabile civilmente la plata daunelor materiale şi morale suferite ca urmare a evenimentului rutier produs în sumă de peste 2 milioane de euro.
 
Inculpatul a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
Judecătorii au decis, în final, acordarea unor daune totale de 160.000 euro.
  
În motivarea Curții de Apel Constanța se arată, printre altele, că „fapta ilicită este reprezentată de acţiunea inculpatului de a conduce în mod imprudent un autovehicul pe drumurile publice cu consecinţa producerii unui accident rutier, vinovăţia inculpatului sub forma culpei cu neprevedere, prejudiciul este reprezentat de ansamblul pierderilor materiale suferite de părţile civile, iar în componenta nepatrimonială, de disconfortul psihic încercat de părţile civile ca urmare a pierderii soţului, respectiv tatălui sau bunicului, după caz, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu rezultând din materialitatea activităţii infracţionale“.
 
Din acest ultim punct de vedere, Curtea reţine că acţiunea inculpatului de a conduce neatent autovehiculul respectiv a avut drept consecinţă producerea unui accident rutier soldat cu decesul biciclistului.
 
„După cum reiese din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto anexate acestuia şi raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată din dispoziţia organului de urmărire penală, fără a întrerupe lanţul cauzal, conduitei ilicite a inculpatului i s-a suprapus omisiunea victimei de a-şi monta pe bicicletă mijloace de iluminare a părţii din spate a acesteia, contrar dispoziţiilor art. 70 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., victima încălcând astfel interdicţia stabilită prin norma juridică anterior menţionată (teza a doua) – „bicicletele, mopedele şi trotinetele electrice care circulă pe drumurile publice trebuie să fie echipate cu mijloace de iluminare şi dispozitive reflectorizant-fluorescente. Este interzisă circulaţia acestora pe timp de noapte fără aceste mijloace şi dispozitive în stare de funcţionare.” (art. 70 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep.,)“, conform motivării.
 
„Prin urmare“, mai arată judecătorii în motivare, „la producerea accidentului rutier a concurat şi victima prin omisiunea proprie anterior descrisă, astfel încât în mod corect a reţinut Judecătoria culpa (inculpat şi victimă) în producerea rezultatului grav reprezentat de decesul acesteia din urmă“.
 
Curtea de Apel „nu poate primi criticile părţilor civile expuse pe calea prezentului apel referitoare la posibilităţile inculpatului de a observa biciclistul dotat cu vestă reflectorizantă şi aceasta pentru că, în contextul neîndeplinirii obligaţiei legal instituite în sarcina victimei de a monta pe bicicletă atât mijloace de iluminare (faţă-spate), cât şi dispozitive reflectorizante, nu se poate aprecia că inculpatul, dacă ar fi manifestat atenţia cuvenită, ar fi putut sesiza prezenţa biciclistului doar pentru că un alt conducător auto o făcuse anterior, a statua în acest sens presupunând, în fapt, a specula dincolo de probatoriul administrat, aspect ce nu poate fi permis“, potrivit motivării.
 
Cât priveşte ponderea culpei persoanei decedate în producerea evenimentului rutier, Curtea apreciază că procentul de 20% stabilit de prima instanţă corespunde „gravităţii omisiunii victimei în contextul factual dat, fiind raţional a se reţine că lipsa unui element de iluminare a vehiculului creează o stare de pericol evidentă pentru siguranţa deplasării acestuia pe timp de noapte, după cum sunt datele speţei“. 
 
Așa cum arătam și mai sus, în final, inculpatul a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
De asemenea, judecătorii au decis, în final, acordarea unor dauentotale de 160.000 euro.
 
Foarte important de menționat, potrivit judecătorilor, la stabilirea cuantumului despăgubirilor acordate, instanța a avut în vedere reținerea unei culpe concurente a victimei în producerea prejudiciului, într-un procent de 20%, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică auto, în care s-a menționat că accidentul a fost favorizat și de faptul că bicicleta nu era dotată cu lumina roşie la partea din spate, astfel că valoarea despăgubirilor acordate părților civile în prezenta cauză au fost diminuate proporțional.
 
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție. 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Tragedie rutieră lângă restaurantul Sabrosso, din Constanța! Condamnare definitivă! Șoferul nu ar fi fost atent la trafic