Palaz îl vrea demis. Prefectul Nicolaescu respinge acuzaţiile de „blat“ într-un proces care vizează anularea unui act de proprietate (document)

Atacurile preşedintelui PMP Constanţa, Claudiu Palaz, la adresa prefectului judeţului au fost reluate. Palaz îi cere premierului Sorin Grindeanu să-l demită pe Adrian Nicolaescu, reprezentantul Guvernului în teritoriu, pe care-l acuză de „blat pentru 500.000 euro“.
 
Într-o scrisoare deschisă, Palaz afirmă că „din presă a aflat că prefectul tehnocrat al judeţului Constanţa, Adrian Nicolaescu, păstrat în funcţie de Guvernul pe care îl conduceţi, a uitat să trimită juriştii instituţiei la un proces cu o miză de 500.000 de euro”. Liderul PMP afirmă că „este vorba despre dosarul de judecată nr. 23037/212/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Constanţa, în care prefectul judeţului Constanţa are calitatea de reclamant. Prin acţiunea depusă, Instituţia Prefectului a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a unui titlu de proprietate (8877/10.06.2016) emis cu încălcarea art. 4, alin. 1 din Legea 1/2000, pentru un teren din incinta unui perimetru minier exceptat de la restituirea în natură. Acţiunea a fost iniţiată ca măsură de contracarare a unei decizii judecătoreşti prin care Comisia Judeţeană Constanţa pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului a fost obligată să achite daune în cuantum de 500.000 de euro persoanelor înscrise în respectivul titlu de proprietate. Dacă acel titlu de proprietate, vădit ilegal, rămâne în vigoare, beneficiarii retrocedării vor primi, din bugetul public, 500.000 de euro (jumătate de milion de euro). În mod scandalos, prefectul tehnocrat al judeţului Constanţa «a uitat să trimită juriştii instituţiei» la cele două termene de judecată de până acum.
 
Aşa cum reiese din fişa sintetică a litigiului, disponibilă pe portalul instanţelor de judecată, la termenul din 16 decembrie 2016, instanţa de judecată a cerut Instituţiei Prefectului să precizeze valoarea obiectului acţiunii, iar la termenul din 20 ianuarie 2017, a solicitat precizarea temeiului de drept al acţiunii. Din păcate, nedepunerea precizărilor şi nereprezentarea instituţiei în faţa instanţei de judecată pot conduce la pierderea procesului“.

„În prezenta cauză nu s-a intrat la acest moment în discuţia fondului (…)“

Iată şi răspunsul prefectului judeţului Constanţa la acuzaţiile formulate mai sus, răspuns pe care îl redăm integral:
 
„Prefectul judeţului Constanţa a solicitat Judecătoriei Constanţa, prin acţiunea ce reprezintă dosarul nr. 23037/212/2017, constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis în beneficiul moştenitorilor autorului Tudorancea Nicolae pentru suprafaţa de 20 ha, fiind identificate mai multe condiţii de nelegalitate.
 
Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa a emis titlul de proprietate urmare a adoptării Hotărârii nr. 34/2016. La primul termen de judecată, Instanţa ia în discuţie cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către societatea Somaco Construct SRL şi i se pune în vedere reclamantului să precizeze valoarea obiectului acţiune, aspecte care au fost lămurite, fiind înaintate precizări instanţei în acest sens.
 
Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă, în condiţiile Codului de Procedură Civilă, motivat de faptul că Instanţa urma să se pronunţe cu privire la competenţa de judecare în primă instanţă a prezentei cauze de către Judecătoria Constanţa, legal sesizată prin cererea de chemare în judecată.
 
Pentru termenul de judecată stabilit la data de 17.02.2017 s-a pus în vedere să se precizeze obiectul acţiunii, aspect la care se va răspunde.
În prezenta cauză nu s-a intrat la acest moment în discuţia fondului, preşedintele de ședință cercetând legalitatea și competența teritorială a instanței sesizate.
 
Fiind în prezența unei acțiuni introduse de către Prefectul județului Constanța, este evident că se urmărește evoluția dosarului și formularea apărărilor corecte la termenele solicitate de către instanță. Având în vedere că instanța nu s-a pronunțat în această cauză, nu putem oferi mai multe informații cu privire la stadiul și desfășurarea acestui proces, în acest proces instanța fiind legal sesizată cu privire la constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate și nicidecum cu privire la existența vreunui prejudiciu în detrimentul statului“. 

Citeşte şi: 

ordinea.ro

Cum s-a retrocedat cariera Sibioara prin fraudă la lege (I)

ordinea.ro
Cazul Sibioara (II) - O moştenire incertă, retrocedată de două ori

ordinea.ro
Cazul Sibioara (III) - Un mort a plătit taxe şi impozite (documente)

ordinea.ro
HALUCINANT. Cum a câştigat Ionel Haşotti un recurs împotriva unei hotărâri irevocabile