Deputatul Stelian Ion - „În calitatea sa de mediator între puterile statului, Președintele reprezintă societatea în raport cu puterea judecătorească“

Deputatul USR Constanța, Stelian Ion a transmis pe pagina sa de Facebook că „referendumul” propus de Președintele României în rândul magistraților, poate fi privit în următoarea notă: nu este vorba despre un referendum propriu-zis, inițiat în baza art. 90 din Constituție, ci despre o consultare legitimă a corpului magistraților. În mod evident, termenul a fost folosit într-un sens comun, accesibil publicului larg, care nu este format exclusiv din juriști.

Această consultare are un temei constituțional clar, care pornește de la art. 80 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia Președintele României veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice.

Între altele, Președintele trebuie să vegheze și ca art. 133 din Constituție, referitor la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, să fie respectat. Atunci când apar semnale serioase privind funcționarea sau legitimitatea unei autorități fundamentale precum CSM, Președintele are nu doar dreptul, ci și responsabilitatea constituțională de a iniția un demers de clarificare instituțională. În calitatea sa de mediator între puterile statului, Președintele reprezintă societatea în raport cu puterea judecătorească și, în acest cadru, poate iniția o consultare cu aceasta.

Nu este o simplă consultare a unei “bresle”, ci a unei puteri în stat. Este un atribut constituțional al funcției prezidențiale. De asemenea, Președintele veghează la buna funcționare a tuturor autorităților publice, inclusiv a autorității judecătorești. E important să înțelegem cu toții dacă avem de a face cu derapaje ale CSM și ale grupului restrâns care a acaparat justiția, dacă aceste nereguli aparțin puteri judecătorești, sau dacă CSM ține captiv un întreg corp profesional și blochează orice dialog cu celelalte puteri.

CSM este ales de magistrați și, potrivit art. 133 din Constituție, are rolul de garant al independenței justiției, în interes public. Coroborat cu art. 1 alin. (3) și (5) și cu art. 124 alin. (3), rezultă că independența justiției nu este doar una individuală, ci și instituțională, iar nicio autoritate nu poate funcționa izolat de corpul profesional pe care îl reprezintă. Consultarea magistraților este, așadar, o verificare legitimă a relației de reprezentativitate și de loialitate constituțională.

Democrația funcționează ca un angrenaj în care fiecare dintre cele trei puteri este o rotiță esențială. Dacă una dintre ele capătă dimensiuni anormale și se sustrage oricărui control, dialog sau responsabilitate publică, întregul mecanism se blochează. Consultarea magistraților nu slăbește justiția, ci, dimpotrivă, o reașază în echilibrul constituțional firesc, acolo unde încrederea, responsabilitatea și legitimitatea trebuie să meargă mână în mână.

Și da, chiar dacă nici președintele, nici o altă instituție nu au posibilitatea să revoce CSM, deoarece potrivit legii revocarea se face doar de către adunările generale ale judecătorilor și procurorilor, în cadrul unei proceduri greoaie, practic imposibil de urmat, membrii CSM ar trebui să demisioneze dacă va reieși că nu mai au susținerea corpului magistraților. Ar fi o consecință de bun simț, însă nu o consecință juridică a consultarii. În orice caz, așa cum am propus de ani de zile, procedura de revocare a membrilor CSM ar trebui modificată și ea, astfel încât să poată fi folosită efectiv în cazuri grave, nu să rămână o formalitate iluzorie“ - conform mesajului lui Stelian Ion. 

Citește și: 

Referendumul propus de Președintele României nu este prevăzut de dispozițiile legale în cadrul niciunei profesii