Permis recastigat in instanta, cu martori contestati

Poliţistul de la rutieră a afirmat că reclamantul minte în legătură cu martorii

Un tânăr de 22 de ani, din Cernavodă, a rămas fără permis după ce a fost prins conducând sub influenţa băuturilor alcoolice, însă şi l-a recuperat în instanţă. Interesant este faptul că, în ajutorul tânărului, au sărit trei martori despre care poliţiştii spun că nu au fost la faţa locului.
Cu toate acestea, Judecătoria Medgidia a considerat că „prin proba testimonială", conducătorul auto „a răsturnat prezumţia de adevăr a procesului verbal de contravenţie" şi i-a dat dreptate. Prin hotărârea judecătorilor, amenda a fost anulată, iar şoferului îi va fi returnat permisul. Poliţiştii au atacat în recurs decizia instanţei, susţinând că punctul de vedere al acesteia nu este bine fundamentat, întrucât şoferul a semnat şi a luat cunoştinţă de conţinutul procesului verbal. Alexandru Dan Pohrib, de 22 de ani, din Cernavodă, a dat în judecată Inspectoratul General al Poliţiei Române - Secţia Autostrăzi, Biroul A2, pe 11 august 2008. În cererea de chemare în judecată, Pohrib arată că, în urmă cu două zile, în timp ce se deplasa din Cochirleni spre Cernavodă, cu maşina sa, CT 15 ROS, a fost oprit în trafic, în jurul orei 20.30 - 20.45 de un agent al poliţiei rutiere. Reclamantul susţine că, după ce poliţistul i-a verificat actele, l-a pus să sufle în fiolă, având suspiciuni că ar fi băut.

Cine nu a vrut la spital?

Conform actelor de la dosar, rezultatele testului cu aparatul Drager au indicat o concentraţie de 0,28 mg alcool pur în aerul expirat. Totuşi, tocmai acest rezultat îl contestă Pohrib. „I-am atras atenţia agentului că alcooltestul nu era sigilat şi că este posibil să fi fost în cazul altui conducător auto". Ulterior, Alexandru Pohrib susţine că i-a cerut poliţistului să meargă la Spitalul din Cernavodă, pentru a i se recolta probe de sânge şi a i se stabili alcoolemia, însă agentul nici nu ar fi vrut să audă de aşa ceva. Varianta sa a fost confirmată de cei doi martori audiaţi în cauză, Manuela Popa şi Andreea Georgiana Carazeanu. Incidentul s-a încheiat cu amendarea lui Alexandru Dan Pohrib cu suma de 450 de lei şi cu ridicarea permisului, „fără drept de a mai conduce". O cu totul altă variantă a fost prezentată de poliţist, în raportul întocmit pe 26 august 2008, care a precizat că şoferul nu avea actele la el în momentul verificării. „Deoarece conducătorul auto avea halenă alcoolică", susţine omul legii, „i-am solicitat să fie testat". Poliţistul afirmă că i-a dat fiola sigilată şi că, în urma testării, a rezultat concentraţia de alcool consemnată în procesul verbal prin care şoferul a fost amendat şi i s-a luat permisul. Nepotrivirile între cele două versiuni asupra întâmplării nu se opresc, însă, aici. Agentul de poliţie a afirmat că Pohrib a fost întrebat dacă vrea să meargă la spital pentru recoltarea de probe, însă acesta a fost cel care a refuzat, semnând şi o dovadă în acest sens. Mai mult, motivul invocat de şofer pentru a-şi justifica refuzul a fost că „dacă i se recoltează probe, este posibil să i se întocmească proces verbal". Iar lucrurile se pare că merg şi mai departe pentru că, la secţiunea menţiuni din cadrul procesului verbal de contravenţie, semnat şi luat la cunoştinţă de Alexandru Pohrib, tânărul a declarat că a consumat un pahar de bere.

„Minte"

Nu în ultimul rând, în raportul său, poliţistul l-a acuzat pe şofer că minte cu privire la martorii pe care i-a chemat în instanţă. „Din momentul opririi pe A2, până în momentul în care i s-au înmânat documentele constatatorii, conducătorul auto nu a fost cu nicio persoană, iar faptul că a fost în autoturism cu trei persoane nu este real (MINTE)", spune agentul poliţiei rutiere. Se pare, însă, că judecătorii au considerat că declaraţiile celor două martore sunt reale şi că acestea răstoarnă prezumţia de adevăr a procesului verbal de contravenţie. De altfel, Manuela Popa şi Andreea Georgiana Carazeanu au spus că „stăteau la ocazie" pentru a ajunge acasă, la Cernavodă, şi că au fost luate de Pohrib, pe care îl ştiau din vedere. Foarte interesant este faptul că, în cererea de chemare în judecată formulată de Alexandru Pohrib, acesta a propus ca martori trei persoane, alături de cele două tinere care „stăteau la ocazie" fiind menţionat şi numele unui anume Florin Carazeanu. Totuşi, pe parcursul judecării procesului, numele celui de-al treilea martor şi nici prezenţa sa nu au mai fost aduse în discuţie. La sfârşitul anului trecut, Judecătoria Medgidia, în baza martorilor audiaţi, i-a dat dreptate lui Alexandru Pohrib şi a dispus anularea procesului verbal de contravenţie. Poliţiştii, însă, nu au lăsat lucrurile aşa şi au declarat recurs, afirmând că judecătorii nu au ţinut seama, în pronunţarea soluţiei, şi de faptul că Pohrib semnase procesul verbal şi că a menţionat că a băut un pahar de bere. Totodată, în susţinerea recursului, IGPR a scos un as din mânecă şi l-a chemat ca martor pe un agent de pază care a fost de faţă la întocmirea procesului verbal şi care, în declaraţia olografă depusă la dosar, a confirmat varianta prezentată de poliţistul care a aplicat sancţiunea. Rămâne de văzut dacă acţiunea poliţiştilor va fi admisă de magistraţii Tribunalului Constanţa, care vor judeca recursul.