Tragedie pe DC 61, în județul Constanța O persoană a murit și alte 4 au fost rănite după ce mașina în care se aflau s-a răsturnat de pe un pod, într-o curbă! Ce condamnare a fost dictată pe numele șoferiței

Dosarul în care o șoferiță a primit o condamnare din partea Judecătoriei Medgidia, care are ca obiect uciderea din culpă, va fi soluționat la Curtea de Apel Constanța!
 
În speță, este vorba despre o șoferiță care, potrivit anchetatorilor, la data de 14.04.2023, ar fi condus un autoturism marca Opel pe Drumul Comunal 61, între localitățile Seimeni și Siliștea, din județul Constanța, iar într-o curbă ar fi pierdut controlul volanului, autoturismul în care se mai aflau alte 4 persoane răsturnându-se de pe un pod, într-un canal dezafectat.
 
În coliziune, toți ocupanții autoturismului au fost răniți, însă unul dintre aceștia, a decedat după o săptămână de la producerea evenimentului rutier.
 
Soțul femeii care a provocat accidentul a declarat că el ar fi condus până în județul Constanța, iar apoi ar fi lăsat-o pe femeie să conducă pe acel drum, dat fiind faptul că traficul era aproape inexistent și că aceasta obținuse permisul de conducere de puțin timp.
 
Alți participanți la trafic au alertat autoritățile, iar la fața locului s-au deplasat salvatorii care au transportat victimele la spital.
 
În urma nefericitului eveniment, femeia a fost trimisă în judecată pentru ucidere din culpă, iar la data de 14.07.2025, Judecătoria Medgidia a dictat prima condamnare, pe numele acesteia.
 
 

 
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpata M A M, ..., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
 
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (3) Cod penal interzice inculpatei, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal. În baza art. 54 Cod penal raportat la art. 65 alin. (1) Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal.
 
În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii de 2 ani aplicată inculpatei prin prezenta, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei.
 

Pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) Cod penal, respectiv: - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatei să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Mehedinţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, obligă inculpata să presteze, pe parcursul termenului de supraveghere, muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei sau Consiliului Local Butoieşti sau în cadrul Primăriei sau Consiliului Local Mehedinţi.
 
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor prevăzute de art. 96 Cod penal. Ia act că în cauză nu există constituire de parte civilă. În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, conform dispoziţiilor art. 410 alin. (1) Cod procedură penală. Pronunţată astăzi, 14.07.2025, prin punerea prezentei la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei instanței, potrivit dispoziţiilor art. 405 alin. (1) teza a II-a Cod procedură penală.
Document:   1321/2025  14.07.2025

 
Soluția a fost contestată atât de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, cât și de inculpată. Astfel, cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care a stabilit ca apelurile formulate să fie analizate la începutul lunii ianuarie.
 
 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatei
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia nr. 1205/xxx/P/2023 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal.
 
Astfel, în data de 14.04.2023, în jurul orelor 16:46, lucrătorii Compartimentului Rutier din cadrul Poliției orașului Cernavodă au fost sesizați prin intermediul S.N.U.A.U. 112 de către numita (...), participant la trafic, cu privire la faptul că pe D.C. 61, între localitățile Seimeni și Siliștea, a avut loc un accident rutier din care au rezultat mai multe victime.
 
Din verificările efectuate la fața locului a rezultat faptul că numita M.A.M. a condus autoturismul marca Opel Zafira, pe D.C. 61, din direcția Seimeni către Siliștea, iar într-o curbă periculoasă la dreapta, a părăsit partea carosabilă răsturnându-se de pe un pod într-un canal de irigații dezafectat.
 
Ce a declarat soțul conducătoarei auto
 
„La volanul mașinii m-am urcat eu, însă pe drum ne-am mai schimbat deoarece soția obținuse permisul de conducere de puțin timp și voia să se obișnuiască cu mașina. Aceasta a condus pe autostradă deoarece am considerat că este mai sigur, aproximativ 30 de km. La finalul autostrăzii am trecut din nou eu la volan și am condus până la intersecția drumului care duce către (...), iar datorită faptului că traficul era aproape inexistent am hotărât să mai conducă soția.
 
Eu ocupam  locul din dreapta față, iar pe bancheta din spate se aflau cei doi copii împreună cu unchiul meu, acesta având probleme medicale cât și certificat de handicap locomotoriu.
 
La primul viraj ușor către stânga, îmi aduc aminte faptul că a fost făcut în condiții normale, iar la cel peste pod datorită faptului că nu exista nici un semn de circulație care să avertizeze curba periculoasă, nu mi-am dat seama dacă soția a acționat frâna atât cît trebuie sa poată opri autoturismul.
 
Menționez faptul că în zona unde a avut loc accidentul există un semn de circulație care avertizează succesiunea de curbe prima la stângă, iar mai departe nu mai există alt semn de avertizare, deși curba este deosebit de periculoasă. Totodată podul nu este prevăzut cu balustradă de protecție pe toată suprafața sa, loc pe unde autoturismul a părăsit drumul și nu există marcaj de delimitare a benzilor de circulație vizibil.
 
Nu pot să estimez viteza  cu care rula mașina la momentul accidentului, dar consider că era o viteză destul de mică adaptată la condițiile de trafic și vreme”, a declarat soțul șoferiței, în fața anchetatorilor.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Citește și:
UPDATE Accident rutier la ieșire din Siliștea spre Cernavodă. O mașină s-a răsturnat. Printre victime și copii