Seaview Advertising SRL, demers extraordinar la Curtea de Apel Constanța! Judecătorii cer un dosar de la Înalta Curte

• Noul dosar ce cuprinde cererea de revizuire are indicativul 41/36/2024 și va fi redeschis de judecătorii Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel la data de 13 mai 2024.

Judecătorii Curții de Apel Constanța au amânat cererea de revizuire formulată de compania Seaview Advertising SRL, deținută de omul de afaceri Ionuț Barbu, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanța.
 
Discuțiile în instanță se vor relua în luna mai 2024, judecătorii constănțeni urmând a face demersuri la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a li se comunica dosarul 2470/118/2022, vizat de calea extraordinară de atac formulată de Seaview Advertising SRL.
 
În cauză, Seaview Advertising SRL solicită revizuirea dosarului 2470/118/2022.
 
Noul dosar ce cuprinde cererea de revizuire are indicativul 41/36/2024 și va fi redeschis de judecătorii Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel la data de 13 mai 2024.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, în dosarul 2470/118/2022, în noiembrie 2023, Curtea de Apel a admis numai în parte cererea Seaview Advertising SRL și a dispus anularea în parte a Certificatului de urbanism 3224/14.10.2021, vizând un imobil supraetajat pe care compania vrea să-l ridice în Mamaia.
 
În minuta Hotărârii 866/2023 din dosar se arată că că instanța „admite recursul. Casează în parte sentința recurată și, rejudecând, dispune: Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată“.
 
La Curtea de Apel, dosarul se aflase în atenția completului format din magistrații Roxana Nicoleta Bacu, Ramona Poppa și Constantina Monica Turcu, de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
Astfel, conform minutei, Curtea de Apel „dispune anularea în parte a certificatului de urbanism nr. 3224/14.10.2021 numai în ceea ce privește mențiunea din Cap. 1 Regimul juridic, paragraf 3. Menține soluția asupra excepției inadmisibilității cererii precizatoare. Definitivă“
 
Potrivit Hotărârii 866/2023, Seaview Advertising SRL solicitase în proces „anularea în parte a Certificatului de urbanism nr. 3224/14.10.2021, în ceea ce priveşte: cap. 3 Regimul tehnic – Coeficientul de utilizare a terenului: 4 și necesitatea elaborării si aprobării unui Plan Urbanistic de Detaliu (fila 4 pct. 5 a certificatului de urbanism, documente care vor însoți cererea de emitere a Autorizaţiei de construire, lit. d 4) şi obligarea Primarului Mun. Constanta la emiterea unui nou Certificat de urbanism care: la pct. 3. Regimul tehnic - Coeficientul de utilizare a terenului (###) să menționeze: «coeficientul de utilizare a terenului este de 4, raportat la suprafața UTR» și în cuprinsul căruia, în cadrul capitolului privitor la documentele care vor însoți cererea de emitere a Autorizaţiei de construire va fi eliminată de la pct. 5 lit. d4) necesitatea elaborării şi aprobării unui Plan Urbanistic de Detaliu, cu cheltuieli de judecată“.
 
Pe parcursul procesului, avocații Seaview Advertising SRL au depus o cerere precizatore, prin care a fost adus „un motiv suplimentar pentru anularea în parte a certificatului de urbanism nr. 3224/14.10.2021, referitor la prevederea din cuprinsul Cap.1 Regimul juridic, paragraful 3, potrivit căreia «Terenul a fost iniţial dobândit prin Dispoziţia nr.3332/09.12.2003 care a fost desfiinţată în totalitate prin Decizia penală nr.32/2019 pronunţată de către ÎCCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008 prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii terenului în domeniul public sau privat al municipiului Constanţa»“.
 
În motivare deciziei prin care au admis numai în parte cererea Seaview Advertising SRL, judecătorii de la Curte au explicat că „în rejudecare, instanţa de recurs reţine că motivele pentru care menţiunea inserată în certificatul de urbanism nr.3224/14.10.2021, Cap.1 Regimul juridic, paragraf 3 conduce la nelegalitatea parţială a actului rezidă în faptul că aceasta nu este conformă cu realitatea şi nu respectă prevederile legale referitoare la ceea ce trebuie să conţină un certificat de urbanism“.
 
„Inserarea acestei menţiuni, legate de hotărârea judecătorească penală care a desfiinţat un act prin care terenul fusese dobândit iniţial în proprietate, excede normelor legale referitoare la conţinutul certificatului de urbanism“, au mai spus judecătorii.
 
„În consecinţă, se va dispune anularea în parte a certificatului de urbanism nr. 3224/14.10.2021, în ceea ce priveşte menţiunea din Cap. 1 Regimul juridic, paragraf 3, respectiv «Terenul a fost iniţial dobândit prin Dispoziţia nr.3332/09.12.2003 care a fost desfiinţată în totalitate prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de către ÎCCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008 prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii terenului în domeniul public sau privat al municipiului Constanţa»“.
 
Totuși, aceștia au arătat totodată cu privire la necesitatea elaborării PUD că „numai în cazul în care elaborarea unui PUD nu ar fi fost un aspect permis de lege, ori un astfel de PUD exista, s-ar fi putut concluziona că o astfel de conduită nu este conformă legii şi nu respectă justul echilibru între dreptul subiectiv sau interesul legitim privat pretins vătămat şi interesul public pe care autorităţile sunt chemate să îl ocrotească“.
 
„Actul administrativ nu poate fi sancţionat în jurisdicţia contencios administrativă pentru aspecte de oportunitate, efectuate de autoritatea publică în limitele competenţelor sale legale şi cu respectarea justului echilibru, ci numai în contextul identificării nelegalităţii actului, rezultat fie din depăşirea competenţei autorităţii, fie din nerespectarea sau eludarea legii pe care o execută în concret actul ori a altor dispoziţii legale incidente ori ruperea echilibrului necesar între interesul public ocrotit şi interesul privat reclamat“, a spus Curtea de Apel.
 
În continuare, judecătorii au mai precizat că „se observă că investiţia societăţii reclamante, care constă într-un imobil 2S+P+12-15E, poate fi considerată ca având o natură şi amploare ce justifică necesitatea elaborării unui PUD, în sensul art.48 din Legea nr.350/2001, astfel că menţiunea nu poate fi considerată abuzivă, cu consecinţa înlăturării acesteia“.
 
Așa cum am precizat anterior, discuțiile vizând cererea de revizuire se vor relua la data de 13 mai 2024.
 
Despre Seaview Advertising SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 24 martie 2024, Seaview Advertising SRL a fost înființată în 2004, are sediul social în Constanța, strada Maior Gheorghe Șonțu, nr.10 și se ocupă de activități ale agențiilor de publicitate.
 
Asociat majoritar figurează Sorin Ionuț Barbu (96,9951%), care este și administrator, restul părților sociale revenindu-i lui Carmen Antonela Stăncescu (3,0049%).
 
Numele lui Sorin Ionuț Barbu se leagă și de Elite Center SRL, Seaview Media SRL, Buka Holding RO SRL și X-Brise SRL.
 
La rândul său, Carmen Antonela Stăncescu figurează și în Seaview Media SRL și Raycatch SRL.
 
În 2022, Seaview Advertising SRL a declarat 11 angajați, profit peste 440.000 de lei și cifra de afaceri a depășit 2,87 de milioane de lei.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Seaview Media SRL, deținută de Ionuț Barbu, victorioasă la Curtea de Apel, în procesul contra Consiliului Local Constanța! (MINUTA)