Primăria Lumina a pierdut definitiv procesul cu Tracon SRL și rămâne cu datoria de peste 100.000 de lei de achitat

Tribunalul Constanța a pus capăt procesului dintre UAT Comuna Lumina și SC Tracon SRL, derulat de doi ani.
 
Pe 25 iunie a.c., Tribunalul a respins apelul administrației locale din Lumina, iar decizia este definitivă.
 
MINUTA:

 

Practic, magistrații de la Tribunal au menținut decizia primei instanțe care a obligat Primăria Lumina la plata sumei de 122.144,31 lei către Tracon SRL. La Judecătoria Constanța, primăria a contestat încheierea de încuviințare a executării silite.
 
Contractul din 2023
 
„În motivare, contestatoarea a arătat că Primăria Comunei ###### a contractat servicii privind eliminarea primirea, eliminarea prin depozitare a deşeurilor cu o valoare estimată la data contractării de 220.000 lei fără TVA, prin contractul nr. 26327/1 1.12.2023, pe o perioadă de 5 ani.


A precizat că la finalul lunii februarie 2024 valoarea contractului a fost depăşită, fapt ce a necesitat adiţionarea contractului, astfel că prin actul adiţional nr. 1 la contractul de prestări servicii înregistrat la Primăria Comunei ###### cu nr. 4507/23.02.2024, valoarea contractului a fost majorata, actul fiind întocmit şi transmis în vederea semnării către SC ###### SRL.
 
Creditorul SC ###### SRL a emis factura nr. CTTCC21057/31.03.2024, în baza contractului iniţial însă actul adiţional nu fusese semnat în totalitate, fiind semnat doar de reprezentanţii legali ai Comunei ###### şi doar o parte dintre reprezentanţii contractantului.
 
Arătat că factura ce face obiectul executării silite a fost achitata la data de 30.05.2024, iar somaţia emisă de ### ##### ###### a fost primită în data de 04.06.2024, fiind înregistrată cu nr.13087/04.06.2024, prin urmare anterior primirii somaţiei emisă de ### ##### T. ######.
 
Astfel, chiar dacă factura nr. CTTCC21057/31.03.2024 a fost plătită de către contestatoare cu o mică întârziere, motivat de împrejurarea că era necesară adiţionarea contractului, totuşi achitarea ei a fost anterioară somaţiei.


A mai relatat că, deşi la art. 11.2 din contract este menţionat faptul că „dacă obligaţia de plată nu este executată ..OPERATORUL poate suspenda executarea contractului cu un preaviz de 5 zile”, creditorul SC ###### SRL a prestat în continuare serviciile ce fac obiectul contractului , nu a trimis nici o notificare, nici un preaviz şi nici nu a returnat actul adiţional în baza căruia poată face plata.”
 
Ce a susținut Tracon SRL
 
„În motivare, intimata a arătat că aceasta a prestat servicii de eliminare prin depozitare de deşeuri menajere pentru o cantitate de 337,140 to, iar în urma prestaţiei a fost emisă factura fiscală cu nr.21057/31.03.2024, scadentă la data de 15.04.2024, în valoare totală de 122.144,31 lei.
 
A arătat că factura a fost acceptată şi nu s-au formulat obiecţiuni asupra acesteia, iar factura constituie titlu executoriu şi a fost pus în executare, potrivit disp.622 şi urm. Cod proc. civ.
 
De asemenea, intimata menţionat că la data formulării cererii de executare silită, creanţa îndeplinea condiţiile prevăzute de art.663 Cod Proc.civ., aceasta fiind certă, lichidă şi exigibilă.
 
În ceea ce priveşte netemeinicia contestaţiei, raportat la motivele invocate de contestatoare, intimata a solicitat instanţei să aibă în vedere faptul că serviciul a fost prestat, în sensul că a fost primită spre eliminare prin depozitare acea cantitate de deşeuri pentru care intimata datora contravaloarea serviciului.
 
A mai arătat că suspendarea serviciului pentru neplata debitului este facultativă şi nu o obligaţie a acesteia, şi că a optat pentru continuarea prestării serviciilor având în vedere că suspendarea acesteia ar fi creat grave prejudicii comunităţii.
 
În continuare a arătat că titlu de creanţă în baza căruia s-a încuviinţat şi procedat la executarea silită îl constituie factura şi nu contractele, iar menţionarea unui alt ### constituie o eroare materială, cel mult atrage o nulitate relativă a executării. De asemenea, a menţionat că la data formulării cererii de executare, debitul era datorat în întregime.”
 
Ce a reținut Judecătoria Constanța
 
„În fapt, la data de 15.05.2024 intimata creditoare ###### SRL a formulat cerere de executare silită adresată Biroul Executor Judecătoresc ##### T. ###### prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de factura fiscală CTTCC21057 din data de 31.03.2024 scadentă la 15.04.2024 în valoare de 122144,31 lei.
 
Prin încheierea din data de 15.05.2024, Biroul Executor Judecătoresc ##### T. ###### a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al biroului executorului judecătoresc, constituindu-se astfel pe rolul acestui birou dosarul de executare nr. 104/2024.
 
Prin încheierea nr. ######### din data de 22.05.2024 pronunțată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. #####/212/2024, instanţa, la solicitarea Biroul Executor Judecătoresc ##### T. ######, a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de factura fiscală CTTCC21057 din data de 31.03.2024 scadentă la 15.04.2024 în valoare de 122144,31 lei împotriva debitoarei UAT COMUNA ######.
 
Analizând dosarul de executare nr. 104/2024, depus la dosar, instanţa constată, contrar susţinerilor contestatorului că instanţa a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de factura fiscală CTTCC21057 din data de 31.03.2024 şi nu a contractului de prestări servicii încheiat între părţi. Astfel, este lipsit de relevanţă faptul că actul additional nu era semnat de către toate persoanele rsponsabile atâta timp cât factura a fost acceptată la plată şi nu a fost contestată.
 
Chiar dacă debitorul obligaţiei de plată şi-a executat voluntar obligaţia ulterior declanşării procedurii de executare silită, dispoziţiile legale în vigoare nu interzic stabilirea cheltuielilor de executare la începutul executării silite, chiar anterior sau simultan cu somaţia de plată.
 
Prin urmare (…), chiar şi în cazul în care debitorul achită voluntar debitul după declanşarea executării silite, acesta este ţinut să suporte cheltuielile de executare, într-un cuantum mai mic sau mai mare, în funcţie de celeritatea cu care şi-a îndeplinit obligaţia şi de activităţile efectiv efectuate în acest interval de timp.
 
Debitorul trebuia să îşi execute obligaţiile din momentul scadenţei facturii, respectiv la data de15.04.2024. Creditorului nu îi poate fi imputată declanşarea executării silite din moment ce debitorul nu a înţeles să îi achite acestuia debitul datorat.
 
Prin urmare, faţă de considerentele expuse, instanţa va respinge contestaţia la executare formulată, ca neîntemeiată.”
 
Despre Tracon SRL
 
Datele de pe termene.ro arată că Tracon SRL funcționează din anul 1991, are sediul social pe Splaiul Unirii nr. 16 din București, sectorul 4, iar lucrările de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale reprezintă activitatea principală.
 
Firma a raportat pentru anul 2025 o cifră der afaceri de peste 130 de milioane lei, profit de peste 7 milioane lei, datorii de aproximativ 170 de milioane lei și 210 angajați.
 
Asociații Tracon SRL sunt Manea Mihai, Ninoiu Lucian-Petrișor, Manea Eliza Desdemona și Moga Nicolae, în timp ce administratorul este Ninoiu Lucian-Petrișor.
 
Conform termene.ro, Tracon SRL a câștigat 6 achiziții directe și 44 de licitații.
 
Sursă text: Portal Just și ReJust
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Litigiu cu miză de peste 100.000 de lei la Tribunalul Constanța, între Primăria Lumina și Tracon SRL