Prefectura Tulcea contestă în instanță prelungirea perioadelor unor contracte de concesiune. Șase firme, implicate în litigiu

Instituţia Prefectului - Judeţul Tulcea contestă în instanță modalitatea în care au fost încheiate actele adiţionale de prelungire a perioadelor contractuale a unor contracte de concesiune încheiate cu șase firme.

La Curtea de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul cu numărul 1411/88/2023, la data de 15.07.2025, care are în vedere anularea unui act administrativ. Litigiul se află, în prezent, în faza de recurs. Nu a fost stabilit un termen pentru următoarea ședință de judecată.

Reclamantul este Instituţia Prefectului - Judeţul Tulcea, iar pârâții sunt Consiliul local al municipiului Tulcea, alături de șase firme: Viosa SRL, Luca-Ciprirom Srl, Ardeleanu - I.V.Olimpia Societate in Nume Colectiv, Mah Trading Company SRL, Janette SRL și Satelit SRL.

Potrivit hotarârii nr. 824/2024 din 28.06.2024, Prefectul județului Tulcea a solicitat anularea hotărârii nr. 69 adoptată de Consiliul Local al Municipiului Tulcea în şedinţa ordinară din data de 30.03.2023 privind aprobarea prelungirii unor contracte având ca obiect concesionarea prin încredinţare directă a unor loturi de teren aparţinând domeniului privat al municipiului Tulcea, situate pe str. Constructorilor, în favoarea agenţilor economici proprietari ai construcţiilor.

„Se menţionează, în fapt, că reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr. 69 adoptată de Consiliul Local al Municipiului ###### în şedinţa ordinară din data de 30.03.2023 privind aprobarea prelungirii unor contracte având ca obiect concesionarea prin încredinţare directă a unor loturi de teren aparţinând domeniului privat al municipiului ######, situate în ######, str. Constructorilor, #### #####, în favoarea agenţilor economici proprietari ai construcţiilor.

Reclamantul arată că toate contractele de concesiune încheiate cu societăţile mai sus arătate în baza Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, act normativ în vigoare la acel moment, conţin clauze identice în ceea ce priveşte posibilitatea prelungirii acestora. ##### pârâtul că un prim aspect de nelegalitate invocat de reclamant vizează modificările succesive ale perioadelor contractuale care nu au la bază o hotărâre a Consiliului Local al Municipiului ###### astfel cum prevăd dispoziţiile art. 129 alin. 2 lit. c) şi alin. 6 lit. b) Cod administrativ.

Prin urmare, reclamantul apreciază că, în lipsa acordului consiliului local pentru prelungirea lor, toate contractele de concesiune au încetat să producă efecte la data expirării perioadei contractuale, respectiv la data de 01.10.2015 dată la care se împlinea perioada de 10 ani.

Totodată, pârâtul arată că, un alt motiv de nelegalitate este cel privitor la temeiul de drept invocat în preambulul hotărârii, respectiv art. 306 alin. 3 Cod administrativ, în condiţiile în care contractele de concesiune încheiate rămân supuse legislaţiei în vigoare la data încheierii acestora, nefiind posibilă aplicarea unei dispoziţii legale intrate în vigoare ulterior perfectării contractelor.

Ca o chestiune prealabilă referitoare la cadrul procesual, pârâtul arată că, prin hotărârea atacată s-a aprobat prelungirea unor contracte având ca obiect concesionarea prin încredinţare directă a unor loturi de teren aparţinând domeniului privat al municipiului ######.

Contractele de concesiune a căror prelungire a fost aprobată prin hotărârea atacată au fost încheiate între Consiliul Local al Municipiului ######, prin Direcţia Întreţinere şi Administrare Patrimoniu reprezentată de Director şi ######## Şef, pe de o parte, şi societăţile pârâte, pe de altă parte.

Ulterior, la data de 11.04.2023, Direcţia întreţinere şi Administrare Patrimoniu ###### a încheiat cu societăţile concesionare acte adiţionale prin care au fost modificate şi completate contractele de concesiune iniţiale.”, conform Rejust.

„Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

​
Examinând excepţiile invocate de pârâţi, în condiţiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, se va constata caracterul lor nefondat, justificat de următoarele considerente: În privinţa excepţiei inadmisibilităţii, pârâtul Consiliul Local al al Municipiului ###### a susţinut că, atât contractele de concesiune în discuţie, cât şi actele adiţionale încheiate nu reprezintă acte administrative în sensul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c) şi c^1) din Legea nr. #### #### a contenciosului administrativ şi nu pot face obiectul verificării de către instanţa de contencios administrativ într-o acţiune formulată în regim de tutelă administrativă, câtă vreme au ca obiect punerea în valoare a unor imobile ce aparţin domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale, iar conform prevederilor art. 355 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, bunurile care fac parte din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale se află în circuitul civil şi se supun regulilor prevăzute de Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, dacă prin lege nu se prevede altfel.”, potrivit Rejust.

„Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii, ca nefondată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, ca nefondată. Respinge acţiunea, ca nefondată. Obligă reclamantul la plata către pârâţii persoane juridice de drept privat a sumei de 3.570 lei pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată azi, 28.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Document: Hotarâre  824/2024  28.06.2024”, se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată.