Odiseea juridică a unui pacient care a rămas infirm continuă. Ce soluție a dat Tribunalul Constanța la apelul de astăzi

 

 
Pentru un bărbat din Constanța care a rămas infirm după ce ar fi fost tratat incorect de un medic de la Spitalul de Urgență Constanța, lupta pentru dreptate în instanță continuă.
 
Chiar dacă au trecut opt ani de la începutul procesului, cazul său încă nu a fost închis definitiv. Pe fond, soluția a fost dată în iunie 2025, la șapte ani de la înregistrarea speței, iar în stadiul de apel, termenul fixat pentru astăzi, 8 mai 2026, vine la opt luni de când dosarul a ajuns la instanța superioară.
 
Procesul va continua, pentru că magistrații de la secția a II-a civilă și-au declinat competența în favoarea secției I civilă.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Tribunalul Constanţa - Secţia a II-a Civilă. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa - Secţia I Civilă. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 08.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ.

Document: Hotarâre    08.05.2026”
 
Părțile care atacă la Tribunal sentința Judecătoriei Constanța sunt: pacientul, medicul curant, Spitalul Clinic de Urgență „Sfântul Apostol Andrei” Constanța și Generali România Asigurare Reasigurare SA (asigurătorul cadrului medical).
 
Precizăm că, pe fond, Judecătoria a admis în parte cererea pacientului reclamant. Iată minuta:

„Solutia pe scurt: În temeiul art. 22 alin. (4) C.pr.civ., recalifică excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ..., invocată de pârâtul ..., ca fiind o apărare pe fondul cauzei. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ...în contradictoriu cu pârâții ...și Spitalul ... Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 9.676,3 lei cu titlu de despăgubiri materiale pentru prejudiciul suferit. Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 125.000 euro cu titlu de despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ... în contradictoriu cu chemata în garanție ..... Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 62.000 euro, la cursul valutar BNR euro – leu de la data producerii evenimentului asigurat (11.12.2015), cu titlu de indemnizație de asigurare. Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul ...în contradictoriu cu chemata în garanție ...ca neîntemeiată. Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 17.06.2025.
Document: Hotărâre  7996/2025  17.06.2025”
 
Infirmitate la nivelul mâinii stângi
 
Reclamantul a adus la cunoștința magistraților faptul că în data de 11 decembrie 2015 a suferit un accident casnic, tăindu-se la nivelul mâinii stângi cu un flex. Fiind dus de urgență la spital, el a fost supus unei intervenții chirurgicale de către doctorul pârât, fiind stabilit diagnosticul „plagă anfractuoasă mâna stângă”.
 
Ulterior operației, medicul curant i-a făcut următoarele recomandări:

 
În zilele ce au succedat actului medical, bărbatul s-a prezentat la mai multe controale post-operatorii. La fiecare întrevedere, medicul „se arăta mulțumit de evoluția plăgii chirurgicale, în timp ce pacientul a observat că mâna sa a căpătat un aspect de „mână în gheară/măciucă”, devenise nefuncțională, fiind imposibilă mișcarea degetelor, nu avea puls și căpătase o culoare cianotică”, potrivit celor consemnate în cererea de chemare în judecată și reluate în motivarea publicată în ReJust.

 
În aceste împrejurări, el a cerut opiniile altor medici, astfel că a ajuns la o clinică din Istanbul, Turcia, pentru noi intervenții chirurgicale. În acest mod, comparând diagnosticele, a aflat că la Constanța nu ar fi primit diagnostic și tratare corectă pentru toate leziunile.
 
Această situație ar fi dus la infirmitatea permanentă și severă a mâinii stângi a pacientului.
 
Ce îi reclamă doctorului
 
Vizavi de această pățanie, bărbatul a adus în sarcina medicului curant următoarele acuzații:

 
În acest sens, el a solicitat instanței de fond ca medicul și Spitalul de Urgență să fie obligați la plata sumelor de:

 
Medicul a învederat un caz complex
 
În apărare, medicul care a efectuat operația a precizat că a dat dovadă de o conduită medicală în concordanță cu dispozițiile legale. Acesta a afirmat că a avut de a face cu un caz complex, care trebuia tratat de îndată. A subliniat faptul că investigațiile chirurgicale amănunțite erau planificate pentru așa-numitul „timp 2”, perioadă în care rana pacientului era vindecată și riscul de infecție dispărea. A mai menționat că la acel moment nu dispunea de echipamente de microchirurgie avansată, acționând în aceste condiții pe cât de bine era posibil.
 
Totodată, ca măsură de precauție, pârâtul și-a chemat în garanție asiguratorul, societatea Generali România Asigurare Reasigurare SA, pentru plata despăgubirilor în limita sumei asigurate de 62.000 de euro.
 
Spitalul a vrut să iasă din proces
 
Unitatea spitalicească a invocat lipsa calității procesuale pasive, pe motiv că nu are capacitatea de a da instrucțiuni, a direcționa, a îndruma și a controla activitatea doctorului.
 
Ca și cealaltă pârâtă, și spitalul a chemat în garanție societatea Omniasig Vienna Insurance Group SA, pentru plata sumelor de bani ce fac obiectul cererii de chemare în judecată.
 
Pozițiile asigurătorilor
 
Asigurătorul medicului a contestat cuantumul daunelor, apreciind că cele materiale cuprind sume care nu se circumscriu sferei cheltuielilor prevăzute a fi suportate de către acesta (analize, transport, cazare etc.). În legătură cu daunele morale, firma le consideră exagerate.
 
Asigurătorul spitalului a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale ale sale, deoarece cererea de despăgubire nu a fost formulată și adusă la cunoștință în perioada de valabilitate a poliței de asigurare.
 
De ce instanța a dat câștig de cauză reclamantului
 
Verdictul favorabil al instanței față de cererea reclamantului s-a bazat pe o analiză riguroasă a legăturii dintre conduita medicală și rezultatul invalidant.
 
Așadar, Judecătoria Constanța a reținut că doctorul a dat dovadă de o conduită superficială în evaluarea inițială a pacientului prin diagnosticarea incompletă (explorare vizuală de suprafață a plăgii) și lipsa diligenței (ar fi trebuit să suspecteze leziuni neurologice având în vedere mecanismul producerii rănii și să solicite investigații suplimentare sau să consemneze necesitatea unei reintervenții imediate).
 
Legat de tratamentul post-operator, instanța a constatat că pârâtul menționa în urma controalelor evoluția favorabilă a pacientului, deși mâna acestuia prezenta semne de neregulă. Judecătorul a considerat critic faptul că medicul nu a recomandat un examen electromiografic (EMG) care ar fi confirmat imediat secțiunile de nervi, permițând repararea lor într-un interval optim.
 
Un alt aspect care a susținut cauza reclamantului a fost acela că intervenția defectuoasă a medicului a privat șansa pacientului de a se recupera în proporție de până la 80%.
 
De ce a respins cererea spitalului
 
Judecătoria Constanța a motivat că între spital și medic există un raport de subordonare, ceea ce înseamnă că atât timp cât medicul a acționat în cadrul atribuțiilor de serviciu, spitalul poartă răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate pacienților de către angajații săi.
 
Daune morale în cuantum de 125.000 de euro
 
Instanța a dispus ca bărbatul să primească din partea pârâților 125.000 de euro drept daune morale.
 
Stabilirea acestei sume a fost bazată pe următorii factori:

 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
                       
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Răsturnare de situație în procesul neurochirurgului Ștefan Mindea Excepția de inadmisibilitate, respinsă de Tribunalul Constanța. Acuzații șocante de „țeapă medicală” și paralizie