Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
Măștile de protecție în spațiile publice deschise din Constanța, obligatorii. Explicațiile judecătorilor
Măștile de protecție în spațiile publice deschise din Constanța, obligatorii. Explicațiile judecătorilor
11 Feb, 2021 00:00
11 Feb, 2021 00:00
11 Feb, 2021 00:00
ZIUA de Constanta
2087
Marime text
2087
Marime text
- Decizia prin care s-a menținut obligativitatea purtării măștilor în spațiile publice din Constanța a fost luată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 5 ianuarie 2021.
- Acțiunea fusese deschisă de avocatul din Constanța Minodora Ion, Departamentul pentru Situații de Urgență fiind pârât.
- Judecătorii Curții Supreme au ajuns la concluzia că „existenţa vătămării afirmate nu a fost dovedită“, așa încât instanța „reţine că nu există un interes legitim în demersul judiciar al intimatei reclamante ce s-ar impune a fi ocrotit prin anularea dispoziţiilor legale atacate“.
Magistrații Curții Supreme au motivat decizia prin care au menținut obligativitatea purtării măștilor de protecție în spațiile publice deschise din Constanța.
În hotărârea judecătorilor de la Curtea Supremă se arată, printre altele, că ordinul șefului DSU prin care fusese prelungită carantina în municipiul Constanța și care prevedea obligativitatea purtării măștilor în spațiile publice deschise „poate fi anulat numai dacă a produs reclamantei o vătămare într-un drept ori într-un interes legitim privat“.
Judecătorii Curții au ajuns însă la concluzia că „existenţa vătămării afirmate nu a fost dovedită“, așa încât instanța „reţine că nu există un interes legitim în demersul judiciar al intimatei reclamante ce s-ar impune a fi ocrotit prin anularea dispoziţiilor legale atacate“.
Acțiunea, admisă inițial de Curtea de Apel București
Amintim, decizia prin care s-a menținut obligativitatea purtării măștilor în spațiile publice din Constanța a fost luată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 5 ianuarie 2021.
Cauza în care s-a pronunțat decizia are indicativul 7332/2/2020, iar părți erau avocatul din Constanța Minodora Ion, în calitate de reclamant, și, respectiv Departamentul pentru Situații de Urgență, în calitate de pârât.
Completul ÎCCJ era format din magistrații Iuliana Măiereanu, Florentina Dinu, Maria Hrudei, Denisa Angelica Stănișor și Gabriel Viziru. Judecătorul Denisa Angelica Stănișor este președintele Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții Supreme.
În această cauză, inițial, Curtea de Apel București a admis acțiunea promovată de avocatul din Constanța și a decis anularea parțială a ordinului prin care fusese prelungită carantina în municipiul Constanța, strict în ceea ce privește obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice deschise.
Totuși, Curtea Supremă a admis recursul DSU și a schimbat prima sentință. Mai exact, instanța de recurs a respins acțiunea legată de obligativitatea purtării măștilor de protecție în spațiile publice deschise din Constanța, după ce a admis excepția lipsei de interes, invocată din oficiu.
Ordinul, anulat numai dacă a produs „vătămare“
Potrivit motivării Deciziei nr. 1/05.01.2021 a ÎCCJ, document remis ZIUA de Constanța, „Ordinul nr. 4660427/17.12.2020 privind prelungirea măsurii carantinei zonale pentru U.A.T. Constanța, județul Constanța, emis de Şeful Departamentului pentru Situații de Urgență (nr., documentul contestat în cauză), având caracterul unui act administrativ poate fi anulat numai dacă a produs reclamantei o vătămare într-un drept ori într-un interes legitim privat“.
În continuare, judecătorii Curții Supreme au arătat că „este adevărat că prin acest act administrativ s-a instituit în sarcina intimatei reclamante, în calitate de locuitor al unităţii administrativ teritoriale Constanţa, obligaţia purtării măştii de protecţie, astfel încât să acopere nasul şi gura, în spaţii publice închise şi deschise“.
Magistrații au arătat că „însă, nu se poate reţine că acest act administrativ zonal şi temporar i-a produs părţii o vătămare ce nu s-ar putea înlăturadecât prin anularea actului, atâta timp cât această obligaţie este instituită la nivel naţional pentru toţi cetăţenii prinHotărârea Guvernului nr.1065/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 14 decembrie 2020, precum și stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, act normativ cu forţă superioară ordinului atacat prin prezenta acţiune“.
Obținerea unui precedent
Astfel, potrivit Deciziei nr. 1/05.01.2021 a Curții Supreme, „atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată completatoare, cât şi din susţinerile orale ale intimatei reclamante în faţa instanţei de recurs, se desprinde concluzia că aceasta tinde la ocrotirea unui interes legitim public constând în obţinerea unui «precedent care va confirma faptul că nici la nivel naţional nu există o reglementare care să impună obligativitatea purtării măştii şi în spaţiile deschise» şi în «intenţia de a fi adoptate legi şi dispoziţii care să respecte actele normative cu forţă superioar㻓.
„Or, aşa cum am arătat mai sus, persoanele fizice pot formula capete de cerere prin care să invoce apărarea unui interes legitim public, însă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat“, au spus judecătorii Curții Supreme.
În aceste condiții, instanța de recurs a ajuns la concluzia că avocatul din Constanța nu ar fi avut un „interes legitim în demersul judiciar“:
„Cum existenţa vătămării afirmate nu a fost dovedită, Înalta Curte reţine că nu există un interes legitim în demersul judiciar al intimatei reclamante ce s-ar impune a fi ocrotit prin anularea dispoziţiilor legale atacate“.
Decizia ÎCCJ este definitivă, iar purtarea măștilor de protecție în spațiile publice deschise din Constanța, de către persoanele de peste 5 ani, rămâne obligatorie.
Citește și:
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp
Comentarii
