La Curtea de Apel Constanța se tranșează un caz de violență verbală și teroare continuă asupra unei femei! Cum ar fi fost hărțuită de fostul partener

La Curtea de Apel Constanța a avut loc miercuri, 16.09.2026, primul termen într-un dosar revoltător de violență verbală și teroare continuă exercitată asupra unei femei de către fostul ei concubin!

Procesul readuce în atenție eficiența măsurilor de protecție dispuse de autorități, în condițiile în care victima, M. B., a atacat cu apel prima decizie a instanței, considerată prea blândă în raport cu coșmarul prin care a trecut.
 
Acuzațiile procurorilor: A ignorat ordinul de protecție și a amenințat-o repetat
 
Potrivit rechizitoriului întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia (nr. 282/P/2026), inculpatul Aurel Dina a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiuni de amenințare în formă continuată și încălcarea repetată a ordinului de protecție provizoriu.
 
Actul de sesizare arată cum bărbatul și-a hărțuit fosta parteneră la scurt timp după ce polițiștii emiseseră un ordin de protecție împotriva sa:
 

• 28 – 29 ianuarie 2026: În seara zilei de 28 ianuarie, Aurel Dina a mers la domiciliul fostei concubine și a amenințat-o cu acte de violență. Acesta a rămas nepoftit în locuință pe parcursul întregii nopți, până a doua zi la ora 06:30, încălcând din primele ore Ordinul de Protecție Provizoriu nr. 1226857 emis chiar în acea zi de Secția 1 Poliție Rurală.
• 29 ianuarie 2026 (ora 17:00): La doar câteva ore distanță, inculpatul s-a întors la locuința femeii, adresându-i din nou amenințări cu violențe și bifând o nouă încălcare a ordinului de restricție.
• 1 februarie 2026 (ora 18:15): Fără să țină cont de consecințele legale, bărbatul a revenit din nou la domiciliul victimei. 

Procurorii au reținut în sarcina sa două acte materiale ale infracțiunii de amenințare și trei încălcări ale ordinului de protecție provizoriu.
 
Situația juridică: Condamnat pe fond cu suspendare și eliberat din arest, cazul a ajuns în faza apelului
 

Pe fond, procesul s-a judecat la Judecătoria Medgidia (dosar 2192/256/2026). La data de 3 iunie 2026, instanța l-a găsit vinovat pe Aurel Dina și l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 5 luni de închisoare, însă a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani și 6 luni.
 
Deși inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv din 11 februarie până la data pronunțării hotărârii, prima instanță a constatat încetarea de drept a măsurii preventive și a dispus eliberarea sa de îndată.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt:
 
În temeiul art. 206 alin. (1) Cod penal cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale), cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul D A, la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare .

În temeiul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale), cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat D A la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea ordinului de protecție provizoriu .( faptă din data de 29.01.2026 )

În temeiul art. 67 alin 1 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n) și o) Cod penal, aplică inculpatului D A alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată B M ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 50 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de locuința și locul de muncă al persoanei vătămate B M) din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 65 alin 1 din Codul penal , aplică inculpatului D A pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată B M ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 50 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de locuința și locul de muncă al persoanei vătămate B M) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat D A la pedeapsa principală de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea ordinului de protecție provizoriu . ( faptă din data de 01.02.2026 )

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod.pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ( de 9 luni închisoare și 6 luni închisoare), respectiv 5 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul D A să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n) și o) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. pedeapsa complementară se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 45 alin. 1 și 5 C.pen., stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n) și o) Cod penal, care se va executa în situația în care pedeapsa principală va deveni executabilă în regim de detenție.

În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal. În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. , obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. , impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen ., dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile , fie în cadrul Primăriei Ostrov, Județul Constanța, fie în cadrul instituțiilor pe care aceasta le gestionează din punct de vedere administrativ, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune pe baza evaluării inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Potrivit art. 91 alin. 4 Cod penal , atenționează inculpatul D A asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, a neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere. În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedură penală raportat la art.72 alin. 1 Cod penal constată că inculpatul D A a fost reținut pe o durată de 24 ore, din data de 10.02.2026, ora 15.10 până în data de 11.02.2026, ora 15.10, ulterior fiind arestat preventiv, de la data de 11.02.2026 până la zi (03.06.2026), durata urmând a fi dedusă în cazul în care pedeapsa devine executabilă.

În temeiul art. 404, alin. (4), lit. b) C.proc.pen. și art. 399, alin. (1), (3) lit. b) și alin. (4) C.proc.pen. constată încetată de drept măsura arestului preventiv luată față de inculpatul D A și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art.404 alin.1, rap. la art. 397 alin. (1) rap. la art. 20 alin. (2) și alin. (4) C.proc.civ., respinge acțiunea civilă formulată de persoana vătămată B M, ca inadmisibilă. În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 800 lei aferentă urmăririi penale).
Onorariul avocatului din oficiu, Vlad Silviu Laurențiu (delegație seria AV nr. 457/2026) desemnat pentru inculpatul D A, în cuantum de 1.797 lei , se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța. Onorariul avocatului din oficiu, Clopot Mădălina (delegație seria AV nr. 463/2026) desemnat pentru persoana vătămată B M, în cuantum de 1.130 lei , se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței astăzi, data de 03.06.2026.

Document: Hotărâre  990/2026  03.06.2026

 
Neresemnându-se cu decizia de eliberare a agresorului și cu sancțiunea primită de acesta, M.B. a declarat apel la data de 10 iunie 2026.
 
Dosarul s-a mutat la Curtea de Apel Constanța (Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie), iar completul C. 4 A urmează să tranșeze definitiv această cauză.

 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro - Hotarâre nr. 990/2026 din 03.06.2026 pronunțată de Judecătoria Medgidia
 
Precizăm faptul că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate  beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale, prevăzute de Codul de Procedură Penală precum și de prezumția de nevinovăție.

 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Război cu toporul, pietrele și drujba pornit în Pădurea Cetățuia din Măcin Dosarul distrugerii masive de garduri și al violențelor de vecinătate a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța