Justiție Constanța Prefectul Județului Constanța solicită în instanță anularea autorizației de construire pentru o spălătorie self-service

Pe rolul Tribunalului Constanța se află dosarul 1152/118/2026, înregistrat la data de 2 martie 2026 la Secţia de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „acţiune prefect – tutelă administrativă Anulare act adm./autorizaţie nr 165/04.07.2025,certificat nr 427/30.06.2023“. Procesul se află în stadiul de fond, iar ultima modificare a fost operată în data de 2 martie 2026.

Părți în dosar sunt Prefectul Judetului Constanta– reclamant și Primaria Orasului Navodari și SC Rezmil Com SRL– pârâți.

Momentan nu a fost fixat un termen în acest dosar.

Conform rejust.ro, prin Autorizaţia de construire nr. 165/04.07.2025 emisă de Primarul Oraşului Năvodari, s-a autorizat pentru beneficiarul SC Rezmil Com SRL executarea lucrărilor de construire pentru splătorie self-service şi montare panouri fotovoltaice pe imobilul situate în oraşul Năvodari, lot 2, parcela A200/34, CF nr. 124722.

Această autorizație de construire a mai făcut obiectul unui dosar, 5108/118/2025, înregistrat inițial la Tribunalul Constanța și declinat către Tribunalul București.


La data de 23 ianuarie 2026, Tribunalul București a respins cererea de suspendare a autorizației de construire.

Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtul REZMIL COM SRL. Respinge cererea având ca obiect „suspendare executare act administrativ” formulată de reclamantul MIREA ADRIAN în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL ORASULUI NAVODARI şi REZMIL COM SRL, ca fiind lipsită de interes. Obligă reclamantul la plata către pârâtul REZMIL COM SRL a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 23.01.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Conform Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 14.10.2025, reclamantul ##### ###### a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Orașului Năvodari şi ###### ### S.R.L., suspendarea efectelor autorizației de construire nr. 165/04.07.2025 până la soluţionarea acţiunii de fond.

„În motivare, reclamantul a susținut, în esență, că sunt îndeplinite cerințele pentru a se dispune suspendarea efectelor autorizației de construire nr. 165/04.07.2025, respectiv cazul bine justificat şi paguba iminentă.
În drept, reclamantul s-a întemeiat pe art. 1, art. 7, art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 50/1991, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, OMS nr. 119/2014.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul Primarul Orașului Năvodari a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
În motivare, pârâtul a arătat, în esență, că autorizația de construire nu mai produce efecte în conformitate cu art. 54 alin. (1) lit. c) din Ordinul nr. 839/2009.

În drept, pârâtul s-a întemeiat pe art. 205 şi urm. C. proc. civ., Legea nr. 50/1991, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004.
În dovedire, pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri“ – conform Rejust.ro.

Sursa citată mai menționează că, prin Sentinţa civilă nr. ####/14.11.2025 pronunţată de Tribunalului Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța – Secția de contencios administrativ şi fiscal invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – Secția a II – a de contencios administrativ şi fiscal.

„La data de 21.11.2025, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secția a II – a de contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr unic de dosar.
La data de 23.12.2025, pârâtul ###### ### SRL a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, întrucât autorizaţia de construcţie nr. 165/2025 a fost executată parţial, precum şi faptul că reclamantul nu a dovedit un interes legitim şi actual pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ.
La data de 13.01.2026, reclamantul a depus note de şedinţă prin care a arătat că nu mai stăruie în soluţionarea cererii, deoarece s-a dispus suspendarea administrativă a actului administrativ în cauză.
La data de 20.01.2026, reclamantul a depus dovada înregistrării pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secția a II – a de contencios administrativ şi fiscal a dosarului nr. ###/3/2026, având ca obiect acţiunea de fond ce vizează autorizaţia de construcţie nr. 165/2025.
La termenul de judecată din data de 23.01.2026, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei de obiect față de poziţia procesuală a reclamantului care nu mai stăruie în soluţionarea cererii, deoarece s-a dispus suspendarea administrativă a actului administrativ în cauză, iar pârâtul ###### ### SRL a invocat excepţia lipsei de interes faţă de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Tribunalul a reţinut ambele excepţii spre soluționare“ – transmite rejust.ro.

Sursa citată menționează că, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că prin Autorizaţia de construire nr. 165/04.07.2025 emisă de Primarul Oraşului Năvodari, s-a autorizat pentru beneficiarul SC ###### ### SRL executarea lucrărilor de construire pentru splătorie self-service şi montare panouri fotovoltaice pe imobilul situate în ####### #########, oraşul Năvodari, ###### ### ### ##, lot 2, parcela A200/34, CF nr. 124722 (fila 52).

„La data de 14.10.2025, reclamantul a formulat prezenta cerere de suspendare a executării Autorizaţiei de construire nr. 165/04.07.2025 înregistrată initial pe rolul Tribunalului Constanţa, întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul mai observă că în data de 14.10.2025, Ministerul Sănătăţii – Direcţia de ######## ####### a Judeţului Constanţa – ############## Evaluarea Factorilor de Risc din Mediul de Viaţă şi Muncă a emis adresa nr. IMA 16960R prin care a constatat existenţa unei erori materiale, respectiv la clauză este menţionată asigurarea distanţei de min. 5m faţă de locuinţe în loc de min. 15m faţă de locuinţe, aşa cum se prevede în Ord.MS. 119/2014.
#### de adresa menţionată, Direcţia ####### Locală Năvodari a somat pârâtul SC ###### ### SRL să sisteze de îndată lucrările de construire, iar prin adresa nr. 91920/29.10.2025 emisă de Primarul Oraşului Năvodari, i s-a adus la cunoştinţă pârâtului beneficiar că Autorizaţia de construire nr. 165/04.07.2025 şi-a pierdut valabilitatea şi este necesară depunerea unei noi documentaţii pentru eliberarea autorizaţiei de construire.
Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes, invocată de pârâtul SC ###### ### SRL, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul o apreciază ca întemeiată pentru considerentele ce succed.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 102/13.04.2023 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, a Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi pentru completarea art. 64 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicată în Monitorul Oficial nr. 322 din 18 aprilie 2023:
          ”(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, în termen de maximum 60 de zile de la introducerea acţiunii principale.”
Or, în cauză, reclamantul a formulat cererea de suspendare executare a actului administrativ, respectiv cererea de suspendare a Autorizaţiei de construire nr. 165/04.07.2025  emisă de Primarul Oraşului Năvodari, care face obiectul prezentului dosar, la data de 14.10.2025 (fila 5, dosarul T. Constanţa). Totodată, Tribunalul reține că reclamantul a introdus cererea având ca obiect anularea autorizaţiei de construire antereferite la data de 13.01.2026, fiind înregistrată sub dosar nr. ###/3/2026.
În lumina acestor aspecte, se observă că acţiunea în suspendare a fost introdusă pe rolul instanţei la data de 13.01.2026, cu depăşirea termenului imperativ de decădere de 60 zile de la data introducerii acţiunii având ca obiect anulare act administrativ, termen care s-a împlinit la data de 15.12.2025.
Pentru că textul prevedere sintagma „maximum 60 de zile”, termenul este unul de decădere, fiind un termen maxim în care partea vătămată trebuie să introducă acțiunea în suspendare, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, precum în speță, iar calculul acestuia se face prin raportare la data introducerii acţiunii în anulare.
#### de considerentele expuse, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va admite excepția lipsei de interes, invocată de pârâtul SC ###### ### SRL, sens în care va respinge acțiunea, ca lipsită de interes.
În subsidiar, Tribunalul constată că oricum a devenit lipsită de obiect, în condiţiile în care Autorizaţia de construire nr. 165/04.07.2025 şi-a pierdut valabilitatea şi este necesară depunerea unei noi documentaţii pentru eliberarea autorizaţiei de construire, după cum s-a redat anterior.
În temeiul art. 451-453 C.pr.civ., văzând că reclamantul se află în culpă procesuală, tribunalul apreciază ca întemeiată cererea pârâtului SC ###### ### SRL de acordare a  cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu şi îl va obliga pe reclamant la plata sumei de 1500 lei, constând în onorariu avocat, conform facturii nr. 000028 din 22.12.2025 şi a extrasului de cont din 23.12.2025. De asemenea, instanţa apreciază cuantumul onorariului solicitat ca fiind unul rezonabil şi proportional în raport de obiectul cauzei şi activitatea apărătorului, constând în documentare, redactare note de şedinţă, prezenţa la termenul de judecată pentru susţinerea poziţiei procesuale a clientului său“ – mai transmite rejust.ro.

Despre Rezmil Com SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 3 martie 2026, societatea înființată în anul 1998 are sediul social pe strada Berzei nr. 2 din Năvodari, județul Constanța și se ocupă de comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare.

În anul 2024, firma a raportat o cifră de afaceri de 69.067 lei, o pierdere de 1.662 lei, datorii de 3.564 lei și un singur angajat.

Societatea are două puncte de lucru în Năvodari: unul pe strada Mării nr. 30, iar altul pe strada T2 nr. 69.

Asociat unic și administrator este  Rezmerita Elena.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 Citește și: 

UPDATE Tribunalul ConstanțaTermen astăzi în dosarul privind anularea unei autorizații de construire emisă de Primarul din Năvodari pentru firma Rezmil Com SRL