Imobilele Societății Agricole Anadalchioi, mărul discordiei în procesul cu Primăria Constanța. Dosarul este la Curtea de Apel Constanța

 

 
Societatea Agricolă Anadalchioi a dat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială – Municipiul Constanța și primarul municipiului la Tribunalul Constanța.
 
După ce a pierdut pe fond, reclamanta a făcut recurs, iar dosarul 4280/118/2024 a fost înregistrat la Curtea de Apel Constanța în data de 14 ianuarie a.c.
 
Potrivit Portal Just, Curtea de Apel Constanța nu a comunicat un termen pentru soluționarea procesului.


 

Motivul litigiului
 
Obiectul procesual este „obligația de a face”, reclamanta învederând în cererea de chemare în judecată că a solicitat obligarea pârâților la înscrierea în Registrul Agricol al municipiului Constanța a bunurilor imobile agricole ale acesteia, respectiv construcția C1 – magazie de legume, construcția C2 -  șopron îngrășăminte chimice și construcția C3 – basculă.
 
De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

 
În data de 4 decembrie 2025, magistrații din cadrul completului CA15 din cadrul Tribunalului Constanța au respins acțiunea formulată de Societatea Agricolă Anadalchioi.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Agricolă Anadalchioi în contradictoriu cu pârâţii UAT Municipiul Constanţa şi Primarul Municipiului Constanţa. Obligă pe reclamantă la plata sumei de 2.380 de lei către pârâţi cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată astăzi, 12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  1273/2025  04.12.2025”
 
Ce argumente a adus reclamanta în fața Tribunalului
 

„În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea nr. 875/09.11.2022 înregistrată la Primăria Constanța sub nr. 241506/15.11.2022, a solicitat înscrierea în Registrul Agricol a imobilelor-constructii agricole: magazie lemne (C1), sopron îngrășăminte chimice (C2) și basculă (C3), aflate în patrimoniul Societății Agricole Anadalchioi.
 
A susținut reclamanta că bunurile solicitate fac parte din patrimoniul societății, fiind preluate în baza Actului de constituire și Statutului din 05.10.1991, autentificate sub nr. 635/13.01.1992, precum și a Protocolului nr. 2/08.01.1992 încheiat între ####### de lichidare a CAP Constanța și Societatea ######## Anadalchioi, document în care sunt enumerate și valorificate magazia legume, sopronul și bascula.
 
A precizat reclamanta că imobilele sunt situate în ########## #########, bd. ##### ###### – zona Variantă ######, reprezintă construcții agricole ale Fermei de legume și au destinație exclusiv agricolă.
 
A arătat că societatea a fost înregistrată în Registrul Special al Societăților Agricole prin Încheierea Judecătoriei Constanța nr. 6/A/1992, pronunțată la 16.01.1992 și că bunurile figurează în evidențele Serviciului ###### de Impozite și Taxe Constanța încă din anii 1990.
 
A mai invocat reclamanta faptul că prin adresa nr. R202099/14.03.2024 autoritatea publică a refuzat înscrierea, invocând neconcordante fără a indica concret natura acestora, și a reținut că cererea ar viza terenul, deși, în realitate, solicitarea vizează exclusiv construcțiile agricole.
 
Reclamanta a menţionat că a formulat plângere prealabilă nr. 364/16.04.2024, înregistrată sub nr. 182066/17.04.2024, împotriva căreia autoritatea a răspuns prin adresa nr. R82066/14.05.2024, menținând refuzul.
 
S-a arătat de către reclamantă că, la 10.04.2008, a fost încheiat un nou protocol de predare-primire privind terenul intravilan agricol de 3.749,50 mp, iar la 15.04.2008, adunarea generală a aprobat introducerea acestuia în capitalul social, întrucât terenul fusese folosit permanent de la constituirea societății.
 
Totodată reclamanta a relatat că, prin sentința civilă nr. ###/30.09.2010, Judecătoria Constanța a admis cererea de modificare a capitalului social, prin introducerea terenului și a construcțiilor existente pe acesta, iar hotărârea a devenit irevocabilă la 11.11.2010. A precizat că imobilele au fost înregistrate în evidențele fiscale încă din anii 1990, fiind achitate impozitele aferente, inclusiv pentru anul 2024.”
 
De ce pârâții nu au înscris imobilele în Registrul Agricol
 
„Prin întâmpinarea din data de 24.07.2024, pârâţii UAT MUNICIPIUL CONSTANŢA și PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA au solicitat instanței respingerea cererii formulate de către reclamantă şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere nepotrivirile privind perioada și modalitatea de intrare a imobilelor în patrimoniul societății, precum și lipsa intabulării dreptului de proprietate.
 
S-a mai susţinut de către pârâţi că, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 28/2008, înscrierea în registrul agricol se face pe baza declarației date de reprezentantul legal al persoanei juridice, însă în cauză datele prezentate de societatea lichidatoare MG Activ Insolvency SPRL nu corespund celor din dosarele judecătorești.
 
Pârâţii au menţionat că, prin Încheierea nr. ###/30.09.2010 pronunțată în dosarul nr. #####/212/2010 al Judecătoriei Constanța, instanța a admis cererea de modificare a statutului societății prin aducerea ca aport a terenului agricol în suprafață de 3.749,50 mp, împreună cu construcțiile C1, C2 și C3, în baza protocolului din 10.04.2008, deși în cererea de înscriere în registrul agricol se menționează protocolul din 08.01.1992.
 
S-a expus de către pârâţi faptul că istoricul de rol fiscal emis de SPIT Constanța, înregistrat sub nr. R-T85860/26.09.2022, indică că societatea Anadalchioi figurează în evidențele fiscale cu un teren intravilan în suprafață de 3.578 mp, conform măsurătorilor cadastrale, și 3.749,50 mp, conform actelor, precum și cu un teren în suprafață de 245 mp, aferent construcțiilor C1, C2 și C3, care ar fi fost preluat de la fostul CAP, însă nu a fost intabulat pe numele societății.
 
Pârâţii au relatat că, potrivit art. 3 alin. (5) din O.G. nr. 28/2008, imobilele trebuie să fie anterior înscrise în cartea funciară pentru a putea fi înscrise în registrul agricol, ceea ce nu este îndeplinit în cazul reclamantei, întrucât nu există o carte funciară valabilă pentru imobilul în cauză.”
 
Motivarea Tribunalului pentru respingerea cererii formulate de reclamantă
 
„În cauză, contrar susţinerilor reclamantei, instanţa reţine că refuzul de înscriere în registrul agricol a celor trei construcţii nu este unul nejustificat (...)
 
În ce priveşte terenul pe care sunt situate aceste construcţii instanţa reţine că reclamanta nu l-a înscris în cartea funciară, această înscriere fiind refuzată pentru motive ce ţin de diferenţele constatate între situaţia de pe teren şi cea din înscrisuri, referitoare la situare şi suprafaţă. De asemenea acest teren nu este înscris nici în registrul agricol, nefiind nici dovedit de către reclamantă, dincolo de calificarea lui la nivelul anului 1992, care este modalitatea concretă de folosire în prezent şi dacă există o separare efectivă între terenul în suprafaţă de 245 de metri pe care sunt edificate construcţiile şi diferenţa de teren liber de construcţii.
 
În acord cu pârârţii instanţa reţine că existenţa unor neconcordanţe cu privire la poziţionarea exactă a terenului şi la suprafaţa acestuia reprezintă motive justificate pentru a se refuza înscrierea în registrul agricol a construcţiilor existente pe acest teren, înscrierea în cartea registrul agricol a construcţiilor neputând fi una independentă de înscrierea în acelaşi registru şi a terenului, în primul rând a celui aflat sub construcţii şi în al doilea rând a restului de teren, prin raportare la care se poate stabili destinaţia agricolă a clădirilor.
 
Suplimentar faţă de cele anterior expuse referitor la neconcordanţele cu privire la poziţionarea exactă a terenului şi la suprafaţa acestuia, în ce priveşte înscrierea în registrul agricol, instanţa apreciază că nu sunt dovedite susţinerile reclamantei cu privire la destinaţia agricolă a construcţiilor, căci această destinaţie nu derivă în mod direct din faptul că sunt deţinute de o societate agricolă ci trebuie stabilită în funcţie de afectarea acestora la activităţi agricole, iar în speţă nu este dovedit că în prezent destinaţia lor este una agricolă, câtă vreme terenul pe care sunt amplasate şi cel pentru utilitatea căruia ar fi folosite nu sunt înscrise în registrul agricol şi nu doar că nu au declarată o destinaţie agricolă, dar nici nu s-a dovedit că ar fi folosite în scop agricol.
 
Cum în cauză reclamanta nu a făcut dovada înscrierii terenului în registrul agricol şi a faptului că ar fi declarat categoria de folosinţă şi destinaţia terenului ca fiind agricolă instanţa apreciază că nici construcţiile aflate pe acest teren nu pot fi apreciate ca fiind agricole şi nu pot fi înscrise în acest registru, înscrierea lor neputând fi independentă de înscrierea terenului pe care sunt situate şi a celui pe care în deservesc.
 
#### de cele anterior expuse instanţa reţine că refuzul înscrierii în registrul agricol a construcţiilor C1- magazie de lemne, C2 – şopron şi C3 – basculă nu este unul nejustificat şi pe cale de consecinţă urmează să respingă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea ######## Anadalchioi în contradictoriu cu pârâţii UAT Municipiul Constanţa şi Primarul Municipiului Constanţa.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Proces în faza de apel Când va judeca Tribunalul Constanța procesul în care un minor a cerut despăgubiri de la Primăria Constanța