Familia Drăgoi pierde ordonanța președințială în litigiul cu Maurer Imobiliare Constanța

Marți, 20 ianuarie 2026, Tribunalul Constanța s-a pronunțat în dosarul în care Drăgoi Elena Roxana și Drăgoi Ivan Marius sunt reclamanți, iar Maurer Imobiliare Constanța SA este pârât, obiectul litigiului fiind „ordonanţă preşedinţială”.

„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată ........, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, ca inadmisibilă. Obligă reclamanţii la plata, către pârâtă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.080 lei, reprezentând onorariu apărător ales. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, ce se va depune la Tribunalul Constanța, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 20.01.2026.

Document: Hotarâre    20.01.2026”

„În motivare, reclamanții au arătat că, la data de 22.03.2021, au încheiat cu pârâta promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr. CZ175, având ca obiect apartamentul situat în ###### #### ####### ## ######## ##, ulterior, prin actul adițional autentificat sub nr. 1664/28.10.2022 la BIN #### ##########, au convenit schimbarea obiectului cu apartamentul nr. 6, etaj 8, #### ###. Potrivit acestora, prin actul adițional autentificat sub nr. 1067/20.10.2023, termenul de predare a fost prelungit până la 30.06.2024. Reclamanții au menționat că au efectuat plățile convenite, ba chiar au achitat sume suplimentare, totalizând 18.320,74 euro, peste obligațiile contractuale stabilite până la predarea imobilului. Aceștia au susținut că pârâta nu și-a executat obligația de predare a apartamentului și, mai mult, prin adresa nr. 471/28.08.2025, a emis o declarație unilaterală de rezoluțiune, pe care au contestat-o prin acțiunea de fond deja formulată la instanță și anexată. În completare, reclamanții au învederat că există indicii clare că pârâta intenționează să înstrăineze apartamentul către terți, ceea ce ar face imposibilă executarea în natură a contractului și ar aduce prejudicii ireversibile drepturilor lor.”, potrivit sursei citate.

„A menționat că i-a comunicat reclamantei devizul lucrărilor de modificare, solicitând plata sumei de 12.062,53 euro, punând-o în întârziere conform art. 1522 C.civ. A învederat că reclamanta, în calitate de angajat al pârâtei, a determinat modificări structurale asupra apartamentului contractat, care contravin documentației tehnice aferente autorizației de construire și nu sunt autorizate. A expus faptul că a solicitat exprimarea acordului sau dezacordului reclamantei privind suportarea cheltuielilor necesare reautorizării apartamentului și a întregului condominiu. A mai relatat că, întrucât reclamanta a refuzat să își îndeplinească obligațiile asumate, conform art. 1523 alin. (2) lit. c) C.civ. și art. 8.2 din contract, a dispus rezoluțiunea unilaterală a contractului prin adresa nr. 471/28.08.2025, restituind reclamanților sumele achitate și anunțându-le că dreptul de a cumpăra apartamentul s-a stins. A menționat că a păstrat posibilitatea încheierii unui nou antecontract, în condițiile în care reclamanții vor formula o cerere scrisă.”, se mai arată pe Rejust.