Cum s-ar fi îmbogățit o persoană, după ce ar fi pus anunțuri fictive de închiriere a unor imobile din Constanța – 9 persoane, păgubite! Ce spun procurorii (RECHIZITORIU)

În atenția Judecătoriei Constanța se află un dosar în care un bărbat este acuzat că ar fi adunat bani de la mai multe persoane, pe baza unor anunțuri fictive în care ar fi oferit în chirie niște imobile.

În cauză, este vorba despre Moglan Paul Gigi, trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, suspectat de înșelăciune.

Ce au reținut procurorii în sarcina inculpatului – date din rechizitoriu

În prezenta cauză, inculpatul XX a indus în eroare un număr de 9 (nouă) persoane în perioada 04.08.2025-15.09.2025, folosind aceeaşi schemă infracțională, constând în postarea sau valorificarea unor anunțuri fictive de închiriere imobile pe platforme online, prezentarea sub o identitate falsă ("AA"), transmiterea către persoanele vătămate a unor fotografii şi contracte de închieriere aparent autentice şi solicitarea plății în avans a chiriei şi a garanției în conturi bancare deschise pe nuemele său ori pe alte identități. Ulterior încasării sumelor, inculpatul întrerupea imediat orice comunicare, lăsând victimele fără posibilitatea de a recupera prejudiciul, în urma faptelor săvârşite creând un prejudiciu de aproximativ 20.063 lei.


Examinând materialul de urmărire penală privind pe inculpatul XX cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de:

      înşelăciune, faptă prev, şi ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic, art. 35 (9 acte materiale) din Cod Penal,
 constând în aceea că:


    • la data de 04.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată BB a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.400 lei, constatând ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 09.08.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată CC a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.800 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 14.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA. ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată DD a virat într-un cont bancar indicat suma de 1.400 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 27.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată EE a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.300 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • în perioada 09.09.2025 11.09.2025. în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată FF a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.646,33 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.


    • În perioada 09.09.2025 11.09.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX, persoana vătămată GG a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.417 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 13.09.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată HH a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.250 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 15.09.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată II a virat într-un cont bancar indicat suma de 509 euro, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.

    • la data de 04.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea umui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, persoana vătămată JJ a virat într-un cont bancar indicat de către respectiva persoană suma de 1.250 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.

Dosarul, înregistrat la Judecătoria Constanța

După finalizarea cercetărilor, procurorii l-au deferit justiției pe Moglan Paul Gigi în dosarul cu indicativul 32025/212/2025, iar la începutul lunii decembrie 2025 magistrații camerei preliminare de la Judecătoria Constanța au validat rechizitoriul și au dispus începerea judecății.

Drept urmare, potrivit portalului Instanțelor de Judecată, judecata a început la data de 18 februarie 2026, însă cauza a fost amânată până aproape de finele lunii martie, anul curent.

Oricare va fi decizia, nu va fi definitivă!



În secțiunea Document poate fi parcurs rechizitoriul în integralitate.

Precizăm faptul că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele bănuite beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Dosar de înșelăciune de peste 90.000 de euro, rejudecat la Judecătoria Constanța