Confort Urban SRL și Libri Maris SA, litigiu în instanță pentru un spațiu comercial din stațiunea Mamaia. Ce a decis Judecătoria

• Confort Urban SRL a pierdut la Judecătoria Constanța procesul cu Libri Maris SA, în care a cerut instanței să dispună obligarea societății pârâte la plata sumei de 5.074,49 lei reprezentând daune – contravaloare lipsă folosință teren în perioada septembrie – decembrie 2022 pentru spațiul comercial C3, din stațiunea Mamaia, zona Cazino Corpuri
• Fosta RAEDPP Constanța, devenită Administrația Fondului Imobiliar SRL, absorbită de Confort Urban SRL, a încheiat în 2006 un contract de asociere cu Libri Maris SA pentru amenajarea, exploatarea și întreținerea spațiului comercial
• După expirarea înțelegerii, RAEDPP Constanța a modificat cuantumul chiriei la 217,77 euro/lună, în mod unilateral, fără acordul ambelor părți
• Libri Maris SA nu a fost de acord cu suma respectivă, motivând că este prea mare pentru un spațiu pe care îl folosea doar pe perioada sezonului estival
• Cazul este acum la Tribunalul Constanța, în urma apelului făcut de Confort Urban SRL, și se așteaptă fixarea primului termen

 
Confort Urban SRL a pierdut la Judecătoria Constanța procesul cu Libri Maris SA, în care a cerut instanței să dispună obligarea societății pârâte la plata sumei de 5.074,49 lei reprezentând daune – contravaloare lipsă folosință teren în perioada septembrie – decembrie 2022 pentru spațiul comercial C3, din stațiunea Mamaia, zona Cazino Corpuri.
 
Cazul este acum la Tribunalul Constanța, în urma apelului făcut de Confort Urban SRL, și se așteaptă fixarea primului termen.


 
Menționăm că în momentul înregistrării dosarului (19.06.2023), reclamant era Administrația Fondului Imobiliar SRL (fosta RAEDPP Constanța), care a fuzionat ulterior cu Confort Urban SRL.
 
În ședința din 21 februarie 2025, Judecătoria Constanța a respins cererea formulată de reclamantă și a obligat-o la plata sumei de 2.000 lei către pârâtă, reprezentând onorariu avocațial.
 
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ***(fostă ***) în contradictoriu cu pârâta **** ca neîntemeiata. Obliga reclamanta **** (fostă ****) la plata către pârâta a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocaţial. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 21.02.2025.
Document: Hotarâre  2507/2025  21.02.2025”, se arată în minută.
 
În rândurile următoare, prezentăm detaliat litigiul dintre părți, potrivit datelor din hotărârea nr. 2507/21.02.2025 publicată pe ReJust.

 
Părțile au încheiat în 2006 un contract de asociere pentru folosința spațiului comercial
 
„Ca urmare a Hotărârii Consiliului de Administraţie nr. 718/29.03.2022 prin care s-a dispus "constatarea încetării prin ajungere la termen a contractului de asociere nr. 2304/18.07.2006, ce a avut ca obiect amenajarea, exploatarea și întreținerea spațiului comercial nr. C3, în suprafață de 50 mp, pe terenul situat în Stațiunea ######-#### Cazino Corpuri, începând cu data de 25.10.2021" și totodată "aprobarea întocmirii unui raport de evaluare privind stabilirea chiriei, respectiv a tarifului reprezentând lipsă folosință teren", a fost întocmit Raportul de Evaluare înregistrat la RAEDPP cu nr. 8906/18.07.2022, având ca obiect stabilirea contravalorii tarifului de folosință teren aferent construcției C3.
 
Prin adresa nr. 11236/13.09.#### ##### ##### SA, a fost înștiințată că începând cu data de 18.07.2022 are obligația să achite către RAEDPP suma de 217,77 euro/lună la care se adaugă TVA, reprezentând contravaloare tarif folosință teren aferent spațiului comercial nr. C3, în suprafață de 50 mp, situat în Staţiunea ######, #### Cazino Corpuri, plătibili în lei la cursul BNR din ziua emiterii facturii.”
 
Libri Maris SA nu a fost de acord cu suma stabilită
 

„Pârâta a comunicat reclamantei prin adresa nr. 11550/20.09.2022 faptul că nu este de acord cu plata sumei de 217,77 euro/lună la care se adaugă TVA, motivat de faptul că spațiul este exploatat doar pe perioada sezonului de vară iar suma este nejustificat de mare, precum și că este de acord cu preluarea spațiului de către RAEDPP (actuală AFI SRI,) în condițiile legii.
 
Prin notificarea nr. 14233/21.11.2022, pârâta a fost somatǎ să achite debitele restante. Pârâta nu a dat curs solicitărilor reclamantei privind achitarea debitelor restante.”
 
Ce susține firma
 
„Pȃrȃta, în calitate de asociat s-a obligat la amenajarea, exploatarea și întreținerea acestui spațiu potrivit destinației sale în conformitate cu legislația în vigoare, obligația pe care a îndeplinit-o pe toată durata desfășurării contractului, conform susţinerilor pȃrȃtei.
 
Termenul pentru care a fost încheiat acest contract a fost stabilit, inițial pentru 15 ani, respectiv de la data de 0l.08.2006 până la data de 25.07.2021 perioada de recuperare a cheltuielilor cu modernizarea efectuată, perioadă prelungită prin actul adițional nr. 11348/10.08.#### # ##.08.2006 - 25.08.2021 perioada de recuperare a cheltuielilor cu modernizarea efectuată și prin actul adițional nr. 13380/13.09.2021 — 26.07.2021 până la data de 25.10.2021.
 
Pȃrȃta a susţinut cǎ pǎrţile contractului au convenit ca profitul realizat ȋncepȃnd cu data de 01.08.2006 sǎ fie repartizat pǎrţilor contractante astfel:
-RAEDPP Constanța va beneficia de 14 % din profitul impozabil al asocierii;
-SC ##### ##### SA va beneficia de 86 % din profitul impozabil al asocierii.
 
#### de 14 % din profitul impozabil al asocierii cuvenită RAEDPP Constanța nu va fi mai puțin de 10 USD/mp anual Ia care se adaugă TVA, plătibili lunar în rate egale la cursul BNR din ziua efectuării plății și reprezintă suma minimă garantată pe care SC ##### ##### SA se obligă să o achite lunar, indiferent de rezultatele economico-financiare obținute.”
 
Pârâta susține că nu a fost respectat contractul
 
„Pȃrȃta a susţinut cǎ reclamanta nu a respectat contractul de asociere nr. 2304/18.07.2006 pentru urmǎtoarele motive:
-prin adresa nr. 11236/13.09.2022, reclamanta a adus la cunoștința pȃrȃtei că începând cu data de 18.07.2022 a modificat, unilateral, obligația de plată la suma de 217,77 euro/lunǎ la care se adaugă TVA reprezentând contravaloare daune tarif folosință teren aferent spațiului comercial C.3 în suprafață de 50 mp, situat în stațiunea ######, zona ###### Corpuri, plătibili în lei la cursul BNR din ziua emiterii facturii. Astfel, pȃrȃta a susţinut cǎ a fost informatǎ de reclamantǎ la jumǎtatea lunii septembrie cǎ retroactiv ȋncepȃnd cu luna iulie 2022, trebuie sǎ plǎteascǎ suma de 217,77 euro/lună faţǎ de 10 USD cȃt fusese iniţial, fǎrǎ ȋnsǎ a există un act adiţional ȋntre pǎrţi referitor la modificarea preţului prevăzut de pǎrţi ȋn contract.
-Pȃrȃta a refuzat sǎ plǎteascǎ prin adresa nr. 11550/20.09.2022 şi a notificat reclamanta cǎ nu este de acord cu noul preţ nejustificat de mare, motivat de faptul cǎ spaţiul este exploatat doar pe perioadă sezonului estival, comunicȃnd prin aceeaşi adresă şi acordul pȃrȃtei de a preda spaţiul. Pȃrȃta a menţionat cǎ activitatea în acest spațiu a fost sezonieră, pe perioada verii, iar la data trimiterii refuzului la platǎ și acordului de eliberare spațiu din partea pȃrȃtei, spațiul respectiv era gol, putând a fi preluat de reclamantă, dar, aceasta, în mod nejustificat a înțeles a prelua acest imobil în decembrie 2022. De asemenea, a susţinut cǎ reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 07/03.01.2023, a confirmat faptul că imobilul ce face obiectul prezentei acțiuni se află într-o stare tehnică bunǎ, iar la data de verificare, spațiul comercial era închis, conform notei de constatare 10122/15.07.2021.
-Pȃrȃta a solicitat ca instanţa sǎ reţinǎ neȋndeplinirea condiţiilor cumulative cererii de chemare ȋn judecatǎ pentru a fi antrenatǎ rǎspunderea civilǎ delictualǎ a pȃrȃtei cu privire la existenţa prejudiciului reclamanta nedemonstrȃnd cǎ acest spaţiu nu a putut fi folosit ȋn perioada septembrie – decembrie 2022, perioadǎ de extrasezon, spaţiu pe care pȃrȃta a anunţat cǎ ȋl va preda ȋncǎ din luna septembrie 2022, conform adresei nr. 11236/13.09.2022. Pȃrȃta a invocat faptul cǎ nu poate fi reţinutǎ culpa sa avȃnd ȋn vedere cǎ reclamanta a preluat imobilul ȋn decembrie 2022, la circa 4 luni dupǎ ce fusese anunţatǎ reclamanta cǎ este de acord sǎ predea spaţiul. Pȃrȃta a susţinut cǎ reclamanta a procedat ȋn mod unilateral la modificarea cuantumului chiriei deşi exista un refuz din partea pȃrȃtei coroborat cu solicitarea de predare a spaţiului ȋnchiriat, modificare care nu se ȋncadreazǎ ȋn prevederile contractului, motiv pentru care aceastǎ majorare a chiriei nu poate avea eficienţǎ, neexistȃnd consimţǎmȃntul pȃrȃtei, clauzele esenţiale ale contractului neputȃnd fi modificate decȃt prin acordul expres de voinţǎ al ambelor pǎrţi.”
 
Ce a reținut Judecătoria
 
„Referitor la lipsa de folosinţă, instanța reține că, potrivit art. 1349 C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligaţie răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. De asemenea, conform art. 1357 alin. (1) C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
 
Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a unei persoane, este necesară întrunirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi a vinovăției autorului faptei.
 
În ceea ce privește fapta ilicită a pârâtei, aceasta nu a fost doveditǎ, neconstatȃndu-se folosința fără drept a spaţiului comercial nr. C3 situat în Stațiunea ######, #### Cazino. Prin adresa nr. 11236/13.09.2022, reclamanta a adus la cunoștința pȃrȃtei că începând cu data de 18.07.2022 a modificat obligația de plată la suma de 217,77 euro/lunǎ la care se adaugă TVA reprezentând contravaloare daune tarif folosință teren aferent spațiului comercial C.3 în suprafață de 50 mp, situat în stațiunea ######, zona ###### Corpuri, plătibili în lei la cursul BNR din ziua emiterii facturii. Astfel, pȃrȃta a fost informatǎ de reclamantǎ la jumǎtatea lunii septembrie cǎ retroactiv ȋncepȃnd cu luna iulie 2022, trebuie sǎ plǎteascǎ suma de 217,77 euro/lună faţǎ de 10 USD cȃt fusese iniţial, fǎrǎ ȋnsǎ a exista un act adiţional ȋntre pǎrţi referitor la modificarea preţului prevăzut de pǎrţi ȋn contract. Pȃrȃta a refuzat sǎ plǎteascǎ prin adresa nr. 11550/20.09.2022 şi a notificat reclamanta cǎ nu este de acord cu noul preţ nejustificat de mare, motivat de faptul cǎ spaţiul este exploatat doar pe perioadă sezonului estival, comunicȃnd prin aceeaşi adresă şi acordul pȃrȃtei de a preda spaţiul. Pȃrȃta a menţionat cǎ activitatea în acest spațiu a fost sezonieră, pe perioada verii, iar la data trimiterii refuzului la platǎ și acordului de eliberare spațiu din partea pȃrȃtei, spațiul respectiv era gol, putând a fi preluat de reclamantă, dar, aceasta, a înțeles a prelua acest imobil în decembrie 2022.
 
Referitor la condiția existenţei unui prejudiciu, instanţa reţine că prin prejudiciu se înţelege consecinţa negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o altă persoană. Conform art. 1381 alin. (1) C. civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar potrivit art. 1385 alin. (1) C. civ., prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. În cauză, avȃnd ȋn vedere cǎ nu a fost doveditǎ o faptǎ ilicitǎ, instanţa nu va analiza condiţia prejudiciului, prima condiţie a răspunderii civile delictuale nefiind ȋndeplinitǎ.
 
În ceea ce privește condiția săvârșirii faptei cu vinovăție, instanța arată că, potrivit art. 1357 alin. (2) C. civ., autorul răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Astfel, pârâta nu a acționat cu vinovăție, pȃrȃta refuzȃnd sǎ plǎteascǎ prin adresa nr. 11550/20.09.2022 şi notificȃnd reclamanta cǎ nu este de acord cu noul preţ, comunicȃnd prin aceeaşi adresă şi acordul pȃrȃtei de a preda spaţiul. Nu poate fi reţinutǎ culpa pȃrȃtei avȃnd ȋn vedere cǎ reclamanta a preluat imobilul ȋn decembrie 2022, la circa 4 luni dupǎ ce fusese anunţatǎ reclamanta cǎ pȃrȃta este de acord sǎ predea spaţiul.
 
Instanţa reţine ca fiind fondate apǎrǎrile pȃrȃtei şi anume cǎ neȋndeplinirea condiţiilor cumulative cererii de chemare ȋn judecatǎ pentru a fi antrenatǎ rǎspunderea civilǎ delictualǎ a pȃrȃtei cu privire la existenţa prejudiciului reclamanta nedemonstrȃnd cǎ acest spaţiu nu a putut fi folosit ȋn perioada septembrie – decembrie 2022, perioadǎ de extrasezon, spaţiu pe care pȃrȃta a anunţat cǎ ȋl va preda ȋncǎ din luna septembrie 2022, conform adresei nr. 11236/13.09.2022.
 
De asemenea, instanţa reţine faptul cǎ nu poate fi reţinutǎ culpa pȃrȃtei avȃnd ȋn vedere cǎ reclamanta a preluat imobilul ȋn decembrie 2022, la circa 4 luni dupǎ ce fusese anunţatǎ reclamanta cǎ pȃrȃta este de acord sǎ predea spaţiul. De asemenea, instanţa reţine cǎ reclamanta a procedat ȋn mod unilateral la modificarea cuantumului chiriei deşi exista un refuz din partea pȃrȃtei coroborat cu solicitarea de predare a spaţiului ȋnchiriat, modificare care nu se ȋncadreazǎ ȋn prevederile contractului, motiv pentru care aceastǎ majorare a chiriei nu poate avea eficienţǎ, neexistȃnd consimţǎmȃntul pȃrȃtei, clauzele esenţiale ale contractului neputȃnd fi modificate decȃt prin acordul expres de voinţǎ al ambelor pǎrţi.”
 
Contractul putea fi modificat cu acordul ambelor părți
 
„Contractul de asociere, conform art. 16 al acestuia, putea fi modificat sau completat pe parcursul derulǎrii sale prin acte adiţionale, cu acordul scris al ambelor pǎrţi. Ȋn lipsa acordului pȃrȃtei, instanţa constatǎ cǎ contractul de asociere nr. 2304/18.07.2006 nu a putut fi modificat, ȋncetȃnd astfel prin acordul ambilor pǎrţi.
 
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în persoana pârâtei, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neȋntemeiatǎ.”
 
Despre Libri Maris SA
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată joi, 29 mai 2025, Libris Maris SA a fost fondată în anul 1992, are sediul social în Satul de Vacanță, Casa Țărănească Vaslui, Constanța și se ocupă de comerțul cu amănuntul al cărților în magazine specializate”.
 
Pentru 2024, firma a declarat o cifră de afaceri de 218.290 lei, un profit de 49.044 lei, datorii de 216.060 lei și un singur angajat.
 
Firma are un punct de lucru tot în Satul de Vacanță, la Casa Țărănească Iași.
 
Conform termene.ro, acționarii firmei sunt: Mihai Ioana-Minerva, Dimcică Laurențiu-Constantin, Mîndruță Constantin, Mîndruță Anișoara, Amet Urghenci și Mîndruță Cosmin.
 
Administratorii sunt Dimcică Laurențiu-Constantin, Mîndruță Constantin și Taciuc Lucian.
 
Libri Maris SA nu a încheiat contracte publice, după cum se arată pe termene.ro.
 
Sursă text: ReJust și Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:


Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru documentarea acestui articol s-au folosit și informații de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Primăria a spus „îmbogățire fără justă cauză“, la intrare în Mamaia. Ce a decis Tribunalul