Ce au scris procurorii DNA Constanţa în referatul privind arestarea lui Gheorghe Dumitraş (document)
Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
17:22 20 08 2018 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Ce au scris procurorii DNA Constanţa în referatul privind arestarea lui Gheorghe Dumitraş (document)

ro

10 Aug, 2018 00:00 1300 Marime text
Cotidianul ZIUA de Constanţa prezintă referatul procurorilor DNA Constanţa privind cererea de arestare preventivă a lui Gheorghe Dumitraş, acesta fiind acuzat de şantaj.
 
În referatul DNA se arată, printre altele că „prin ordonanţa nr. (...)/2018 din data de 08.06.2018 a DNA - Serviciul Teritorial Constanţa s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de: şantaj, constând în aceea că, în anul 2018, inculpatul Dumitraş Gheorghe, administrator al SC ( ... ) SRL, a exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate (...), de asemenea administrator de societate comercială, cu scopul de a o determina să renunţe la pretenţiile financiare faţă de el, care depăşeau valoarea de 10.000 euro“.
 
„Prin ordonanţa nr. ( ... )/2018 din data de 27.07.2018 a DNA - ST Constanţa s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul Dumitraş Gheorghe sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: înşelăciune (...) constând în aceea că, în executarea contractului de fumizare materiale nr. 640/22.11.2017, în calitate de administrator al furnizorului SC ( ... ) SRL, a indus în eroare reprezentantul persoanei vătămate SC (...) SRL, beneficiarul contractului, cu privire la calitatea şi implicit, preţul, betonului livrat, net inferioare celor convenite prin contract, provocând o pagubă societăţii cumpărătoare şi obţinând un folos patrimonial injust pentru societatea sa, realizare a unei construcţii fără respectarea reglementarilor tehnice privind stabilitatea şi rezistenţă, în forma participaţiei improprii (...) constând în aceea că, livrând un beton net inferior celui corespunzător edificării unui bloc de locuinţe, care nu permitea construcţia unei asemenea clădiri, inculpatul Dumitraş Gheorghe l-a ajutat, cu intenţie, pe ( ... ) să săvârşească fără vinovăţie infracţiunea prevăzută de art. 35, alin. l din Legea nr.10/1995 şi şantaj, prevăzuta de art. 131 din Legea nr.78/2000, raportat la art. 207, alin. 1 şi 3 C.pen., constând în aceea că, în anul 2018, în calitate de administrator al SC (...) SRL, prin intermediul (...), a exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate (...), de asemenea administrator al unei societăţi comerciale, cu scopul de a o determina să renunţe la demersurile privind rezilierea unui contract comercial, urmărind obţinerea pentru sine, în mod injust, a unui folos material, mai mare de 10.000 de euro, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
 
Prin ordonanţa din data de 30.07.2018 a DNA - ST Constanţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul Dumitraş Gheorghe sub aspectul săvârşirii infracţiunilor arătate mai sus“, conform DNA.
 
Din probele administrate în cauză rezultă, potrivit referatului, următoarea situaţie de fapt: „În luna octombrie 2017 firmele SC (...) SRL, prin administrator (...) şi SC (...) SRL, prin administrator (...), s-au asociat cu scopul construirii unui imobil S+D+P+4E, două corpuri de clădire cu subsol comun. Asocierea s-a materializat în semnarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, autentificata sub nr. (...).10.2017 la BNP (...)“.
 
„SC (...) SRL a adus ca aport 30% din terenul intravilan în suprafaţă de 1.365,80 m2, pe care urma să se edifice imobilul, reprezentând echivalentul sumei de 241.000 euro, diferenţa de 70% din teren rămânând în proprietatea societăţii. În continuare, SC (...) SRL se obliga să asigure edificarea imobilului din fonduri proprii, până la cota 0 şi valoarea de 241.000 euro, după care imobilul se construia în comun, SC (...) SRL investind 70% şi SC ( ... ) SRL 30%, încât la finalizarea construcţiei, aceasta să fie deţinută în coproprietate, proporţional cotelor stăpânite din teren. Contractul nr. (...).10.2017 prevede clauze speciale în cazul nerealizării din cauze imputabile. Ulterior semnării asocierii, SC (...) SRL a iniţiat procedurile pentru a demara construirea imobilului. În acest sens a contractat SC (...) SRL, reprezentată de inculpatul Dumitraş Gheorghe, în calitate de administrator, în vederea fumizării betonului necesar construcţiei. (...)“, se mai arată în referatul DNA.
 
„După ce s-au efectuat prima livrare şi turnare de beton (...) şi persoana vătămată (...) au început să aibă suspiciuni cu privire la calitatea betonul livrat de către inculpat întrucât, după 18 ore de la turnare, betonul era încă moale. Între cei doi parteneri de afaceri au început să apară discuţiile, persoana vătămată (...) «avertizându-1» pe (...) cu clauzele contractuale. Această situaţie a început să creeze presiune psihica pentru (...) care l-a contactat pe inculpatul Dumitraş Gheorghe, căruia i-a expus suspiciunea despre calitatea betonului şi daunele pe care le va suferi în aceasta situaţie. (...) Înaintea acestor discuţii, atât (...) şi (...) au prelevat probe din betonul turnat la fundaţie de firma inculpatului. Rezultatul analizelor le-au confirmat suspiciunile, betonul turnat neavând caracteristicile betonului comandat şi plătit, respectiv de C20/25, fiind de o calitate net inferioară“, potrivit referatului.
 
„Scopul actelor de constrângere fost acela de a-l determina pe (...) să renunţe la demersurile privind obţinerea de despăgubiri pentru imposibilitatea edificării blocurilor proiectate, ca urmare a calităţii necorespunzătoare a betonului livrat de către inculpat. (...) Reiese că betonul achiziţionat de către inculpat şi ulterior livrat SC (...) SRL este net inferior betonului comandat şi achitat de către beneficiar şi necesar ca material compozit pentru fundaţie.
 
În contextul în care, la data de 26.03.2018, SC (...) SRL a livrat către SC (...) SRL cantitatea totală de cca 270 mc beton, diferenţa fiind produsă de staţia proprie de betoane, demonstrează ca inculpatul a «diluat» până şi acest betonul cumpărat de la SC (...) SA, oricum cu o clasă inferioară celei solicitate şi achitate de către beneficiarul final, aducându-l la o clasă mult inferioară, respectiv CS/10. (...), betonul turnat de către societatea inculpatului era absolut impropriu edificării unui bloc cu patru etaje, un material cu asemenea caracteristici fiind utilizat doar pentru trotuare şi borduri. (...) o clădire construită cu o fundaţie turnată dintr-un asemenea beton ar fi avut vicii care ar fi transformat-o într-un real pericol, deoarece fie s-ar fi crăpat, fie s-ar fi înclinat“, au conchis procurorii Anticorupţie.
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii