Cargo Trans Vagon SA, proces cu IPJ Constanța la Tribunal. Ce s-a decis în primă instanță

 
În data de 30 mai 2025, Tribunalul Constanța a înregistrat în stadiul de apel dosarul 7341/256/2024, unde firma Cargo Trans Vagon SA cere anularea procesului verbal de contravenție întocmit de Poliția Trafic Feroviar din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța.
 
Cazul s-a aflat prima dată în atenția magistraților de la Judecătoria Medgidia și a fost tranșat în ședința din 18 februarie 2025 în favoarea IPJ Constanța.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta C T V SA, cu sediul în ... cu domiciliul procesual ales la sediul de coresponden?ă din ... , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN C, cu sediul în ..., ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată azi, 18.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Document: Hotarâre  287/2025  18.02.2025”
 
În ceea ce privește judecarea cauzei pe apel, Tribunalul Constanța încă nu a stabilit termenul, după cum se arată pe Portal Just.


 
În rândurile de mai jos, prezentăm ami multe detalii din litigiu, conform hotărârii nr. 287/18.02.2025 publicată pe ReJust.
 

Situația prezentată în procesul-verbal nu corespunde cu realitatea
 
„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######## la data de 18.07.2024, sub nr. ####/256/2024, petenta Cargo Trans Vagon S.A a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – #### Poliţie Trafic Feroviar #########, prin Inspectoratul de Poliţie ######## Constanţa, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal ##### ## ### ###### încheiat la data de 22.06.2024, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.
 
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin procesul-verbal contestat , s-a reţinut că la data de 22.06.2024, cele aproximativ 26 de vagoane încărcate cu cărbune, ce intrau în componenţa trenului de marfă nr. 57126022, garat la linia 3 a Staţiei CF #########, operată de petenta ##### ##### ##### S.A., nu erau asigurate cu prelăţi speciale şi nu erau asigurate cu pază, astfel cum prevăd dispoziţiile legale, motiv pentru care petenta a fost sancţionată potrivit art. 50 lit. a), art. 58 lit. f) şi art. 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003. Totodată petenta învederează instanței că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor din O.G. nr. 2/2001, Ordonanța 7/2005, ce stabilesc în sarcina agentului constatator obligaţia de a descrie fapta contravenţională şi împrejurările în care aceasta s-a produs.
 
În privinţa temeiniciei procesului-verbal s-a arătat că, situaţia de fapt reţinută nu este conformă realităţii şi nu are corespondent în conţinutul constitutiv al faptelor contravenţionale reţinute în sarcina petentei. Astfel, s-a susţinut că petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenţiilor reţinute în sarcina sa şi nu îi revin obligaţiile specifice de gardare a trenului de marfă, cu atât mai mult cu cât garnitura de tren cu cele 26 de vagoane, încărcate cu cărbune, se afla garată în staţia CF #########, obligaţiile de pază revenind conducătorului unităţii de garare, potrivit art. 50 lit. a) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003.”
 
Cargo Vagon Trans SA nu a respectat legea împotriva efracțiilor și sustragerilor din conținutul mărfii

 
„Legal încunoştinţat, intimatul Inspectoratul ####### al Poliţiei ###### – #### Poliţie Trafic Feroviar #########, prin Inspectoratul de Poliţie ######## Constanţa, a formulat, la data de 15.02.2024, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.
 
În motivare, s-a arătat că petenta a fost sancţionată întrucât, în ziua de 26.06.2024, nu a asigurat cu pază, aşa cum prevede legea împotriva efracţiilor şi sustragerilor din conţinutul mărfii, trenul de marfă nr. 57126022, garat la linia 3 a Staţiei CF #########, având în compunere aproximativ 26 de vagoanede marfă, încărcate cu cărbune.
 
Cu privire la individualizarea sancţiunii contravenţionale, s-a arătat că sancţiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancţionator, astfel încât să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei, agentul constatator respectând prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.”
 
Ce a reținut instanța
 
„În fapt, prin procesul-verbal ##### ## ### ###### încheiat la data de 22.06.2024 petenta ##### ##### ##### S.A. a fost sancționată contravenţional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 58 lit. f) şi 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003, pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 50 lit. a) din acelaşi act normativ.
 
Prin procesul-verbal contestat s-a reţinut că, la data de 22.06.2024, ora 15:00, în ST CF #########, trenul de marfă nr. 57126022, garat la linia 3 a ST CF #########, având în compunere aproximativ 26 de vagoane cu cărbune, nu avea asigurată cu pază vagoanele aşa cum prevede legea împotriva efracţiilor şi sustragerilor din conţinutul mărfii, fapt confirmat şi de mecanicul de locomotivă.
 
Referitor la îndeplinirea condiţiilor de fond, instanţa constată, contrar susţinerilor petentei, că în cuprinsul procesului-verbal este descrisă fapta reţinută în sarcina contravenientului.
 
În cauza dedusă judecăţii, se reţine că la rubrica destinată descrierii faptei, agentul constatator a menţionat, ziua, ora, locul (staţie CF #######), bunurile (trenul de marfă nr. 57126022, garat la linia 3 a ST CF ######### şi care avea în compunere 26 de vagoane încărcate cu cărbune), bunuri care nu erau acoperite cu prelăţi speciale şi nu erau asigurate cu pază, instanţa reţinând descrierea faptei ca fiind suficientă şi în condiţiile în care petenta invocă, în principal, că, în calitate de operator feroviar, nu îi incumbă obligaţia de a asigura paza bunurilor deţinute.
 
Totodată, la rubrica privind dispoziţiile legale care reglementează fapta contravenţională, agentul constatator a menţionat prevederile art. 50 lit. a) din Legea nr. 333/2003, fiind indicate şi dispoziţiile legale ce sancţionează fapta reţinută în sarcina petentei, respectiv art. 58 lit. f) din Legea nr. 333/2003 şi art. 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003.
 
Instanţa conchide că faptele reţinute în sarcina petentei, astfel cum rezultă din descrierea din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei au fost încadrate corect în drept.
 
Astfel, analizând situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie prin prisma probatoriul administrat şi a dispoziţiilor legale enunţate anterior, instanţa reţine că petentei ##### ##### ##### S.A., societate pe acţiuni, în calitate de deţinătoare de bunuri în accepţiunea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 îi revenea obligaţia de a asigura paza acestora în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din Legea 333/2003, petenta fiind sancţionată pentru neasigurarea pazei bunurilor proprii, iar nu a căilor ferate.”
 
Despre Cargo Trans Vagon SA
 
Conform lege5, societatea funcționează din anul 2004, are ca obiect de activitate „transporturi de marfă pe calea ferată” și are sediul social în București, sectorul 2.
 
Pentru 2023, firma a raportat o cifră de afaceri de peste 110 milioane lei, un profit de peste 7 milioane lei și 222 de angajați.
 
Potrivit Monitorului Oficial nr. 1193 din data de 11 martie 2025 (ultimul referitor la Cargo Trans Vagon SA), acționarii sunt Transfer International Spedition SRL și Barexim SRL, ambele din București.
 
Cargo Trans Vagon SA nu are contracte publice încheiate, conform lege5.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Modificări în actul constitutiv al SC Cargo Trans Vagon SA. Printre fondatori, şi o societate din Constanţa