Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
23:42 01 10 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Câinele din apartamentul vecinului Judecătorii din Constanţa tranșează o situaţie cu care se confruntă mulți dintre cei ce locuiesc la bloc

ro

15 Feb, 2020 00:00 35980 Marime text

Viaţa la bloc presupune anumite compromisuri, făcute de toate părţile implicate. Judecătorii din Constanţa au soluţionat şi motivat o hotărâre într-un proces în care un cetăţean a reclamat o situaţie cu care se confruntă foarte mulţi români ce locuiesc la bloc şi care s-au simţit deranjaţi de sunetele venite din apartamentele vecinilor.


În cazul de faţă, este vorba despre reclamaţia unei femei cu privire la faptul că vecinul său ţinea un câine în apartament, animalul lătrând des şi făcând zgomot. Sătulă să mai suporte situaţia, aceasta s-a adresat Judecătoriei Constanţa, solicitând ca vecinul său să fie obligat „să îndepărteze din locuinţa sa câinele pe care îl deţine în mod nelegal“. În plus, femeia a cerut şi suma simbolică de 1 leu, cu titlul de daune morale.


În motivarea cererii de chemare în judecată, formulată în dosarul cu numărul 3935/212/2018, reclamanta a argumentat următoarele, potrivit documentelor citate pe Portalul Jurisprudenţei Naţionale: „Locuieşte împreună cu mama şi bunica sa în apartamentul din municipiul Constanţa (...), situat la etajul 1, iar pârâtul locuieşte în apartamentul de la parter şi deţine un câine care în absenţa acestuia latră, aleargă şi produce zgomote, atât în timpul zilei, cât şi noaptea“.
 

Ce au susţinut părţile


Mai departe, femeia a susţinut că „animalul este deţinut în imobil de pârât în mod nelegal, fără acordul locatarilor din apartamentele învecinate, motiv pentru care a şi fost sancţionat contravenţional de organele de poliţie la data de 16.06.2017“. „A mai precizat reclamanta că deţinerea câinelui în locuinţă de către pârât îi provoacă neplăceri, iar încercările sale de a remedia situaţia nu au dat rezultat“, se arată pe Jurindex.


La rândul său, vecinul dat în judecată le-a cerut magistraţilor să respingă acţiunea, ca nefondată, şi să o oblige pe vecina sa să îi plătească avocatul. Acesta s-a apărat susţinând că „animalul este un câine de talie mică, deţinut în mod legal, cu carnet de sănătate şi vaccinat la zi, iar pe timpul zilei este ţinut în bucătărie şi nu are suficient spaţiu pentru a alerga şi a face gălăgie astfel încât să deranjeze vecinii“.


Mai mult, pe parcursul desfăşurării procesului, bărbatul a depus la dosar şi un tabel cu semnăturile vecinilor de pe scară ce îşi exprimaseră acordul pentru creşterea câinelui în locuinţă. De asemenea, în proces a fost audiată şi o martoră, prietenă a reclamantei, care a precizat că, uneori, rămânea peste noapte la prietena sa şi putea auzi câinele lătrând.



După ce au analizat cu atenţie declaraţia martorei, dar şi celelalte acte depuse la dosar, magistraţii Judecătoriei Constanţa au ajuns la concluzia că acţiunea femeii este nefondată. Cu alte cuvinte, reclamanta nu avea dreptate, potrivit instanţei de judecată.
 

Argumentele instanţei


Astfel, judecătorii au precizat că „dispoziţiile legale în vigoare nu interzic în principiu creşterea animalelor de companie în spaţiile cu destinaţie de locuinţă, chiar şi în imobilele cu mai multe apartamente, iar desfăşurarea acestor activităţi este reglementată prin acte normative emise de autorităţile locale“.


Mai departe, deşi bărbatul fusese amendat pentru că ţinea câinele în apartament fără acordul vecinilor, judecătorii au reţinut faptul că, ulterior, acesta a obţinut semnături de aprobare din partea majorităţii locatarilor de pe scara sa.


„Pârâtul a fost într-adevăr sancţionat contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 15 pct. 6 din H.C.L.M. nr. 184/2013, dar fapta a fost constatată la data de 14.06.2017, însă ulterior s-a obţinut acordul vecinilor pentru creşterea câinelui în locuinţă, astfel încât această împrejurare invocată de reclamantă nu mai prezintă relevanţă“, se arată în motivarea hotărârii judecătorilor constănţeni, citată pe Portalul Jurisprudenţei.


Cât despre declaraţia martorei, „instanţa reţine ca fiind relevantă împrejurarea că martora este prietena reclamatei, astfel cum a precizat cu ocazia audierii, fapt ce determină o bănuială rezonabilă cu privire la posibilitatea ca afirmaţiile acesteia să fie subiective, făcute în sprijinul susţinerilor din cererea de chemare în judecată“.


Mai departe, judecătorii au argumentat că „în plus, martora nu este o persoană care să locuiască în mod permanent în imobil, pentru a percepe regularitatea zgomotelor produse de câinele pârâtului, iar din această perspectivă ar fi prezentat relevanţă eventuala depoziţie a unui alt vecin care să confirme existenţa unui disconfort datorat animalului“.
 

Susţineri lipsite de fundament“


„Reclamanta nu a fost în măsură să producă astfel de probe, iar în condiţiile în care pârâtul are acordul pentru creşterea câinelui în locuinţă de la vecinii care ocupă apartamentul superior, inferior şi a celor învecinate de pe acelaşi etaj, dar şi de la majoritatea celorlalţi vecini de pe scara blocului, susţinerile acesteia sunt lipsite de fundament“, potrivit hotărârii judecătorilor constănţeni.


Nu în ultimul rând, „instanţa ia în considerare şi împrejurarea că animalul este un câine de talie mică, deţinut în mod legal de pârât, cu carnet de sănătate, iar dacă zgomotele produse de aceasta ar fi deranjat într-adevăr locatarii din imobil de o manieră insuportabilă, ar mai fi existat sesizări şi din partea altor vecini, sau, cel puţin, s-ar fi depus mărturie în prezenta cauză pentru a susţine afirmaţiile reclamantei“.
Astfel, acţiunea femeii a fost respinsă, ca nefondată, iar aceasta a fost obligată să achite onorariul avocatului angajat de vecinul său, în sumă de 800 de lei.


Nemulţumită de soluţia pronunţată de judecători, femeia a atacat hotărârea în apel, dar Tribunalul Constanţa a menţinut prima hotărâre.


Citeşte şi:

Editorial! Bormaşina vecinilor, coşmarul celor care locuiesc la bloc. Ce se întâmplă peste câteva zile

 

Ti-a placut articolul?

Comentarii

  • Iulia mihai 16 Feb, 2020 13:00 Deși la noi in oras nu există nici o lege să aduni murdăria catelului, eu si cățelul meu nu lăsăm niciodată urme pe unde trecem . Oamenii civilizați nu lasă urme. Este regula principală de conviețuire în comunitate, după mine . Hai să ne bucurăm de reguli de bună conviețuire. Ce ne facem cu copiii vecinilor care , deși sunt fetițe, urlă non stop la întoarcerea de la școală, darama tot, se ceartă că la taraba, iar când îi solicit tatălui lor sa-si educe copiii, replica lui este " nu-mi stresez copiii, puteți să chemați poliția "
  • Iulia mihai 16 Feb, 2020 12:50 Sunt fericită să aflu o asemenea decizie . Oameni si câini avem dreptul divin să locuim sub un acoperiș pe acest Pământ, care încă ne mai rabdă . Cățelul meu nu scoate un sunet, poate să vină și cutremurul . Si țineți cont, cățelul meu este adunat de pe stradă .
  • Eu.ctt 16 Feb, 2020 12:18 Daca câinele latră mereu si proprietarul este plecat latră su noaptea, ar trebui să învețe câinele sa-l educe sau să se ocupe de el .Eu iubesc animalele dar nu-i normal să latre mereu si iar mereu ,un primul rând mar deranja pe mine din somn ,samd .Deci....
  • Rares 15 Feb, 2020 19:59 Eu am am avut un buldog feancez, o minunatie de catel. Bland, iubitor si aproape ca dormea si lenevea toata ziua. Latra destul de rar. Bineinteles ca unui vecin nu ii convenea, ca cica latra :))). Toata scara nu avea nimic cu catelul, doar vecinul respectiv. Oamenii rai la suflet au mereu ceva impotriva animalelor. Un om bun ar veni cu solutii, cu o vorba buna, daca chiar ar fi o problema cainele. Dar cand vezi cum le sare tandara unora din cauza unui pechinez te apuca frustrarea :)) Bine ca majoritatea decide si in general majoritatea oamenilor iubesc sufletele astea blanoase.
  • Cristina 15 Feb, 2020 15:27 Felicitari justitiei romane!!!! Idiotii si taranii parveniti urasc animalele pentru ca le amintesc unde au crescut.In cocina!
  • FC33 15 Feb, 2020 09:22 Idioti de judecatori. Nu am caine si impotriva animalelor nu am absolut nimic. Proprietarii acestora sunt de vina. Toate actiunile unei persoane trebuie sa plece de la priincipiul de a nu deranja pe ceilalti. In trafic, in bloc, in rutina zilnica. Cand cumperi un apartament te astepti sa ai ca si colocatari fiinte umane nu animale de companie. Daca iti doresti un catel/caine animal de companie poti oricand sa te muti la curte, eventual la sat. Ca sa nu mai vorbesc despre mizeria de pe trotuare si din parcuri.
  • Alina 15 Feb, 2020 09:16 Și chiar de nu ar fi avut acordul vecinilor, doar nu o sa dea în strada un câine crescut de el dinainte sa fie impusa aceasta obligativitate.