Acordul de funcționare temporar pentru Black Sea Pergola SRL, atacat cu recurs de primarul din Năvodari

Primarul orașului Năvodari a demarat un nou demers împotriva acordului de funcționare temporar pentru Black Sea Pergola SRL, după ce instanța a dat câștig de cauză reclamantului.

Pe 19 septembrie 2025, Tribunalul Constanța a respins excepțiile invocate de primarul orașului Năvodari în procesul deschis de firma Black Sea Pergola SRL. În schimb, instanța a admis cererea firmei de suspendare a executării adresei prin care primăria a refuzat emiterea/vizarea acordului de funcționare pentru activitatea comercială desfășurată de aceasta (cod CAEN 4711).

Potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, suspendarea deciziei este valabilă până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare.

„Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiate, excepţia prematurităţii, excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii invocate de pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI NĂVODARI. Admite cererea formulată de reclamanta BLACK SEA PERGOLA SRL, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI NĂVODARI. Suspendă executarea adresei nr. 38574/18.06.2025, prin care s-a refuzat emiterea/vizarea acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţii comerciale corespunzătoare codului CAEN 4711, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare. Hotărârea este executorie de drept. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, recursul se depune la Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.09.2025.
Document: Hotarâre  1051/2025  19.09.2025”, potrivit Portalului Instanțelor de Judecată.

„Prin cererea înregistrată la 08.04.2025, reclamanta ##### ### ####### SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI NĂVODARI, suspendarea executării actului administrativ prin care s-a refuzat emiterea/vizarea acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţii comerciale corespunzătoare codului CAEN 4711, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta a arătat că, după mai mulţi ani de funcţionare sezonieră pe litoral, a depus cererea de avizare la 10.04.2025, iar prin adresa nr. 38574/18.06.2025 i s-a comunicat refuzul de a soluţiona favorabil solicitarea, cu trimitere la adrese interne ale autorității (nr. 46365/12.05.2025; 50610/27.05.2025). Reclamanta a susţinut că îndeplinește condițiile legale (autorizație sanitar-veterinară, aviz DSP, contract salubritate), a efectuat aprovizionări cu marfă perisabilă şi a încheiat contracte, iar refuzul îi periclitează grav activitatea şi o expune la pierderi semnificative, de asemenea a invocat parcurgerea procedurii prealabile, respectiv posibilitatea de a formula cererea de suspendare concomitent cu plângerea prealabilă, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.”, potrivit Rejust.

„Cât priveşte paguba iminentă, rezultă din înscrisuri şi susţineri că reclamanta a efectuat aprovizionări semnificative cu marfă perisabilă, a încheiat contracte şi a organizat activitatea pentru sezonul estival; imposibilitatea de a deschide punctul de lucru generează pierderi directe (deprecierea stocurilor, penalităţi contractuale) şi indirecte (afectarea fluxului de numerar, riscul încetării activităţii), cu caracter viitor, previzibil şi greu reversibil. Respingerea cererii ar expune reclamanta la consecinţe economice grave până la soluţionarea pe fond, ceea ce justifică intervenţia provizorie a instanţei. Prin urmare, şi această condiţie este îndeplinită. Instanţa precizează că prezenta soluţie are caracter provizoriu şi nu prejudecă legalitatea pe fond a actului contestat, suspendarea nu înlocuieşte autoritatea în atribuţia sa de a emite acordul, ci înlătură temporar efectele refuzului, obligând autoritatea să reanalizeze de îndată situaţia de fapt şi de drept, cu respectarea cadrului normativ invocat de părţi (OG nr. 99/2000, HG nr. 559, HCL-urile locale). Pentru aceste motive, în temeiul art. 10, art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 şi art. 33 Cod procedură civilă, va admite cererea formulată de reclamantă.”, se mai preciează pe Rejust.