A fost declarat recurs! Primăria Grădina câștigă la Tribunalul Constanța un proces cu Drumuri Județene Constanța SA. Vizată cariera de piatră

 

Un litigiu încheiat la Tribunalul Constanța între societatea Drumuri Județene Constanța SA și Primarul comunei Grădina a avut o soluție favorabilă pentru autoritatea locală. 
 

Instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de Drumuri Județene Constanța SA, prin care se solicita anularea a două acte administrative emise de Primărie.

Hotărârea, pronunțată pe 11 iulie 2025 în dosarul cu numărul 8922/118/2024, obligă societatea Drumuri Județene Constanța la plata a 4.760 de lei către Primăria comunei Grădina, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Soluția pe scurt
 

 

Motivele litigiului 
 

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată din data de 09.12.2024, înregistrată sub numărul ####/118/2024, reclamanta Drumuri Judeţene Constanţa S.A. în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei ####### a solicitat: 

 

1. anularea adresei nr. 5519/02.12.2024 emise de către Primarul comunei #######, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea prealabilă formulată împotriva adresei nr. 5397/20.11.2024; 

2. anularea adresei nr. 5397/20.11.2024 emisă de către Primarul comunei #######, prin care i-a fost refuzată emiterea autorizaţiei de construire având ca obiect lucrarea „Instalare staţie fixă de concasare carieră ##### — intrare în legalitate”; 

3. obligarea pârâtului la emiterea unei autorizaţii de construire, în favoarea reclamantei, având ca obiect lucrarea „Instalare staţie fixă de concasare carieră ##### — intrare în legalitate”, conform documentaţiei depuse, sub nr. 4346/19.08.2024 la Primăria comunei #######, chiar şi în lipsa avizului de mediu ce ar fi trebuit emis de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanţa; 

4. obligarea pârâtului la plata unei penalităţi de 1000 lei/zi de întârziere dacă nu se respectă termenul de 10 zile instituit de instanţă în vederea emiterii autorizaţiei, 

5. obligarea pârâtului la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, la expirarea termenului de 10 zile; 

6. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, reclamanta a învederat că la data de 15.05.2024 i-a fost emis certificatul de urbanism nr. 13/15.05.2024 având ca obiect „intrarea în legalitate cu privire la lucrarea Instalare staţie fixă de concasare carieră #####”, în condiţiile în care această lucrare era deja începută, prin care i s-a solicitat obţinerea acordului de mediu pentru intrarea în legalitate cu privire la lucrarea „Instalare staţie fixă de concasare carieră #####”, de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanţa. S-a arătat de către reclamantă că a solicitat emiterea acordului de mediu din partea Agenţiei de Mediu Constanţa, prin cererea înregistrată la aceasta sub nr. 6160/20.05.2024, iar Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanţa a emis decizia de respingere a solicitării de emitere a acordului de mediu nr. 1031/27.05.2024, motivându-şi această soluţie de respingere, prin faptul că: 

- „lucrările de investiţie au fost finalizate;

 - proiectul se încadrează în prevederile legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, anexa 2pct. 153 litera 1, pentru care era necesară parcurgerea etapei de încadrare; 

- conform Legii nr. 292/2018, art. 23 alin. 2 pentru proiectele prevăzute în prezenţa lege este interzisă emiterea deciziei etapei de încadrare a acordului de mediu pentru lucrările de investiţii iniţiate sau realizate; 

- proiectul intră sub incidenţa art. 28 din OUG nr. 57/207 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2011, cu modificările şi completările ulterioare. 

 

Proiectul intersectează situl ###### 2000 ROSAC0215 Recifii jurasici ##### şi se află la distanţă de aproximativ 26 m de situl ###### 2000 ROSP.A0019 Cheile Dobrogei; - în conformitate cu prevederile Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, Anexa 5, art. 5 alin. 1, procedura evaluare a impactului asupra mediului nu poate fi iniţiată şi efectuată după ce lucrările de investiţie au fost demarate sau proiectele au fost demarate. Prin cererea înregistrată la Primăria comunei ####### sub nr. 4346/19.08.2024 reclamanta a solicitat emiterea autorizaţiei de construire pentru proiectul „Instalare staţie fixă de concasare carieră ##### — intrare în legalitate”, fără a mai fi necesară depunerea avizului de mediu; cererea a fost însoţită de toată documentaţia prevăzută de lege în vederea emiterii acestei autorizaţii, în vederea intrării în legalitate, autoritatea locală nu i-a pretins niciodată completarea acesteia cu noi înscrisuri. S-a arătat de către reclamantă că prin cererea înregistrată la Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanţa sub nr. 9652/20.08.2024, a solicitat acestei instituţii lămuriri şi exprimarea unui punct de vedere cu privire la posibilitatea obţinerii autorizaţiei de construire pentru proiectul „Instalare staţie fixă de concasare carieră ##### — intrare în legalitate”, iar prin adresa nr. 9846/27.08.20024, Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanţa i-a comunicat că „în ceea ce priveşte aplicarea prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, actualizată şi republicată prin Legea nr. 166/2023, vă aducem la cunoştinţă faptul că, relativ la solicitarea dvs. este necesar să vă adresaţi autorităţii locale (prin structurile de specialitate în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi executării lucrărilor de construcţii), emitentul certificatului de urbanism care analizează îndeplinirea cerinţelor pentru emiterea autorizaţiei, conform atribuţiilor sale, în aplicarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, cu modificările şi completările ulterioare”. 

 

La data de 20.11.2024, i s-a comunicat de către Primăria comunei #######, prin adresa nr. 5397/20.11.2024, refuzul de emitere a autorizaţiei de construire solicitate, fără a se indica, în mod concret, care sunt aspectele nelegale din documentaţie şi care sunt, în mod concret, motivele de respingere a cererii de emitere a autorizaţiei de construire. S-a arătat de către reclamantă că autoritatea s-a prevalat de decizia de respingere a solicitării de emitere a acordului de mediu nr. 1031/27.05.2024, citând din conţinutul acestei decizii ca şi motivare a refuzului sau de eliberare a autorizaţiei de construire solicitată de către reclamantă.
 

Recunoașterea drepturilor prin acțiune în justiție
 

 În condiţiile respingerii cererii de emitere a autorizaţiei de construire, în vederea intrării în legalitate solicitate, reclamanta a formulat plângere prealabilă, solicitând revocarea acestei adrese de refuzare a eliberării autorizaţiei de construire şi emiterea autorizaţiei de construire având ca obiect lucrarea „Instalare staţie fixă de concasare carieră ##### — intrare în legalitate”, în temeiul disp. art. 43 alin. 2 Legea nr. 50/1991. S-a arătat de către reclamantă că, în mod eronat, în finalul adresei nr. 5397/20.11.2023 emisă de către Primăria comunei #######, se menţionează că „... în acest stadiu, orice argument prezentat de dumneavoastră nu mai poate fi valorificat pe cale administrativă, singura opţiune fiind recurgerea la calea judecătorească, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 554/2004” ignorându-se norma specială conţinută de art. 43 alin. 2 Legea nr. 50/1991. Prin adresa nr. 5519/02.12.2024, i-a fost comunicată soluţia de respingere a plângerii prealabile formulate împotriva adresei nr. 5397/20.11.2023 şi menţinerea refuzului de emitere a autorizaţiei de construire solicitată, având ca obiect „Instalare staţie fixă de concasare cariera ##### — intrare în legalitate”. 

 

S-a arătat că obţinerea autorizaţiei de construire, având ca obiect intrarea în legalitate, cu privire la lucrarea „Instalare staţie fixă de concasare cariera #####” reprezintă un drept şi un interes legitim şi personal, dar şi satisfacerea unui interes public - care au fost în mod îngrădite prin refuzul fără temei al emiterii autorizaţiei de construire, iar refuzul exprimat prin adresa nr. 5397/20.11.2023 este unul lipsit de orice argument tehnic sau juridic, el constituind doar o înşiruire de dispoziţii legale şi consideraţiuni teoretice, fără nicio acoperire în realitatea situaţiei litigioase deduse spre soluţionare acestuia. S-a apreciat de către reclamantă că adresa nr. 5397/20.11.2023 constituie un refuz nelegal de emitere a autorizaţiei de construire solicitate. Modul în care a fost motivat acest refuz este unul lipsit de logică şi totalmente neargumentat, pârâtul susţinând că „având în vedere că regimul de arie naturală protejată este prioritar faţă de orice alte obiective, în conformitate cu art. 6 din OUG nr. 57/2007, considerăm că emiterea unei autorizaţii de construire pentru intrarea în legalitate ar contraveni dispoziţiilor legale imperative”, fără să se ofere nicio justificare în sprijinul acestei afirmaţii, ci rezumându-vă doar la negarea realităţii. Emiterea deciziei de respingere a solicitării de emitere a acordului de mediu nr. 1031/27.05.2024 de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanța nu împiedică emiterea autorizaţiei de construire în vederea intrării în legalitate. Respingerea emiterii acordului de mediu, solicitat după începerea lucrărilor, nu poate constitui un impediment în vederea intrării în legalitate şi emiterea autorizaţiei de construire solicitate, în condiţiile în care operaţiunea de intrare în legalitate, respectiv prin emiterea ulterioară a autorizaţiei de construire nu este interzisă de către legiuitor. 

 

Argumentele reclamantei 
 

S-a apreciat de către reclamantă că soluţia „intrării în legalitate” este cu mult mai profitabilă, din punct de vedere economic şi social, decât aceea a existenţei unei lucrări fără autorizaţie de construire sau a eventualei desfiinţări a acesteia. #### de disp. art. 28 alin. 1 Legea nr. 50/1991, şi art. 28 alin. 3 din acelaşi act normativ, rezultă că principiul consacrat de către legiuitor român, prin dispoziţiile Legii nr. 50/1991 a fost acela al „intrării în legalitate”, în raport de soluţia existenţei unei construcţii nelegale sau şi, mai grav, a desfiinţării construcţiei deja finalizate. Prin răspunsul la plângerea prealabilă, autoritatea locală invocă faptul că „Primăria comunei ####### a acţionat în limitele legii atunci când a emis certificatul de urbanism nr. 13/15.05.2024, care a stabilit condiţiile necesare pentru intrarea în legalitate, inclusiv obligaţia de a obţine un acord de mediu pentru proiectul propus”. Primarul comunei ####### nu a avut în vedere faptul că emiterea autorizaţiilor de construire, în scopul intrării în legalitate, cu privire la o anumită lucrare de construire deja începută, constituie o practică des întâlnită la nivelul tuturor unităţilor administrative- teritoriale de pe teritoriul României. 

 

S-a invocat de către autoritatea locală faptul că „răspunsul nr. 2208/21.10.2024 emis de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanța, conform căreia proiectul se afla amplasat în incinta carierei cheia, nu înlătură motivele care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării de emitere a acordului de mediu nr. 1031/27.05.2024". Autoritatea locală omite faptul că prin adresa Agenţiei pentru Protecţia Mediului Constanța nr. 22087/21.01.2024 se confirmă faptul că investiţia „Instalare staţie fix de concasare cariera ##### — intrare în legalitate”, este situată în incinta Carierei #####, carieră ce este autorizată de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanța, prin autorizaţia nr. 19/08.02.2022 vizată cu decizia nr. ###/03.04.2024. S-a arătat de către reclamantă că autoritatea locală a ignorat faptul că solicitarea de emitere a autorizaţiei de construire în vederea intrării în legalitate a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 166/13.05.2023 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, precum şi pentru completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. De altfel, chiar autoritatea locală a confirmat, prin adresa nr. 5519/20.11.2024, faptul că “... în anumite condiţii, autorizarea construirii pentru intrarea în legalitate ar putea fi posibilă chiar şi în cazul unei respingeri a acordului de mediu”. Se ignoră de către autoritatea locală faptul că întreaga ####### ##### beneficiază de autorizaţia de mediu nr. 19/08.02.2022, vizataăcu decizia nr. ###/03.04.202 Nu se poate pretinde că lucrarea de construcţie „Instalare staţie fix de concasare cariera #####” ar afecta mediul înconjurător, respectiv situl ###### 2000 ROSAC0215 Reacifii Jurasici ##### sau situl ###### 2000 ROSPA0019 Cheile Dobrogei, astfel cum se invoca prin adresa nr. 5519/02.12.2024, în condiţile în care întreaga ####### ##### funcţionează în cadrul sitului ###### 2000 ROSAC0215 Recifii Jurasici ##### şi se află la distanţă de aproximativ 26m de situl ###### 2000 ROSPA0019 Cheile Dobrogei, iar pentru întreaga carieră ##### este emisă autorizaţia de mediu nr. 19/08.02.2022, vizată cu decizia nr. ###/03.04.2024 de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanța. 

 

Nu se poate reţine că intrarea în legalitate, prin emiterea autorizaţiei de construire, pentru lucrarea de construire, deja executată, „Instalare staţie fixă de concasare cariera #####” ar avea un impact negativ cu privire la mediul înconjurător din jurul localităţii #####, respectiv în ceea ce priveşte zona Cheile Dobrogei, în care aceasta este amplasată, în condiţiile în care această staţie de concasare nu reprezintă o lucrare de construire ce ar funcţiona în mod distinct şi totalmente separat, ci această staţie fixă de concasare face parte din ####### #####, ce aparţine reclamantei, aspect în raport de care, intenţiona exploatarea acesteia, în vederea construirii de drumuri publice pe raza Judeţului Constanţa. În atare situaţie nu se poate pretinde că, „prin emiterea unei autorizaţii de construire în astfel de condiţii ar încălca reglementările privind conservarea ariilor naturale protejate”, în condiţiile în care este autorizată de către autoritatea de mediu funcţionarea întregii Cariere de piatră #####, iar în instalaţia de concasare fix ar face parte integrantă din cariera respectivă, fără a spori riscurile de mediu evaluate la momentul autorizării întregii cariere în cauză. Din această perspectivă, nu s-ar putea pretinde că autorizarea şi funcţionarea staţiei de concasare din cadrul ####### ##### ar afecta mediul înconjurător în mod negativ sau ar influenţa siturile naturale din zona Cheile Dobrogei. S-a solicitat de către reclamantă ca instanţa să dispună un termen de 10 zile, de la data rămânerii definitive a hotărârii de soluţionare favorabilă a prezentei cereri de chemare în judecată în sarcina pârâtului, pentru emiterea autorizaţiei de construire solicitate arătând că întreaga documentaţie este deja depusă la autoritatea locală şi nu i s-a comunicat că ar exista vreo deficientă în întocmirea acesteia, ceea ce denotă că este vorba doar despre rea-voinţă din partea pârâtului în refuzul de a emite autorizaţia de construire solicitată. Necesitatea redeschiderii Carierei #####, în vederea exploatării acesteia, în interesul întregului ##### Constanţa şi al locuitorilor acestuia, determină inclusiv termenul de 10 zile în care a solicitat că instanţă să dispună obligarea Primarului comunei #######, la eliberarea autorizaţiei de construire solicitată de către reclamantă. Redeschiderea Carierei ##### şi repunerea acesteia în circuitul de exploatare economică a fost o decizie managerială a conducerii societăţii fundamentată pe necesitatea de a beneficia de cantităţile de piaţă necesare pentru realizarea lucrărilor constând în realizarea de drumuri noi şi repararea celor existente de pe raza Judeţului Constanţa. S-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtului la plata unei penalităţi de 1000 lei/zi de întârziere dacă nu emite autorizaţia de construire solicitată, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti în conformitate cu disp. art. 18 alin. 5 Legea nr. 554/2004, arătând că stabilirea unei penalităţi de 1.000 lei zi/întârziere este în deplină concordanţă cu legea şi este pe deplin justificată în condiţiile în care autorităţile publice ar trebui să fie primele care respecta o hotărâre judecătorească şi procedează la executarea ei, dar în fapt, de multe ori, tergiversează, fără niciun temei, chiar punerea în executare a unor titluri executorii reprezentate de hotărâri judecătoreşti definitive, fiind dese situaţiile în care este nevoie să se procedeze la executarea silită a acestora, ceea ce prejudiciază în mod grav pe beneficiarii respectivelor hotărâri judecătoreşti, care ar trebui să obţină, în cel mai scurt timp. S-a apreciat de către reclamantă că cuantumul penalităţilor de întârziere trebuie stabilit la nivelul maxim, de 1000 lei pe zi de întârziere, pentru ca autoritatea publică locală să înţeleagă importanţa executării unei hotărâri judecătoreşti şi faptul că în relaţia cu cetăţenii trebuie să acţioneze în mod legal şi transparent. De asemenea reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unei amenzi civile de 20% din salariul minim pe economie, în cazul în care nu se respectă termenul de 10 zile solicitat, deşi acesta va fi impus de instanţă de judecată, conform art. 18 alin. 6 coroborat cu art. 24 alin.3 Legea nr. 544/2004 În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, Ordinului nr. 834/2009, Legii nr. 350/2001, art. 563 C. civ., art. 194 şi urm. C.proc.civ.

Nemulțumită de decizie, Drumuri Județene Constanța SA a declarat recurs pe 7 august 2025. Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Constanța pe 20 august 2025, fără a fi stabilit, deocamdată, un termen de ședință.

 

 

 

 

Firma Drumuri Județene Constanța SA din Constanța, a fost înființată la data de 19.01.1993 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 4211 - Lucrări de construcții ale drumurilor și autostrăzilor.
 

Cifra de afaceri Drumuri Județene Constanța SA a fost de 59.706.800 lei în anul 2024, cu un profit de 1.652.431 lei. 

 

Comparativ cu anul anterior, compania a înregistrat o scădere a cifrei de afaceri cu 12,22%, potrivit termene.ro. 
 

Drumuri Județene Constanța SA a raportat un număr de 290 angajați în anul 2024.
 

Acționar este Județul Constanța. Administratori sunt Drăgan Nicoleta, Hodorca Neculai,  Jianu Corina-Eugenia, Patrutoiu Cristian, Tutui Emilia Georgeta.



PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.

 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.





Citește și:

Licitații ConstanțaPrimăria Comunei Grădina vinde 13 terenuri. Te interesează? (DOCUMENT)