Vergil Chițac trebuie să restituie către moștenitori o casă preluată abuziv în timpul regimului comunist. Cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța

 
Două persoane fizice și-au căutat dreptatea în instanță pentru restituirea în natură a unei case situate în Constanța, pe Șoseaua Mangaliei, în baza Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
 
Astfel, în data de 3 noiembrie 2022, Tribunalul Constanța înregistra dosarul 7440/118/2022 în care cele două persoane fizice reclamante au chemat în fața instanței pe primarul Constanței Vergil Chițac, Unitatea Administrativ Teritorială legal reprezentată prin primar Vergil Chițac și Consiliul Local al municipiului Constanța.
 
Procesul pe fond a fost soluționat pe 17 iunie a.c., când Tribunalul a dispus că pârâții să restituie în natură bunul imobil de pe Șoseaua Mangaliei.
 
MINUTA
„Solutia pe scurt: HOT: 17.06.2025 Admite acţiunea . Anulează Dispozi?ia privind solu?ionarea Notificării nr. 2274/7.11.2001 referitoare la imobilul situat în Municipiul Constan?a, Sos. Mangaliei, jud. Constan?a. Obligă Primarul Municipiului Constanţa să emită reclamantelor o dispoziţie de restituire în natura a imobilului situat în Municipiul Constan?a, Sos. Mangaliei, jud. Constan?a. Obligă pârâtul să plătească reclamantelor suma de 12.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 2000 lei reprezentând onorariu de expert şi 10000 lei reprezentând onorariu avocat. Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 17.06.2025.
Document:   2011/2025  17.06.2025”
 
Acum, pârâții au făcut recurs și dosarul a ajuns în atenția magistraților de la Curtea de Apel Constanța. Conform datelor de pe Portal Just, încă nu există un termen de judecată stabilit.
 
Prevederile Legii 10/2001
 

Articolul 1 din prezenta lege stipulează:
(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite, se restituie, în natură, în condiţiile prezentei legi.
(2) În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării, cu acordul persoanei îndreptăţite, sau despăgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
(3) Măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziţia motivată a entităţii învestite potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării. Măsurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziţia motivată a entităţii învestite potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării.
(4) Măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
 
Conform articolului 2, prin imobile preluate în mod abuziv, se înțelege:
a) imobilele naţionalizate prin Decretul nr.92/1950 pentru naţionalizarea unor imobile, cu modificările şi completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi, precum şi prin alte acte normative de naţionalizare;
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist;

c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr.410/1948 privind donaţiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr.479/1954 privitor la donaţiile făcute statului ş.a., neîncheiate în formă autentică, precum şi imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 din Codul civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acţiunea în anulare sau în constatarea nulităţii donaţiei printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă;
d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
e) imobilele considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziţii administrative sau a unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în temeiul Decretului nr.111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989;
f) imobilele preluate de stat în baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate, la data preluării, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau în Buletinul Oficial;
g) imobilele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi care nu au fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensaţii echitabile;
h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare;
i) orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.
 
Casa în suprafață de 25.000 mp, mărul discordiei în proces
 
„Cu privire la fondul cauzei au arătat că prin Notificarea înregistrată prin ### #### ###### sub nr.2274/7.11.2001 ele reclamantele ########### ###### şi ####### ####### ########, au solicitat în baza legii 10/2001, restituirea în natura a imobilului compus din teren şi casa , situat conform datelor pe care le aveau la acel moment în Constanţa, șoseaua Mangaliei, nr.58.
 
Ulterior, prin adresa înregistrată la Primăria Municipiului Constanţa cu nr. 143453/19.10.2011. reclamantele au depus în completare, o serie de acte menite a facilita identificarea imobilului notificat , respectiv Constanţa, șoseaua Mangaliei, nr. ..., în suprafață de 25.000 m.p. , #############.
 
Cu toate acestea, deși au fost depuse toate actele necesare pentru a face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului dar și a preluării abuzive a acestuia de către stat, nici până în prezent, entitatea investită de lege cu soluționarea cererilor formulate în baza legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu au emis o Dispoziție de ###### pentru soluționarea acestei cereri, în sensul admiterii respingerii sau acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.
 
##### în vedere această situație, reclamantele au solicitat pe cale judiciară soluționarea dosarului administrativ, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate calitatea de persoane îndreptățite a reclamantelor și să oblige pârâtul la emiterea unei dispoziții de soluționarea a notificării în sensul admiterii cererii de restituire în natura a imobilului, iar în subsidiar, pentru situația în care nu ar fi posibila restituirea în natură, au solicitat obligarea pârâților să acorde măsuri reparatorii prin echivalent și deși au fost acționate în judecată , pârâtele nici de data aceasta nu au soluționat cererea lor .”
 
Pârâții au considerat acțiunea ca lipsită de interes
 
„La data de 05.12.2022, pârâții Primarul Municipiului Constantă ###### ######, UAT a Municipiului Constanţa prin ###### şi Consiliul Local al Municipiului Constanța au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei de interes a reclamantelor în formularea acţiunii, fata de emiterea Dispoziţiei Primarului Municipiului Constanţa nr. 4375/21.11.2022 şi respingerea acţiunii în principal că lipsită de interes; excepţia rămânerii fără obiect a cauzei şi respingerea acţiunii în subsidiar ca rămasa fără obiect; obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
 
În raport de situația de fapt, apreciindu-se ca interesul trebuie să existe atât la promovarea acțiunii, cât și pe parcursul acesteia, a solicitat a se observa că reclamantele nu justifică nici un interes în privința cererii ce face obiectul prezentului dosar, în condițiile în care notificarea înregistrată prin ### ##### ###### sub nr. 2274/7.11.2001, cu privire la imobilul situat în ########## #########, șoseaua Mangaliei, nr. 58, compus din teren și construcție (casa), a fost soluționată până la momentul soluționării cererii de chemare în judecată.
 
Așadar, prin emiterea Dispoziției nr. 4375/23.11.2022 de către Primarul Municipiului Constanţa, a fost soluționată notificarea nr. 2274/07.11.2001, situație în care cererea de chemare în judecată este lipsită de interes, sens în care urmează a fi admisă excepția invocată, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată., ca fiind lipsită de interes, cu obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.”
 
Reclamantele sunt moștenitoarele fostei proprietare
 
„În fapt, au arătat că prin Dispoziția privind soluționarea Notificării nr. 2274/7.11.2001 referitoare la imobilul situat în Mun. Constanța, Sos. Mangaliei, #### ######### ##### ## ######## ###. Constanța prin ######, s-a dispus respingerea cererii de restituire în natura formulată de către Apostolescul ###### și ####### ######## #######, susţinându-se în mod eronat că nu ar fi făcut dovada :calității de persoane îndreptățite că ar fi deținut în proprietate imobilul din Municipiul Constanța, Sos. Mangaliei nr. 58, #### ######### #########, în dosarul administrativ nu ar fi fost depusă dovada proprietății și a preluării imobilului de către Stat și/sau din patrimoniul acestora sau a autorului lor, conform art. 3, 4 și art. 23 din Legea 10/2001 și nici nu ar avea vocație succesorală la dobândirea moștenirii fostului proprietar.
 
S-a arătat inclusiv în cuprinsul notificării faptul că reclamantele sunt fiicele proprietarei Serienescu ####### #####, fiica proprietarilor ######## şi ########## Serienescu, calitate pe care au dovedit-o cu actele de stare civilă.
 
Ca atare, prin înscrisurile anexate dosarului administrativ, reclamantele au făcut dovada calității de persoane îndreptățite (moștenitoare ale persoanelor îndreptățite).”
 
Concluziile Tribunalului
 
„În ceea ce priveşte titlul de proprietate şi întinderea lui, Tribunalul constată că reclamantele au efectuat dovada dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în notificare în ceea ce îl privește pe autorul reclamantelor, depunând înscrisuri în acest sens.
 
Proprietarul sau moștenitorii acestuia sunt îndreptățiți la repararea prejudiciului suferit în trucat scopul principal al Legii nr. 10/2001 consta tocmai în îndreptarea erorilor făcute de vechiul regim comunist și repunerea persoanelor îndreptățite în drepturile de care au fost deposedate prin acte abuzive la acea vreme.
 
În ceea ce priveşte calitatea de persoane îndreptăţite, Tribunalul reţine că reclamantele sunt fiicele proprietarei Serienescu ####### #####, fiica proprietarilor ######## şi ########## Serienescu, calitate pe care au dovedit-o cu actele de stare civilă.
 
In speţă, preluarea a fost una abuzivă, în favoarea reclamantelor venind dispoziţiile art 2 alin 1 lit i din legea 10/2001 care arata „In sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: i) orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.”
 
Prin urmare, având în vedere că, prin Dispoziția privind soluționarea Notificării nr. 2274/7.11.2001 referitoare la imobilul situat în Municipiul Constanța, Sos. Mangaliei, #### ######### # #### ######## ####### ## ########## ## ###### # ####### ######, deşi erau întrunite condiţiile prevăzute de lege, instanţa va anula respectiva dispoziţie şi va anula Dispoziția privind soluționarea Notificării nr. 2274/7.11.2001 referitoare la imobilul situat în Municipiul Constanța, Sos. Mangaliei, #### #########, va obliga Primarul Municipiului Constanţa să emită reclamantelor o dispoziţie de restituire în natura a imobilului situat în Municipiul Constanța, Sos. Mangaliei, #### #########.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 
 
Citește și:
Proces în rejudecare la Tribunalul Constanța!Parohia Mihail Kogălniceanu a chemat în judecată MApN și Ministerul Transporturilor! La mijloc, o expropriere