Concurs pentru postul de conferențiar la Universitatea „Ovidius” Constanța, motiv de litigiu. Procesul a ajuns la Curtea de Apel Constanța

 
Pe data de 30 decembrie a.c., Curtea de Apel Constanța a înregistrat recursul Universității „Ovidius” Constanța și al rectorului Dan-Marcel Iliescu în procesul ce le-a fost intentat de către doctorul Tomescu Cezar-Laurențiu, medic specialist pe obstetrică-ginecologie.
 
Universitatea și rectorul au fost pârâți de către acesta la Tribunalul Constanța, în dosarul 2894/118/2025. Reclamantul a cerut ca decizia nr. 26/05.02.2025 emisă de Marcel Iliescu să fie anulată. Totodată, a solicitat ca pârâții să fie obligați să emită actele administrative necesare și să efectueze toate operațiunile administrative prealabile acestora în vederea reluării, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în prezentul dosar, a concursului de ocupare a postului de conferențiar universitar, poziția 5, Departamentul 6, de la etapa susținerii probei de concurs, sub sancțiunea amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. De asemenea, medicul Tomescu a cerut ca Universitatea „Ovidius” Constanța să suporte toate cheltuielile de judecată.
 
La Tribunal, dosarul a fost înregistrat pe 16 iunie 2025 și soluționat pe 26 noiembrie.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Rectorului Universităţii Ovidius din Constanţa. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul TOMESCU CEZAR LAURENTIU, în contradictoriu cu pârâţii Universitatea „Ovidius” din Constanţa şi Rectorul Universităţii „Ovidius” din Constanţa. Dispune anularea deciziei nr. 26/05.02.2025, emise de Rectorul Universităţii „Ovidius” din Constanţa, precum şi obligarea pârâţilor să continue concursul publicat la data de 28.11.2024, în Monitorul Oficial al României, de ocupare a postului de conferenţiar universitar, poziţia 5, Departamentul 6, de la etapa susţinerii probei de concurs, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la această instanţă sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată astăzi 26.11.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  1227/2025  26.11.2025”

 
Curtea de Apel Constanța este investită să dea o decizie finală în acest litigiu. Potrivit datelor de pe Portal Just, instanța superioară nu a stabilit termenul de judecată.
 
Redăm mai jos mai multe detalii din judecata de pe fond, așa cum apar în hotărârea nr. 1227/26.11.2025 publicată în ReJust.
 

Concursul organizat de Universitate
 
„În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 28.11.2024, Universitatea „#######” din Constanța a publicat în Monitorul Oficial al României anunțul privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de conferențiar universitar, poziția 5, Departamentul 6 - Discipline Clinice Chirurgicale II, Facultatea de Medicină.
 
Procedura de concurs a fost derulată în temeiul Hotărârii Guvernului nr. ######### privind aprobarea Metodologiei-cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice și de cercetare vacante din învățământul superior, precum și conform Metodologiei interne de ocupare a posturilor didactice și de cercetare pe perioadă nedeterminată în Universitate.
 
Ulterior încheierii perioadei de înscriere, ####### de Scientometrie a procedat la verificarea dosarelor și emiterea rapoartelor constatatoare privind îndeplinirea standardelor minimale necesare ocupării postului, rezultând că el, ####### #####-#########, îndeplinea toate standardele minimale naționale, universitare și ale facultății, în timp ce celălalt candidat înscriși, domnul ########## ######, nu îndeplinea aceste cerințe. În urma acestor verificări, el a rămas singurul candidat eligibil în procedura de concurs și că, ulterior, a fost afișată pe site-ul universității lista actualizată a candidaților, împreună cu documentele relevante, conform obligațiilor de transparență instituite de HG nr. ######### și Metodologia Universității.”
 
Amânarea probei și emiterea deciziei atacate

 
„Conform calendarului publicat, concursul urma să se desfășoare în perioada 28.01.2025—31.01.2025, iar proba programată pentru poziția 5 din statul de funcții era stabilită pentru data de 30.01.2025, ora 14:00, în #### Consiliului din cadrul Facultății de Medicină, Corp B — Campus Universitar.
 
Cu doar o zi înainte de data stabilită pentru susținerea probei, respectiv la data de 29.01.2025, ora 17:30, a fost informat, printr-un e-mail transmis de secretarul comisiei de concurs, că desfășurarea probei din data de 30.01.2025 se amână, invocându-se existența unor „motive obiective”, prin raportare la dispozițiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Metodologia Universității; ulterior, a fost publicat pe pagina de internet a concursului anunțul de amânare a probei, fără alte precizări, și că, la data de 30.01.2025, ora 16:06, a fost informat, printr-un nou e-mail, că proba de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar universitar, poziția 5, se va desfășura la data de 06.02.2025, ora 14:00, în aceeași locație inițial stabilită.
 
La data de 05.02.2025, cu mai puțin de 24 de ore înainte de data reprogramată pentru susținerea probei, a fost informat, printr-un alt e-mail, cu privire la existența unui nou anunț, potrivit căruia concursul nu se va mai putea desfășura nici în data de 06.02.2025, motivul invocat fiind imposibilitatea de participare a unui membru titular al comisiei, respectiv Prof. univ. dr. ###### ########, precum și a membrului supleant Conf. univ. dr. ##########-######## ######.
 
În urma acestor evenimente, Universitatea a emis Decizia nr. ##/05.02.2025, prin care a constatat imposibilitatea desfășurării concursului pentru postul de conferențiar universitar, poziția 5, în condiții de legalitate și a dispus ca procedura poate să fie reluată integral, conform dispozițiilor HG nr. ######### și metodologiei proprii a Universității.”
 
Motivul pentru care reclamantul a cerut anularea deciziei rectorului
 
„A expus faptul că, în speță, Decizia nr. ##/05.02.2025 a fost emisă cu exces de putere, întrucât Rectorul Universității și-a exercitat puterea de apreciere în mod abuziv și nejustificat, neținând cont de cerințele de legalitate și proporționalitate.
 
Termenul legal de 45 de zile pentru organizarea concursului nu era încă depășit la momentul adoptării deciziei contestate, iar Universitatea avea posibilitatea obiectivă și efectivă de a reprograma proba în una dintre zilele rămase până la împlinirea termenului de 45 de zile.
 
Decizia nr. ##/05.02.2025 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) lit. b) din Metodologia Universității, întrucât Rectorul Universității nu a dispus reluarea procedurii de desfășurare a concursului, ci a recurs la o formulare evazivă, condițională, referitoare la o posibilă reluare viitoare, fără un temei legal incident în cauză.”
 
Rectorul Iliescu a invocat lipsa calității procesuale pasive
 
„Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Rectorului Universității „#######” din Constanța acesta a menționat că, în speță, calitatea procesuală aparține doar UOC, care potrivit disp. din ##### Universitară, este o instituție publică de învățământ superior, cu personalitate juridică, parte componentă a sistemului de învățământ de stat din #######.”
 
Răspunsul vizavi de decizia considerată „nelegală” de reclamant
 
„Referitor la susţinerea reclamantului potrivit căreia decizia nr. ##/05.02.2025 emisă de UOC este nelegală din perspectiva incidenței în cauză a dispozițiilor art. 23 din HG nr. 1339/2023, respectiv art. 49 din Metodologia UOC, pârâţii au arătat că, prin decizia nr. ##/05.02.2025, nu s-a procedat la anularea concursului, ci doar s-a constatat imposibilitatea de derulare a acestuia, exclusiv din motive obiective.
 
Referitor la susţinerea reclamantului potrivit căreia decizia nr. ##/05.02.2025 emisă de UOC este nelegală din perspectiva absenței motivării, pârâtul a arătat că motivele de fapt și de drept au fost menționate în conținutul deciziei.
 
Concluziile Tribunalului Constanța
 
„Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Rectorului Universităţii ####### din Constanța, invocată prin întâmpinare, instanţa reţine că este neîntemeiată (...)
 
În prezenta cauză se constată că emitentul actului contestat, constând în decizia nr. ##/05.02.2025, este Rectorul Universităţii ####### din Constanța, având astfel calitate procesuală pasivă.
 
În speță, în primul rând, față de dispozițiile normative (...) trebuie avut în vedere că data și ora inițial stabilite pentru desfășurarea concursului pentru ocuparea postului de conferențiar universitar, poziția 5, Departamentul 6 - Discipline Clinice Chirurgicale II, Facultatea de Medicină, respectiv 30.01.2025, ora 14:00, trebuiau respectate de către pârâta Universitatea „#######“ din Constanța.
 
Numai în mod excepțional, pentru ipoteza prevăzută în mod expres la art. 55 alin. (1) litera a) din Metodologia de ocupare a posturilor didactice și de cercetare pe perioadă nedeterminată în Universitatea „#######“ din Constanța, data și ora concursului inițial stabilită putea să nu fie respectată, cu stabilirea unei noi date, într-o perioadă de maximum 15 zile lucrătoare.
 
Această ipoteză excepțională prevăzută de dispoziția normativă anterior citată este reprezentată de existența unor motive obiective, iar față de dispozițiile art. 249 C.pr.civ., existența motivelor obiective nu poate fi considerată dovedită prin simpla invocare, ci existența acestora trebuie să fie dovedită de cel care o pretinde. În același sens, o interpretare similară trebuie avută în vedere și în ceea ce privește dispozițiile art. 13 alin.7 din Metodologie, în sensul că indisponibilitatea participării unui membru la lucrările comisiei trebuie să aibă la bază anumite elemente obiective/motive temeinic justificate, iar nu o un simplu refuz nejustificat de participare, respectiv o simplă manifestare de voință în sens contrar a membrului, un simplu anunț intempestiv al neparticipării, cu o zi sau două înainte de proba principală a concursului.
 
Aceste concluzii se impun cu atât mai mult, cu cât anunțul concursului, cât și calendarul concursului, au fost publicate cu două luni înaintea anunțării intempestive de neparticipare, cu doar o zi, respectiv două înaintea etapei principale a concursului, a unor membri din comisie.
 
Deopotrivă, membrilor comisiei de concurs le-a fost și asigurată, potrivit metodologiei de concurs, posibilitatea participării de la distanță (online), potrivit art. 16 alin.1 din același act normativ (metodologia): În situațiile excepționale în care un membru extern al comisiei de concurs (din alte localități/din străinătate) nu poate asigura prezența fizică la data și locul stabilite pentru derularea probelor (restricții de circulație/izolare/carantină ș.a.), acesta poate participa online la susținerea probelor de concurs, notificând președintele comisiei cu minim 24 de ore înainte de data stabilită pentru desfășurarea probei/probelor de concurs.
 
În cauză însă, se observă că pârâta Universitatea „#######“ din Constanța a anexat întâmpinării o serie de declarații ale membrilor comisiei de concurs, atât înainte de data inițială, cât și înainte de data stabilită ulterior pentru proba principală a concursului, toate cuprinzând elemente vagi (sau cereri de participare online), care nu pot fi considerate a reprezenta în mod întemeiat și dovedit motive obiective de neprezentare la concurs, respectiv motive temeinic justificate în acest sens (indisponibilitate de participare):
- declarația din data de 29.01.2025, a președintelui comisei de concurs pentru postul de conferențiar universitar, poziția 5, Departamentul 6 (###### #####), în care era adus la cunoștință că un membru supleant (###### ########## ########), din motive personale, nu poate participa ca membru în comisia de concurs. În același sens, a fost depusă și declarația din data de 28.01.2025 a terțului ###### ########## ########, prin care a anunțat că nu se poate prezenta la concurs din motive personale;
- declarația din data de 28.01.2025 a membrului comisiei de concurs ### Navolan, prin care și-a anunțat indisponibilitatea de a participa la concursul respectiv, fără nicio motivare suplimentară, neînsoțită de nicio dovadă;
- declarația din data de 27.01.2025 a membrului comisiei de concurs ######## ######-#######, prin care a solicitat participarea on-line la concurs;
- declarația din data de 28.01.2025 a membrului comisiei de concurs ####### #####-######, prin care a solicitat participarea on-line la concurs;
 
În speță, instanța reține că invocarea motivelor personale invocate de membrul supleant ###### ########## ######## nu are o valoare juridică a unor motive justificate de indisponibilitate, neexistând dovezi în acest sens. De asemenea, și în ceea ce privește declarațiile membrului comisiei de concurs ### Navolan, instanța reține că aceasta nu conține invocarea unor motive justificate de neparticipare, ci simpla anunțare, fără nicio justificare, a neparticipării. Deopotrivă, cu privire la membrul comisiei de concurs ######## ######-#######, pârâta Universitatea „#######“ din Constanța nu a furnizat date privind solicitarea acesteia de a participa online la concurs.
 
În mod suplimentar, pe lână motivele nedovedit a fi obiective, temeinice, rezonabile pentru care membrii comisiei de concurs nu au participat, chiar și în măsura în care s-ar considera că absența acestora din cadrul comisiei de concurs reprezintă un element obiectiv care ar îndeplini condițiile prevăzute de art. art. 55 alin. (1) litera a) din Metodologia de ocupare a posturilor didactice și de cercetare pe perioadă nedeterminată în Universitatea „#######“ din Constanța, în mod subsecvent, constatarea imposibilității de desfășurare a examenului trebuia să aibă caracter întemeiat, iar nu să fie rezultatul unei simple depășiri a unui termen de recomandare, a cărui respectare era, de altfel, tot în sarcina pârâților.
 
În consecință, instanța constată că, în condițiile în care, urmare a unor elemente de tergiversare care nu au fost determinate de candidații la concurs sau a unor elemente externe, ci au fost rezultatul acțiunilor universității (în acest sens fiind de menționat aspectele detaliate supra, începând cu anunțările intempestive ale absențelor membrilor comisiei de concurs, care au fost desemnați de rectorul universității pârâte, deși concursul era anunțat cu o perioadă semnificativă de timp înaintea exprimării neparticipării, continuând cu lipsa unor diligențe efective ale universității în vederea alcătuirii unei comisii cu membrii care să își îndeplinească obligația de a se prezenta, fie și online, la concurs), rezultă că aceasta avea obligația de a finaliza concursul, chiar și cu depășirea cu câteva zile a termenului de recomandare de 45 de zile prevăzut de art. 36 din Metodologie.
 
De altfel, în speță, depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 36 din Metodologie a determinat, în aprecierea pârâtului rector al Universității „#######“ din Constanța, nu doar încetarea concursului aflat în etapa finală, cu suprimarea intereselor legitime născute în favoarea candidatului-reclamant, aflat într-o etapă avansată a concursului în care rămăsese singurul candidat, dar și elementul de fapt prin care universitatea nu a mai apreciat oportun a demara un nou concurs ulterior, fără a indica motive rezonabile față de această schimbare de optică, deși circumstanțele contextuale impuneau existența acestora și oferirea unor explicații față de candidații rămași eligibili în concurs (în speță, reclamantul). Există astfel și o încălcare a principiului transparenței, pentru a fi înlăturată vreo aparență că neîntrunirea comisiei sau oprirea intempestivă a concursului ar avea cauze situate în afara legii, cu prejudicierea drepturilor și intereselor legitime ale unora dintre candidați (în speță, reclamantul).”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
La Curtea de Apel ConstanțaUn cadru universitar de la Facultatea de Farmacie, sancționat de Universitatea „Ovidius” pentru trei abateri de la normele etice