Angajat la Discoteca Tineretului din Costinești decedat în timpul serviciului Dupa un deceniu de la tragedie, firma trebuie să plătească familiei daune de 100.000 de euro!

 
Pe 8 mai 2025, Tribunalul Constanța a înregistrat apelul făcut de SC Complex Tineretului SRL – firmă care deține Discoteca Tineretului din Costinești – împotriva hotărârii 463/2024 a Judecătoriei Mangalia în procesul cu soții Didei – Ionel și Maria – care și-au pierdut fiul în data de 10 august 2015, după ce acesta, în timp ce se afla în timpul serviciului ca angajat al apelantului, s-a electrocutat și a decedat.
 
Momentan, Tribunalul Constanța nu a comunicat data termenului de judecată, după cum se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată.


 
Procesul inițial, început la Judecătoria Mangalia, a fost înregistrat pe 7 aprilie 2023, cu părțile: Didei Ionel și Didei Maria – reclamanți, respectiv Românașu Doru și SC Complex Tineretului SRL – pârâți.
 
Soții Didei au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 500.000 euro reprezentând daune morale și la plata sumei de 50.000 euro reprezentând daune materiale, cu cheltuieli de judecată.
 
Judecătoria Mangalia a admis în parte cererea. Iată ce se arată în minută:
 

 
În rândurile următoare, prezentăm mai multe detalii din acest litigiu, conform hotărârii 463/29.03.2024 publicată în ReJust.

 
Urmărirea penală
 
„S-a mai arătat că, prin ordonanța din data de 10.08.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. 1 Cod penal iar după acest moment, până la data de 09.11.2021, când prin ordonanța parchetului s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. 2, precum și extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 349 alin. 1 Cod penal şi nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 Cod penal, în cadrul dosarului penal nu s-a mai efectuat niciun act de cercetare; ulterior, prin ordonanța din 15.12.2022 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului ######## ####, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal.”
 
Ce s-a întâmplat cu două zile înainte de incident
 
„Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat, ca și situație de fapt, că în data de 08.08.2015, în jurul orei 22.00, la sediul secundar al S.C. ####### ########### S.R.L. din ###### ##########, #### #########, respectiv în incinta Discotecii Tineretului - Terasa Mexicana, s-a produs o defecţiune la circuitul de alimentare cu energie electrică a caselor de marcat, amplasate pe tejgheaua barului, care a constat în întreruperea tensiunii de alimentare de 220 de volți. Ca urmare a acestui fapt, pentru remedierea defecțiunii la fața locului, s-a prezentat inculpatul ######## ####, angajat în cadrul aceleiaşi societăți, ocupând postul de electrician. La acel moment, a realizat o reparație ce a constat în conexiunea dintre o priză alimentată cu energie electrică, situată pe un perete despărțitor din spatele barului şi o priză amplasată pe bar, parte a circuitului cu alimentare cu energie electrică a caselor de marcat, prin intermediul unui cablu lung de 9,4 metri, amplasat pe podeaua barului, prevăzut cu fişe (ştechere) la ambele capete.”
 

Raportul medico-legal
 
„La data de 11.08.2015, a fost efectuată autopsia persoanei vătămate, astfel cum rezultă din Raportul medico-legal de necropsie nr. 3610/476/A3/2015 din data de 18.04.2016, întocmit de Serviciul Clinic ######## de Medicină Legală Constanța.
În concluziile raportului, specialiştii au reținut că moartea numitului ##### ###### a fost una violentă, datorându-se insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unei electrocuţii, iar în afara mărcilor electrice, pe cap, trunchi şi membre nu s-au constatat alte leziuni de violență. Moartea poate data de o zi. În sângele recoltat nu s-a constatat prezența alcoolului.”
 
Ce au constatat inspectorii ITM Constanța
 
„Din cadrul procesului-verbal nr. 28633/04.11.2016, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța, a rezultat că evenimentul în care a fost implicat ##### ###### constituie un accident de muncă mortal. Totodată, s-a mai constatat că inculpatul ######## #### se face răspunzător de încălcarea prevederilor legale în materie, în sensul că a confecţionat un cablu electric, lung de 9,4 metri, prevăzut cu fişe la ambele capete, pe care l-a conectat între două prize, expunându-l astfel pe numitul ##### ###### riscului electrocutării prin atingere directă.”
 
Concluziile raportului de expertiză judiciară
 
„Din concluziile Raportul de expertiză judiciară din data de 14.11.2022 coroborat şi cu ascultarea expertului tehnic judiciar Leu ##########, a rezultat că activitatea efectuată de inculpatul ######## ####, la data de 08.08.2015, constând în realizarea unei conexiuni între două prize, una dintre acestea fiind alimentată cu energie electrică, prin intermediul unui cablu prevăzut cu fişe (ştechere) la ambele capete, nu a respectat dispoziţiile legale prevăzute de Normativul pentru proiectarea, execuţia şi exploatarea instalațiilor electrice aferente clădirilor, indicativ 17- 2011, aprobat prin Ordinul nr. 2741 din 01.11.2011 al ministrului dezvoltării regionale şi turismului, respectiv prevederile de la pct. 4.1.1.1 denumit ###### fundamentală şi de la pct. 4.1.2.1A,, din Capitolul nr. 4.1.2., denumit ###### tehnice şi organizatorice pentru protecția de bază (protecția împotriva atingerilor directe).
 
Cu privire la respectarea dispoziţiilor legale privind luarea şi respectarea măsurilor de securitate şi sănătate în muncă de către societatea Complex Tineretului S.R.L,, şi, respectiv, inculpatul ######## ####. din procesul-verbal nr. 28633 din data de 04.11.2016, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanţa, rezultă următoarele:
- ######## #### se face răspunzător de încălcarea prevederilor art. 22 din Legea nr. 319/2006. care prevăd că fiecare lucrător trebuie să își desfăşoare activitatea în conformitate cu pregătirea şi instruirea sa, precum şi cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât şi alte persoane, în sensul că a confecţionat un cablu electric prevăzut cu fişe la ambele capete, expundându-l astfel pe numitul ##### ###### riscului electrocutării prin atingere directă.
- #### ####### ########### S.R.L. se face răspunzătoare de încălcarea prevederilor pct. 3.3.2.2.e din HG #########, în sensul că nu a asigurat luarea măsurilor de protecție împotriva electrocutării prin atingere directă;
- #### ####### ########### S.R.L. se face răspunzătoare de încălcarea prevederilor art, 39 alin, 9 lit. f din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că nu au fost respectate dispoziile legale prevăzute de pet. 3,3.3.1, pct. 3.3.18 din ILG. 1146/2006, faptă ce constituie contravenție;
- #### ####### ########### S.R.L. se face răspunzătoare de încălcarea prevederilor legale art. 13 lit. i din Legea 319/2006, în sensul că nu a asigurat autorizarea corespunzătoare a meseriei de electrician a numitului ######## ####;
- S.C, ####### ########### S.R.L. se face răspunzătoare de încălcarea prevederilor ari. 10 alin. 2 din Legea 319/2006, în sensul că nu a asigurat desemnarea lucrătorilor instruiți în scopul acordării primului ajutor,
- #### ####### ########### S.R.L. se face răspunzătoare de încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea 319/2006, în sensul că nu a asigurat organizarea unuia sau mai multor servicii interne de prevenire şi protecție.”
 
Românașu Doru a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției
 
„Cu privire la această fapt. la data de 22.12.2022, a fost încheiat acord de recunoaştere a vinovăției cu privire la infracțiunea prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal.
 
Raportat la data comiterii faptelor prevăzute de art. 349 alin. 1 şi art. 350 alin, 1 Cod penal. resptectiv 08.08.2015. s-a constatat că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale şi s-a dispus soluția de clasare.”
 
Fiul reclamanților lucra ca ajutor de barman
 
„S-a mai arătat că numitul ##### ###### a fost angajat la S.C. ####### ########### S.R.L., având încheiat contractul individual de muncă nr. 1479/23.05.2015 pe o perioadă determinată, cuprinsă între 24.05.2015-31.08.2015, adiţional prin actul nr. 1/09, 07.2015, îndeplinind funcția de barman (ajutor), cod ### 513201.
 
De asemenea, reclamanții au mai arătat că, de la momentul la care s-a produs evenimentul care a avut ca urmare decesul persoanei vătămate, viaţa lor ca părinți s-a schimbat definitiv, fiind afectaţi în mod direct și iremediabil; astfel, tatăl persoanei vătămate pe fondul şocului emoţional suferit şi a stresului provocat de sfârșitul tragic suferit de unicul său fiu, a avut de suferit din punct de vedere al sănătății, declanşându-i-se mai multe boli, cea mai gravă dintre ele fiind diabetul, bunica paternă a defunctului a suferit un şoc emoţional puternic, pe de o parte pentru pierderea nepotului iar pe de altă parte pentru neputinţa de a-și ajuta băiatul care a dobândit mai multe afecțiuni medicale de o gravitate deosebită, fapt care i-a cauzat decesul, mama defunctului ca urmare pierderii singurului copil a suferit de o formă severă de depresie din care nu a reușit să-şi mai revină până la acest moment. Principala formă de manifestare a fost izolarea completă de societate timp de 7 ani, până la momentul la care a avut loc deshumarea copilului decedat, cu toate ritualurile practicate conforme credinței creștin ortodoxe.
 
Reclamanții au mai arătat că au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 500.000 #### reprezentând daune morale şi a sumei de 50.000 euro reprezentând daune materiale, echivalentul cheltuielilor efectuate cu ocazia înmormântării, parastaselor oficializate conform obiceiului locului, monumentul funerar şi alte asemenea cheltuieli pe care le-au efectuat şi le vor efectua în continuare și consideră că prejudicial cauzat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi acoperit.”
 
Ce a reținut instanța
 
„În fapt, prin sentinţa penală nr. ###/26.04.2023, pronunțată de Judecătoria Mangalia, definitivă prin neapelare, a fost condamnat inculpatul ######## ####, fiul lui #### şi #####, născut la data de ########## în localitatea #####, #### #####, cetăţean român, studii medii, divorţat, electrician, fără antecedente penale, cu domiciliul în oraşul #####, str. ##### ############, #### ##, ### #, ####, #####, jud. #####, cu reşedinţa şi domiciliul procesual ales în #### #########, str. #### de zi nr. 106, sector 5, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă; acțiunea civilă formulată de părțile civile ##### ##### și ##### ##### a fost lăsată nesoluționată.
 
S-a mai arătat că, potrivit declaraţiilor martorilor ##### ####### ####### și ##### ######-#########, angajaţi ai Societăţii Complex Tineretului S.R.L, la data de 10.08.2015 numitul ##### ######, în timp ce îşi desfăşura activitatea în incinta Discotecii Tineretului, unde era angajat ca ajutor de barman, a scos din priză una din fișele cablului realizat de inculpat și a început să îl strângă prin rularea între palma mânii drepte şi cot, şi, întrucât celălalt capăt al cablului era conectat la priza aflată sub tensiune, montată pe peretele despărțitor al barului, în momentul în care a atins cu mâna bornele fişei libere a cablului, aflate la o tensiune egală cu cea a prizei de alimentare situată pe peretele despărţitor al barului, a fost electrocutat, a căzut la pământ şi a decedat.
 
De asemenea, s-a reținut că, potrivit declaraţiilor martorilor anterior menţionaţi, aceştia nu aveau cunoștință despre faptul că la data de 08.08.2015 avusese loc o defecțiune care a fost remediată de inculpat prin realizarea cablului respectiv şi nu cunoşteau faptul că existau două fişe montate pe acelaşi cablu, observând acest lucru abia după ce a survenit decesul persoanei vătămate ##### ######.
 
Instanța reţine totodată că victima era o persoană tânără, în vârstă de 23 de ani la data decesului, fiul reclamanților, între părți existând o relație afectivă extrem de puternică, așa cum rezultă și din declarația martorei audiate în cauză.
 
Astfel, din materialul probator administrat a reieşit faptul că reclamanții şi defunctul au avut o relație strânsă, ducând o viaţă normală de familie, împrejurări faţă de care instanța reţine că decesul fiului reclamanților a provocat acestora o suferinţă însemnată.
 
Totodată, instanța constată că suma solicitată de reclamanți cu titlu de daune morale în prezenta cauză, de 500000 de euro, este disproporționată față de toate elementele ce circumscriu prejudiciul de natură morală ce se cere a fi acoperit prin această despăgubire, nefiind admisibil ca despăgubirea să conducă la o îmbogăţire fără justă cauză.
 
În contextul arătat, instanța apreciază că, în raport cu circumstanţele cauzei şi cu natura şi intensitatea suferinţelor încercate de reclamante, o despăgubire în cuantum de 100000 euro, la cursul BNR din ziua plăţii, pentru ambii reclamanți, respectă principiul proporționalității, având un caracter adecvat şi echitabil.
 
##### în vedere că fapta reţinută de instanţa penală în sarcina pârâtului a fost săvârşită în exercitarea funcţiei sale, acesta desfăşurându-şi activitatea în interesul societății pârâte, instanța reţine existenţa raportului de prepuşenie în sensul art. 1373 C.civ., motiv pentru care, în raport de disp. art. 1382 C.civ., se constată că cei doi pârâţi sunt ţinuţi solidar la reparaţia prejudiciului.
 
În ce privește prejudiciul material, evaluat de reclamanți la suma de 50000 euro, instanța constată că nu au fost administrate probe de către aceștia din care să rezulte cuantumul respectiv și nici din declarația martorei audiate nu au rezultat informații certe care să contureze o sumă ce ar fi putut fi stabilită și acordată cu acest titlu.
 
##### în vedere toate aceste considerente, de fapt şi de drept, instanța va admite în parte acţiunea formulată de reclamanți. Va obliga în solidar pârâții ######## ####, și SC ####### ########### SRL la plata daunelor morale în cuantum de 100000 euro (plătibili în lei la cursul BNR de la data efectuării plății) către reclamanții ##### ##### și ##### #####. Va respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamanților ##### ##### și ##### #####, având ca obiect acordarea daunelor materiale.”
 
Despre SC Complex Tineretului SRL
 
În prezent, Complexul Tineretului SRL este societate cu răspundere limitată (SRL), asociat majoritar cu 99,99844% este Nicușor Mihăilescu, iar diferența de 0,00156% este deținută de Anne-Mary Cristina Mihăilescu. Administrator este Adrian Rusu. Conform RECOM, Mihăilescu Anne Mary Cristina mai apare în Complex Tineretului by the Sea SRL și Tomita Exclusiv SRL.

Potrivit termene.ro, Complex Tineretului SRL a fost înființată în ianuarie 1995, are sediul social în București, sectorul 4 și obiectul de activitate este „restaurante”.
 
Punctele de lucru din Costinești unde se desfășoară activitatea de restaurante, terase, facilități de cazare pentru vacanțe declarate de societatea Complexul Tineretului SRL sunt: Discoteca Tineretului (C6,C7,C8,C9,C10,C11,C12 și C14, extras de carte funciară 27083/12.08.2019), Terasa Mexicană (str. Mării 1C, sp. com. C19 +P/M, Contract de comodat valabil până în 2033), Terasa la Grătare (C5, Incinta BTT SA, P+M, Proces-verbal recepție 3/8.02.2017), Rotiserie  Restaurant Cloșca cu puii de aur (zona Radiovacanța, contract de vânzare-cumpărare 2106/24.10.2007), Sat Turistic (autorizație de construire 13/18.02.2005), Terasa Sabina - contract de închiriere 1343 valabil până pe 10.03.2033), La Cuccina Albert - Proces-verbal de recepție 108/20.12.2017) și Vila Turistică nr. 1(Complex Tineretului SA, conform Raport de Reevaluare 574/15.10.1996).

Complex Tineretului SRL a încheiat anul 2023 cu o cifră de afaceri de peste 2,4 milioane de lei, o pierdere de aproape două milioane de lei, datorii de peste zece milioane de lei și nouă angajați.
 
Valoarea activelor imobilizate (averea firmei) este în valoare de aproape 2 milioane de euro.
 
Sursă text: ReJust și Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
Protecția Consumatorilor Constanța se luptă în instanță cu Discoteca Tineretului, unde a găsit șase tone de produse neconforme