Trimitere in judecata Dumitru Moinescu - 13.03.2009

MINISTERULPUBLIC
PARCHETUL DE PE LANGĂ TRIBUNALUL
C O N S T A N Ţ A
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3722

Dosar nr.912/P/2006                                     VERIFICAT SUB ASPECTUL
                                                                      LEGALITĂŢII ŞI TEMEINICIEI,
                                                                           Conform art.264 alin.3 C.pr.pen.,

                                                                                      PRIM PROCUROR,
                                                                                         ADINA FLOREA  

 R E C H I Z I T O R I U
Anul 2008, luna martie, ziua 11

 PROCUROR ŞEF SECŢIE PUIU ZARAFINA, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa;

 Examinând materialul de urmărire penală administrat în dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul:

MOINESCU DUMITRU - cercetat pentru comiterea infracţiunii  de favorizarea infractorului, prev. de disp.art.264 alin.1 C.pen.,

EXPUN URMĂTOARELE:

 Situaţia de fapt,
 Prin rechizitoriul nr.636/P/2996 din  03 mai 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor NICOLAE TITI, NICOLAE MARIAN, ARGHIR ILIE, CIOCOIU MARIUS IONUŢ, MATEI IULIAN, RĂDUCU FLORIN, PĂDUREAN CONSTANTIN şi ŞERBAN RĂZVAN VALENTIN (minor) pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de disp.art. 323 alin.1 şi 2 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de disp.art.321 alin.1 şi 2 C.pen.,cu aplic.art. 75 lit.a C.pen., distrugere, prev. de disp.art. 217 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 75 lit.a C.pen. (3 infracţiuni), toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
 Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul comiterii infracţiunii de favorizarea infractorului, prev. de disp.art. 264 alin.1 C.pen. faţă de înv. MOINESCU DUMITRU, primarul municipiului Medgidia şi investirea Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa cu efectuarea de cercetări penale separat.
 Prin sent.pen.nr.2830 din  15.12.2006, pronunţată îndos.nr.746/256/2006 (dosar vechi 2046/2006), file 76-84, Judecătoria Medgidia a dispus condamnarea celor şapte inculpaţi majori la pedepse de câte 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.pen. şi la pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor de distrugere, prev. de disp.art. 217 alin.1 C.pen. , urmând să execute prin  contopire pedeapsa cea mai grea de câte  2 ani închisoare fiecare, iar inculpatul minor ŞERBAN RĂZVAN VALENTIN a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.pen., cu aplic.art. 99 şi urm.C.pen., şi câte 3 luni închisoare pentru infracţiunile de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 99 şi urm.C.pen., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
 Referitor la infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, inculpaţii au fost achitaţi în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.d C.pr.pen.
 Pe latură civilă, inculpaţii au fost obligaţi la despăgubirea părţii civile  CHERIM FERAT.
 Împotriva acestei hotărâri, inculpaţii au declarat apeluri, care, prin dec.pen.nr.155 din 26.03.2007, pronunţată în dos.nr.746/256/2006 a Tribunalului Constanţa, file 85-95, au fost admise sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor de câte 2 ani închisoare pentru inculpaţii majori.
 Astfel, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare pe durata unui termen de încerc are de 4 ani faţă de inc.MATEI IULIAN ŞTEFAN, RODUCU FLORIN şi PĂDUREAN CONSTANTIN şi respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaţilor NICOLAE TITI, NICOLAE MARIAN, ARGHIR ILIE şi CIOCOIU MARIUS IONUŢ.
 Împotriva acestei hotărâri, ultimii patru inculpaţi au declarat recurs, care, prin  dec.pen.nr.45/MP din 12.06.2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dos.nr.746/P/2006, file 96-102, a fost admis, dispunându-se reducerea pedepselor de la câte 2 ani închisoare la câte 1 an şi 4 luni închisoare fiecare şi de la câte 6 luni închisoare fiecare, la câte 4 luni închisoare fiecare, urmând ca în final, să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare fiecare.

 În sarcina celor 8 inculpaţi s-a reţinut că, în ziua de 09 aprilie 2006, asociaţi într-un grup infracţional format din  fraţii NICOLAE, la care au aderat rude şi afini, precum şi alţi prieteni, înarmaţi cu furcă, bâte, săbii, cuţite, precum şi cu un pistol (NICOLAE TITI), în mod conjugat şi simultan, au distrus geamurile discotecii TEACHER/S , aparţinând SC RODUT PROD SERV SRL, în  valoare de 8.000 lei şi două autoturisme, aparţinând părţilor vătămate: CHERIM FERAT (BMW, în valoare de 25.000 euro) şi SC „AA INTERNATIONAL GROUP SRL Bucureşti (Dacia Logan, în valoare de 20.000 lei), proferând in jurii, expresii vulgare şi ameninţări la adresa persoanelor aflate în  discotecă, creând zarvă şi vâlvă în rândurile cetăţenilor din  mun .Medgidia, o stare de insecuritate şi nesiguranţă, de indignare şi de revoltă,  aducând atingere bunelor moravuri şi tulburând grav ordinea şi liniştea publică.
 Imediat după comiterea faptelor, la locul acestora,  au sosit învinuitul MOINESCU DUMITRU care îndeplinea funcţia de primar al mun. Medgidia şi comisarul BUZEA LILIAN - şeful Poliţiei mun. Medgidia.
 După ce au examinat autoturismul distrus, marca Dacia Logan, lângă care se aflau doi cetăţeni spanioli ce folosiseră autoturismul, înv. MOINESCU DUMITRU a urcat scării discotecii TEACHER/S pentru a pătrunde în interior. Văzându-l, personalul discotecii i-a reproşat că „oamenii tăi ne omoară aici şi uite ce se întâmplă”.
 Învinuitul a răspuns, potrivit declaraţiei martorului OPREA IULIAN, file 50-51 şi 215-218, că,  „se întâmpla şi pe vremea lui PINTILIE (fostul primar), dar nu se ştia”.
 Pătrunzând în discotecă, înv. MOINESCU DUMITRU şi şeful Pol.Mun.Medgidia cms. BUZEA LILIAN au constatat distrugerile produse de inculpaţi, precum şi prezenţa lucrătorilor de poliţie, care, sosiţi la faţa locului, efectuau cercetările de rigoare, audiind martorii prezenţi.
 După scurt timp, înv. MOINESCU DUMITRU şi şeful poliţiei BUZEA LILIAN au părăsit discoteca, deplasându-se la sediul Poliţiei Mun.Medgidia.
 În jurul orelor 9,00-9,30, potrivit declaraţiei martorului OPREA IULIAN, înv. MOINESCU DUMITRU a revenit singur în discotecă şi văzându-l pe martor l-a întrebat „dacă ştie unde este FERAT”. Martorul i-a răspuns „Uite-l pe canapea, dă o declaraţie”.
 În acest moment, CHERIM FERAT s-a ridicat de pe canapea şi s-a îndreptat spre învinuit, căruia i-a reproşat „Dacă îi place ceea ce au făcut oamenii lui”,  având în vedere o împrejurare anterioară, când, în luna octombrie 2005 a fost chemat împreună cu CORNEA GABI, de învinuit, în calitatea sa de primar, în biroul din sediul Primăriei Mun.Medgidia unde se aflau inculpaţii NICOLAE ION, ARGHIR ILIE şi numitul TALAPAN IULIAN pentru a realiza o mediere între cele două părţi ce se aflau într-o stare conflictuală pentru care se formulase plângeri penale împotriva fraţilor NICOLAE la organele de poliţie.
 Cu acest prilej, învinuitul şi-a justificat acţiunea, în sensul că, încearcă o reabilitare a rromilor, pentru care discuţia din biroul primarului a fost una familiară, faţă de fraţii NICOLAE care, în prezenţa martorului CHERIM FERAT, l-au invitat pe învinuit la un eveniment privat, respectiv o pomană. (Fotografiile în care învinuitul apare alături de membrii fam.NICOLAE cu ocazia unor evenimente, au fost văzute în locuinţa acestora, cu prilejul percheziţiei domiciliare de agentul de poliţie MUSCOI ADRIAN DANIEL, potrivit declaraţiei de la filele 150-151).
 În cadrul discuţiei din discoteca TEACHER/S, înv. MOINESCU DUMITRU i-a cerut lui CHERIM FERAT să-şi ridice autoturismul distrus, de la faţa locului, „să nu vină televiziunile, să ne facem oraşul de râs”.
 Intervenind în discuţie şi patronul discotecii- TUDOR DANIEL, aceasta l-a întrebat pe învinuit, după cum rezultă din declaraţia lui CHERIM FERAT „Cine plăteşte înlocuirea geamurilor sparte la discotecă”,răspunsul a fost că „le va plăti el”.
 Acţionând în sensul zădărnicirii urmăririi penale şi a creării unei situaţii favorabile infractorilor faţă de care a manifestat o atitudine protectoare, prin îndepărtarea cât mai grabnică a urmelor distrugerilor şi prin împăcarea inculpaţilor cu părţile vătămate pentru cauzarea acestora, în jurul orelor 10,00, din acea zi, înv. MOINESCU DUMITRU l-a sunat pe telefonul mobil pe TUDOR DANIEL şi l-a invitat în biroul său din sediul Primăriei Mun.Medgidia, precizându-i „Vino până la mine în birou, ca să rezolvăm problema”. TUDOR DANIEL a refuzat pe moment invitaţia, cerându-i învinuitului să se deplaseze el la discotecă, potrivit declaraţiei de la fila 123, dar, fiindcă nu s-au înţeles cu privire la locul întâlnirii,  TUDOR DANIEL i-a adus la cunoştinţă lui CHERIM FERAT invitaţia făcută de învinuit, pe care acesta din urmă a refuzat să o onoreze, considerând că învinuitul a fost cel care i-a chemat pe fraţii NICOLAE să-i distrugă maşina şi chiar să-l omoare, potrivit declaraţiei de la fila 113.
 Aflându-se lângă patronul discotecii TUDOR DANIEL, martorii OPREA IULIAN şi ŞTEFAN SORIN, luând la cunoştinţă de convorbirea telefonică purtată cu învinuitul, s-a oferit să-l însoţească pe TUDOR DANIEL la sediul Primăriei Mun.Medgidia, fiindcă acestuia îi era teamă să se deplaseze singur.
 Astfel, TUDOR DANIEL împreună cu martorii OPREA IULIAN şi ŞTEFAN SORIN, s-au deplasat împreună la sediul Primăriei Mun.Medgidia, iar când aui pătruns în biroul învinuitului, ce exercita funcţia de primar, au constatat că, acesta se afla la o masă, împreună cu inc.ARGHIR ILIE şi fratele acestuia NICOLAE ION.
 Acţionând în scopul zădărnicirii urmăririi penale, întrucât în situaţia dată, organele de cercetare penală se aflau în căutarea infractorilor şi a tragerii lor la răspundere penală, înv. MOINESCU DUMITRU s-a adresat părţii vătămate-patronul discotecii TUDOR DANIEL că doreşte să măture cioburile din faţa discotecii şi este împiedicat de personalul acesteia, situaţie faţă de care TUDOR DANIEL i-a precizat învinuitului că nu permite nimănui să şteargă urmele distrugerii geamurilor „până nu vin televiziunile să filmeze, pentru ca să ştie şi lumea ce se întâmplă în  oraş”.
 Învinuitul i-a replicat lui TUDOR DANIEL că doreşte să arunce cu noroi în  oraş, însă răspunsul acestuia a fost că, de fapt „Nu eu dau cu noroi ci dumneavoastră da-ţi cu noroi, împreună cu grupurile pe care le protejaţi”.
 În timpul acestor discuţii, a pătruns în biroul înv. MOINESCU DUMITRU, şeful Poliţiei Mun.Medgidia, cms. BUZEA LILIAN, care, i-a oferit învinuitului un CD, spunându-i „Poftiţi probele”. Văzându-l pe şeful poliţiei, inc.ARGHIR ILIE  i-a reproşat acestuia de ce nu-i răspunde la telefon, fiindcă „ţi-am spus că fac măcel în Medgidia”, situaţie faţă de care şeful poliţiei s-a scuzat că „a avut bateria  telefonului descărcată”.
 Învinuitul MOINESCU DUMITRU i-a cerut părţii vătămate TUDOR DANIEL să plătească jumătate din distrugerea geamurilor de la discoteca sa, iar cealaltă jumătate să o plătească inculpaţii, afirmaţie care i-a revoltat pe martori, dar şi pe partea vătămată, replicându-se că distrugerea a fost comisă de infractor şi nicidecum de partea vătămată.
 Drept urmare, înv. MOINESCU DUMITRU i-a cerut  inculpatului ARGHIR ILIE să meargă să rezolve problema geamurilor sparte cât mai repede, pentru a se putea mătura în faţa discotecii.
Revoltat de cele întâmplate în biroul primarului, martorul OPREA IULIAN s-a adresat şefului Pol.Mun.Medgidia că „ asistă la o muşamalizare şi nu este normal ca ancheta să fie făcută în biroul primarului”.
Întorcându-se la discotecă, partea vătămată TUDOR DANIEL l-a găsit pe martorul RADU SORIN ELVIS, care efectua măsurători pentru înlocuirea geamurilor sparte. Cu acest prilej, martorul a întrebat-o pe partea vătămată TUDOR DANIEL cine efectuează plata înlocuirii geamurilor sparte, situaţie faţă de care, partea vătămată l-a indicat pe înv. MOINESCU DUMITRU care sosise în faţa discotecii, aşa după cum  rezultă din  declaraţiile de la filele 174-178.
Pentru finalizarea înlocuirii geamurilor, martorul RADU SORIN ELVIS i-a solicitat ajutorul martorului ASAN SAMET, filele 180-182, întrucât acesta din urmă deţinea sticla de geam. Contravaloarea înlocuirii geamurilor a fost de 1.400 lei, potrivit declaraţiei lui ASAN SAMET, însă, nici până în prezent nu a fost achitată, cu toate că martorul ASAN SAMET a avut drept garanţie cuvântul primarului, înv. MOINESCU DUMITRU că o să primească banii de la cei vinovaţi de spargerea geamurilor.
Din declaraţiile celor doi martori indicaţi mai sus, mai rezultă că,  aproape săptămânal, s-au deplasat la biroul înv. MOINESCU DUMITRU şi i-au solicitat să efectueze plata înlocuirii geamurilor, însă au primit numai asigurări ce nu s-au materializat.
În timp ce martorul RADU SORIN ELVIS efectua măsurători la discotecă pentru înlocuirea geamurilor sparte, partea vătămată TUDOR DANIEL a continuat altercaţia cu înv. MOINESCU DUMITRU a cărui prezenţă nu se mai impunea în faţa discotecii, în cadrul căreia i s-a reproşat că cele întâmplate se datorează tocmai lui. În acelaşi timp, în  faţa discotecii, au fost chemaţi de învinuit şi muncitorii de la Serviciul de Salubrizare pentru îndepărtarea cioburilor sparte de pe treptele discotecii şi de pe trotuar, aşa după cum  rezultă din declaraţia de la file 174-176.
În după-amiaza zilei de 09 aprilie 2006, în baza autorizaţiilor de percheziţie emise de Judecătoria Medgidia, echipa de lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Mun.Medgidia, condusă de cms.RĂDOACĂ CONSTANTIN-şef Biroul Investigaţii Criminale, însoţită de un pluton de luptători DIAS , s-au deplasat la locuinţa inculpaţilor NICOLAE TITI, NICOLAE ION, ARGHIR ILIE pentru efectuarea percheziţiei domiciliare, întrucât existau date şi indicii că aceştia deţin sticle incendiare şi obiecte de atac (bâte, săbii,cuţite, etc.) gata pregătite pentru o altă ripostă împotriva lui CHERIM FERAT şi a prietenilor săi.
Văzând forţele de ordine într-un număr mare, persoanele de etnie rromă adunate în curtea infractorilor şi pe stradă, s-au dispersat, astfel că au existat condiţii prielnice pentru desfăşurarea percheziţiei.
Cms.RĂDOACĂ CONSTANTIN a prezentat autorizaţiile de percheziţie persoanelor rămase în curtea inculpaţilor, respectiv NICOLAE ION şi unui unchi de-al său, pe nume „GUZU”, după care au trecut la executare.
  Când să pătrundă în locuinţă, echipa operativă a fost atenţionată că, în curte şi-a făcut apariţia înv. MOINESCU DUMITRU a cărei prezenţă n u se justifica sub nici o formă, decât sub aspectul zădărnicirii urmăririi penale. Învinuitul s-a îndreptat spre cms. De poliţie RĂDOACĂ CONSTANTIN şi l-a întrebat cu ce scop se află în curtea infractorilor şi dacă posedă documente legale. Pe moment, cms.RĂDOACĂ CONSTANTIN a refuzat să-i prezinte învinuitului autorizaţiile de percheziţie şi mandatele de aducere emise pe numele infractorilor, fiindcă acesta nu avea nici o calitate să verifice sub aspectul legalităţii efectuarea percheziţiei domiciliare.
 La insistenţa învinuitului de a-i fi prezentate documentele, persoanele de etnie rromă aflate în stradă, au năvălit pur şi simplu spre echipa operativă, devenind recalcitrante şi proferând injurii şi ameninţări la adresa acesteia, stare ce le-a fost creată de prezenţa primarului, la locul percheziţiei şi sub falsa apreciere că poliţiştii ar face un abuz.
 În aceste împrejurări, pentru a evita escaladarea altui conflict şi implicarea directă a forţelor DIAS, cms.RĂDOACĂ CONSTANTIN i-a prezentat înv. MOINESCU DUMITRU autorizaţiile de percheziţie şi mandatele de aducere cu însoţitor emise pe numele infractorilor, după cum rezultă din planşa foto de la filele 61-68.
 Înv. MOINESCU DUMITRU a reţinut în mâinile sale documentele, le-a citit şi le-a examinat cu atenţie şi cu voce tare. Convingându-se că actele sunt legale, s-a adresat persoanelor din curte că „Totul este în regulă”, însă le-a reproşat poliţiştilor că „va urmări modul în care vor acţiona faţă de gruparea lui FERAT”.
 Întrucât percheziţia domiciliară era filmată de lucrătorul de poliţie criminalist POPESCU MANUEL, care îndreptase camera video spre învinuit, acesta şi-a dat seama că apare în  imagini şi drept urmare, s-a retras din  cadru, schimbându-şi atitudinea autoritară, de intimidare a forţelor de poliţie în  efectuarea activităţii procedurale autorizate de instanţă.  De aceea,  s-a adresat rudelor infractorilor că actele sunt în regulă şi să nu se opună percheziţiei.
 După finalizarea percheziţiei domiciliare, echipa operativă a revenit la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, unde s-a continuat efectuarea actelor de urmărire penală, prin  audierea infractorilor prinşi de lucrătorii de poliţie.
 În timp ce procurorul audia pe unul dintre infractori, a pătruns, fără nici o justificare,  în sediul parchetului înv. MOINESCU DUMITRU, care i-a cerut jandarmului ce asigura paza unităţii, CIURARU MARIAN, să fie condus la procurorul de caz, fiindcă doreşte să discute cu acesta.
 Jandarmul CIUCARU MARIAN cu gradul de plutonier major în cadrul UM 0406 Constanţa Jandarmi, i-a cerut învinuitului să aştepte pe holul la intrarea în  parchet până când va anunţa procurorul, după care s-a deplasat la biroul în care se efectua ancheta şi i-a adus la cunoştinţă procurorului despre prezenţa primarului în sediul parchetului, care doreşte să aibă o întrevedere.
 Potrivit declaraţiei  martorului CIURARU MARIAN de la file 164-166, procurorul i-a răspuns ca primarul să aştepte până termină ancheta, iar în timp ce se îndrepta către învinuit pentru a-i comunica răspunsul, l-a văzut pe acesta pătrunzând în  holul interior din incinta parchetului, într-un iluminator, unde aştepta un alt infractor să fie audiat, întreţinând discuţii cu acesta.
 Jandarmul i-a solicitat învinuitului să revină în holul de aşteptare, până când procurorul va termina ancheta, însă a insistat să discute cu procurorul de caz, fapt pentru care, jandarmul s-a adresat inspectorului principal de poliţie GHEORGHE ADRIAN, care, la rândul său, a pătruns în biroul procurorului şi a comunicat refuzul primarului – învinuitului, de a părăsi parchetul.
 În această împrejurare, procurorul de caz a întrerupt ancheta, ceea ce a condus la perturbarea actului de justiţie şi l-a invitat pe învinuit într-un alt birou, unde i-a precizat că, nu se justifică prezenţa sa în sediul parchetului, ci,  dimpotrivă, creează o stare de pericol pentru normala desfăşurare a activităţii de înfăptuire a justiţiei, fapt pentru care, l-a invitat să părăsească parchetul, fiind informat de îndată primul procuror care, a sosit la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia şi a rămas până la finalizarea activităţii de urmărire penală de către procurorul de caz, din noaptea de 09.04.2006, după cum rezultă din declaraţiile lucrătorilor de poliţie aflate la dosarul cauzei.
 Intenţia înv.MOINESCU DUMITRU  de a-i favoriza pe infractori în sensul îngreunării şi  întârzierii anchetei, a prinderii acestora de îndată şi a zădărnici urmărirea penală este vădită, sens în  care, deşi era prezent, inc.ARGHIR ILIE , precum şi înv. NICOLAE ION, în  biroul său din sediul Primăriei Municipiului Medgidia, în timp ce erau căutaţi de lucrătorii de poliţie, acesta nu a luat nici o măsură de încunoştiinţare a organelor de urmărire penală, ci, dimpotrivă, folosindu-se de funcţia pe care o deţinea de primar al Municipiului Medgidia, a acţionat în direcţia împăcării părţilor, deşi, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri nu operează această instituţie, de ştergere a urmelor infracţiunii, acţiune concretizată în  chemarea muncitorilor de la compartimentul de salubrizare la locul faptei pentru măturarea cioburilor împrăştiate pe trotuar şi pe stradă şi strângerea obiectelor de atac cu care au acţionat agresorii.
 Zădărnicirea urmăririi penale de către învinuit şi de protejare a infractorilor, rezultă şi din faptul că,  în noaptea de 09.04.2006 au fost prinşi numai inculpaţii NICOLAE MARIAN şi ŞERBAN RĂZVAN VALENTIN, iar ceilalţi inculpaţi au fost reţinuţi de organele de poliţie la date diferite, respectiv, la data de 14.04.2006 inculpaţii inc.ARGHIR ILIE, CIOCOIU MARIUS IONUŢ, MATEI IULIAN ŞTEFAN şi RĂDUCU FLORIN, iar la data de 13.04.2006, a fost reţinut inc.NICOLAE TITI.
 Prin declaraţia sa din data de 17 oct.2008, file 265-270, înv. MOINESCU DUMITRU şi-a motivat acţiunea din  ziua de 09.04.2006, în sensul că, în perioada 2004-2008, cât a exercitat funcţia de primar al Municipiului Medgidia, a îndeplinit şi funcţia de preşedinte al Comisiei Municipale de Siguranţă şi Ordine Publică din care mai făceau parte: şeful Poliţiei Municipiului Medgidia, comandantul Unităţii de Jandarmi, comandantul Unităţii de Pompieri, directorul Poliţiei Comunitare şi alţi trei cetăţeni desemnaţi de adunările de cartier ale cetăţenilor.
 Potrivit aceleiaşi declaraţii, comisia întocmea planuri de prevenire şi de combatere a faptelor antisociale, precum şi de intervenţie atunci când apăreau asemenea situaţii, având atribuţiuni şi de restabilire a ordinii publice.
 Faptul că, învinuitul, în calitatea pe care o deţinea era şi preşedintele acestei comisii, nu constituie o presupunere rezonabilă că avea şi atribuţiuni de mediere a unui conflict ce a generat fapte de natură penală.
 Mai mult decât atât, din Protocolul de colaborare încheiat între Poliţia Mun.Medgidia şi Poliţia Comunitară, aşa după cum  a fost depus la dosar, file 241-257, nu rezultă atribuţiuni exprese de intervenţie „a primarului” în cercetarea unor fapte de natură penală, ci, dimpotrivă, obligaţiile stabilite prin protocol, revin poliţistului din Compartimentul Siguranţă Publică şi agentului comunitar,încât afirmaţiile formulate în apărare de către învinuit, nu pot fi coroborate cu alte probe administrate în cauză.
 Prin urmare, se constată că, în sarcina învinuitului MOINESCU DUMITRU se reţine, fără dubii  comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului, chiar dacă, ajutorul dat nu a avut ca urmare rezultatul în vederea căruia a fost acordat, deoarece, dispoziţiile art. 264 C.pen. nu cer ca favorizarea să fi produs efectul urmărit, ci, încriminează ajutarea unui infractor în scopurile prevăzute de lege.
 Rezultatul activităţii ilicite a învinuitului a constat în starea de pericol creată pentru normala desfăşurare a activităţii de înfăptuire a justiţiei, aşa după cum a fost expusă mai sus.
 De reţinut este faptul că,ajutorul dat infractorilor s-a produs în cursul urmăririi penale care a fost începută imediat după comiterea faptelor, având în vedere că, în conformitate cu art. 100 C.pr.pen., percheziţia domiciliară este încuviinţată de instanţă, numai după începerea urmăririi penale.

 Încadrarea juridică
 Fapta comisă de către învinuitul MOINESCU DUMITRU, care, în ziua de 09.04.2006, după comiterea  infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de disp.art. 321 alin.1 şi 2 C.pen., şi distrugere, prev. de disp.art. 217 alin.1 C.pen., (trei infracţiuni) de către inculpaţii NICOLAE TITI, NICOLAE MARIAN, ARGHIR ILIE, RĂDUCU FLORIN, MATEI IULIAN ŞTEFAN, CIOCOIU MARIUS IONUŢ, ŞERBAN RĂZVAN VALENTIN şi PĂDUREAN CONSTANTIN, folosindu-se de calitatea sa de primar al Municipiului Medgidia, le-a dat ajutor acestora pentru a zădărnici urmărirea penală, creând o stare de pericol pentru relaţiile sociale a căror ocrotire este asigurată prin  apărarea activităţii de înfăptuire a justiţiei, constituie infracţiunea de favorizarea infractorului, prev. de disp.art. 264 alin.1 C.pen.

 Actiunea civilă în procesul penal
 În cauză nu există constituire de parte civilă.

 Caracterizarea persoanei făptuitorului

 Învinuitul MOINESCU DUMITRU este în vârstă de 56 de ani, are studii superioare şi în prezent îndeplineşte funcţia de director la SC DIRDATES SRL Medgidia, este căsătorit, are doi copii majori, nu posedă antecedente penale.
 În cursul urmăririi penale, învinuitul a susţinut în apărarea sa că a acţionat în conformitate cu funcţia pe care o îndeplinea de primar al Municipiului Medgidia, în vederea aplanării conflictului iscat în data de 09 aprilie 2006, pe raza Municipiului Medgidia.
 De asemenea, învinuitul a invocat în  sensul arătat mai sus, şi faptul că s-a prevalat de funcţia de Preşedinte al Comisiei de Siguranţă şi Ordine Publică, însă, văzând actele de la dosar, nici una din aceste funcţii nu îi conferea substituirea organelor judiciare şi zădărnicirea urmăririi penale care era începută împotriva inculpaţilor vinovaţi de  producerea scandalului şi a distrugerilor.
 
 Fapta reţinută în sarcina învinuitului a fost dovedită cu mijloacele de probă menţionate mai sus, la care se adaugă declaraţiile martorilor (file 133-192), declaraţiile învinuitului de la file 265-270 şi procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală, fila 283, precum şi copiile actelor dosarului de urmărire penală nr.636/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa din  care a fost disjunsă prezenta cauză (file 24-106;205-239) şi al dosarului nr.303/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa (file 198-204).
 
  Alte date

 În cauză nu au fost luate măsuri asiguratorii şi nici preventive faţă de învinuit.
 Urmează a se dispune punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva învinuitului MOINESCU DUMITRU pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului, prev. şi ped. de art. 264 alin.1 C.pen.

 Aşadar,
În temeiul disp.art.262 alin.1, pct.1, lit.a C.pr.pen.;

D I S P U N:

 Punerea în mişcare a acţiunii penale şi
 Trimiterea în judecată a inculpatului:

MOINESCU DUMITRU  fiul lui Marin şi Uliana, născut la 25.06.1952 în oraşul Cernavodă, jud. Constanţa,cetăţean român, studii – Facultatea de mecanică – Institutul Politehnic Bucureşti, de ocupaţie director la SC DIRDATES SRL Medgidia, căsătorit, are 2 copii majori,  domiciliat în mun. Medgidia, str. Paltinului, nr.1, bl.27, etj.I, ap.7, Jud. Constanţa, posesorul CI seria KT nr.634483, eliberat de Pol.Mun.Medgidia, fără antecedente penale, CNP 1520625134000,

-pentru comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului, prev. şi ped. de art. 264 alin.1 C.pen.
  
 În baza art.264 C.pr.pen., dosarul cauzei se trimite la Judecătoria Medgidia, unde se vor cita:

Inculpat:
MOINESCU DUMITRU- mun.Medgidia, str.Paltinului, nr.1, bl.27, etj.I, ap.7, Jud.Constanţa

Martori :

TUDOR DANIEL, Medgidia, str.Republicii, nr.17, bl.D9, sc.B, etj.3, ap.21, judeţul Constanţa.

TUDOR RAMONA CAMELIA,  Medgidia, str.Republicii,nr.17, bl.D9, sc.B, etj.3, ap.21, judeţul Constanţa.
                                                                         
ŞTEFAN SORIN, Medgidia, str.Independenţei, nr.69, bl.A2, sc.B, ap.23, judeţul Constanţa.

OPREA IULIAN,Medgidia, str.Republicii, nr.22, bl.RM3, etj.2, ap.4, judeţul Constanţa.

CHERIM FERAT, Bucureşti, Str.Radovanu, bl.41,ap.47,sector 2.

RENCU TĂNASE, Medgidia, str.Spitalului, bl.S1, ap.27, jud.Constanţa.

NICOLAE ION, Medgidia, str.Republicii, nr.97, bl.G0, sc.A, ap.18 , judeţul Constanţa.

GHEORGHE ADRIAN CĂTĂLIN, Medgidia, str.Independenţei, nr.65, bl.E1, ap.18, judeţul Constanţa.

NANU FLORIN, Medgidia, str.Călugăreni, nr.17, jud.Constanţa.

RĂDOACĂ CONSTANTIN, Medgidia, str.Poporului, nr.47, bl.4, sc.A, ap.2, jud.Constanţa.

MUSCOI ADRIAN DANIEL, Medgidia, str.Poporului, nr.35, bl.10, sc.A, etj.1, ap.5, jud.Constanţa.

POPESCU MANUEL, Medgidia, str.Călugăreni, nr.24 B, jud.Constanţa.

LUCA COSTEL, comuna Peştera, judeţul Constanţa.

POPA MARIAN, Medgidia, str.Peşterii, nr.11, jud.Constanţa.

CIURARU MARIAN, Medgidia, str.Victoriei, nr.1, bl.10, ap.1, jud.Constanţa.

DAN IONEL MARIAN, Medgidia,str.Cocorilor, nr.29, jud.Constanţa.

PANAIT MIREL LAURENŢIU, Medgidia, str.Poporului, nr.7, bl.33, etj.3, ap.24, jud.Constanţa.

DIŢIU NELU, Medgidia,str.Griviţei, nr.29, bl.D, etj.1, ap.22, jud.Constanţa.

DUŞA VASILE, Medgidia, Aleea Trandafirilor, nr.5, jud.Constanţa.

BĂRBUC LUCIAN COSTIN, Medgidia, str.Independenţei, nr.77A, bl.B1, sc.A, etj.1, ap.6,  jud.Constanţa.

SIMA IONEL, Medgidia, Valea Dacilor, str.Siminocului, nr.10, jud.Constanţa.

RADU SORIN ELVIS, Medgidia, str.Independenţei, nr.29, bl.1P29, sc.A, ap.4, jud.Constanţa.

ASAN SAMET, Medgidia, str.Independenţei, nr.26, bl.26, sc.A, ap.29, jud.Constanţa.

ARGHIR ILIE, Medgidia, str.Viilor, nr.64, jud.Constanţa.

BUZEA LILIAN, Constanţa, str.Dezrobirii, nr.118, bl.IS5, etj.3, ap.71,  jud.Constanţa.

 În baza art.191 C.pr.pen., se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei. în folosul statului, ce vor fi suportate de inculpatul MOINESCU DUMITRU.

PROCUROR SEF SECTIE,
PUIU ZARAFINA
Pr.P.Z.
BE/4 ex