Un tânăr acuzat de evadare din arestul la domiciliu, condamnat la închisoare după ce ar fi ieșit la întâlnire cu prietena. Cazul, în atenția Curții de Apel Constanța

La Curtea de Apel Constanța a fost astăzi citat un tânăr suspectat de evadare, care a primit o pedeapsă privativă de libertate din partea Judecătoriei Constanța.
 
Potrivit anchetatorilor, acesta s-ar fi aflat în arest la domiciliu și ar fi comis infracțiunea de două ori, la o distanță de două zile, în stare de recidivă postexecutorie. Organele de anchetă spun că inculpatul figurează cu numeroase măsuri educative neprivative, dar și privative de libertate, precum și cu condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tâlhărie calificată și distrugere.
 
Acesta ar fi fost denunțat la poliție de către un martor, care le-a spus agenților că inculpatul nu respectă măsura preventivă. După ce organele de poliție s-ar fi deplasat la domiciliul acestuia, bărbatul nu ar fi fost identificat nici în casă, nici în zona locuinței, însă ar fi reapărut după aproximativ 30 de minute. O martoră care locuia în același imobil cu acesta ar fi spus anchetatorilor că nu știa unde a fost plecat bărbatul, însă a exprimat probabilitatea ca acesta să fi plecat pentru a se întâlni cu prietena sa.
 
Tânărul ar fi fost deferit justiției sub suspiciunea de evadare, iar la data de 28.03.2025, Judecătoria Constanța l-a condamnat la închisoare. Instanța a adăugat doi ani de închisoare la pedepsele primite anterior, dintr-o altă sentință rămasă definitivă, într-un dosar de tâlhărie calificată. În total, inculpatul a primit o condamnare de 8 ani și 7 luni de închisoare, în regim de detenție.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 285 alin. 1, alin. 3 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 din C.pen.raportat la art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.Pen. condamnă pe inculpatul D.I., ... la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evadare.
 
Constată că prezenta infracţiune se află în concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la:
 

- Pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 3 luni dispusă prin s.p. numărul 1599/29.12.2023 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul numărul 30404/212/2022 definitivă prin DP 680/P din 26.06.2024 a Curţii de Apel Constanţa
 
- Pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenţie dispusă prin s.p. numărul 1530/16.11.2022 pronunţată de Judecătoria Constanţa în doarul numărul 18125/212/2021 definitivă prin DP 621/P din 16.06.2023 a Curţii de Apel Constanţa
 
Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 3 luni dispusă prin s.p. numărul 1599/29.12.2023 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul numărul 30404/212/2022 definitivă prin DP 680/P din 26.06.2024 a Curţii de Apel Constanţa şi repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
 
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată comisă în dauna persoanei vătămate Gropeneanu Maria Alexandra și a părții civile S.C. Magnum Games S.R.L.
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată comisă în dauna părții civile (...) a părții civile S.C. M.G. S.R.L.
- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt în scop de folosinţă, comisă în dauna persoanei vătămate E.C. SRL.

- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt în scop de folosinţă, comisă în dauna persoanei vătămate SC C. & D. C. SRL. - 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt în scop de folosinţă, comisă în dauna părții civile S.C. M.C.P. S.R.L.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infrac?iunea de furt calificat, comisă în dauna părții civile S.C. M.C.P. S.R.L.
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, comisă în dauna părții civile B.I..
 
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele expuse anterior aplicate prin s.p. numărul 1599/29.12.2023 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul numărul 30404/212/2022 definitivă prin DP 680/P din 26.06.2024 a Curţii de Apel Constanţa şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin s.p. numărul 1530/16.11.2022 pronunţată de Judecătoria Constanţa în doarul numărul 18125/212/2021 definitivă prin DP 621/P din 16.06.2023 a Curţii de Apel Constanţa, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare, pe care o va spori cu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv un spor de 5 ani şi 1 lună închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 7 luni închisoare.
 
Pedeapsa astfel stabilită se va executa în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen, În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu de la data de 17.06.2021 la 17.04.2022 (executate în dosarul numărul 18125/212/2021 al Judecătoriei Constanţa) şi durata reţinerii, arestării preventiv şi perioada executată de la data de 13.09.2022 la zi (executate în dosarul numărul 30404/212/2022 al Judecătoriei Constanţa).
 
În baza art. 45 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în oricare alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal. În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în oricare alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate, conform art. 65 alin. 3 Cod penal.
 
Dispune anularea formelor de executare emise în baza s.p. numărul 1599/29.12.2023 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul numărul 30404/212/2022 definitivă prin DP 680/P din 26.06.2024 a Curţii de Apel Constanţa şi în baza s.p. numărul 1530/16.11.2022 pronunţată de Judecătoria Constanţa în doarul numărul 18125/212/2021 definitivă prin DP 621/P din 16.06.2023 a Curţii de Apel Constanţa, şi dispune emiterea unui nou mandat de executare cu privire la pedeapsa rezultantă a închisorii stabilită prin prezenta hotărâre. În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1800 de lei (din care 300 lei pentru faza de urmărire penală şi 1500 lei pentru faza judecăţii) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1622 lei, pentru avocat Ş.A. conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie seria AV nr. 584/25.01.2024, va rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată, astăzi, 28.03.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  385/2025  28.03.2025

 
Sentința a fost contestată, iar cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța, care, în cursul acestei zile a amânat pronunțarea până la începutul lunii iunie.
 

 
Ce acuzații i se aduc tânărului
 
În fapt, instanţa reţine că la datele de 07.10.2021 şi 09.10.2021, inculpatul a încălcat măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea penală din data de 01.10.2021, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. (...)/212/2021/a5, definitivă la data de 03.10.2021, prin aceea că a părăsit în mod nejustificat imobilul situat în mun. Constanța.
 
Situaţia de fapt mai sus menţionată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
 
Instanţa constată că, prin încheierea din data de 01.10.2021 a Judecătoriei Constanţa, pronunţată în dosarul nr. (...)/212/2021/a5, judecătorul de cameră preliminară a dispus  înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile de la rămânerea definitivă a încheierii, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul (...).
 
Cu privire la inculpat, s-a dispus obligaţia de nu părăsi imobilul situat în mun. Constanța.
 
Potrivit procesului-verbal din data de 07.10.2021, întocmit de martorul (...), lucrătorii Secției 5 Poliție Constanța, au fost sesizaţi prin apel la SNUAU 112 de către martorul denunţător (...), cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura preventivă a arestului la domiciliu.
 
Astfel, echipajul de poliţie ajuns la adresa din mun. Constanța, în jurul orei 17:30, a constatat faptul că inculpatul nu se află în locuinţă.
 
În urma verificărilor efectuate, după aproximativ 30 de minute, inculpatul a fost identificat îndreptându-se către imobilul din (...).
 
De asemenea, potrivit procesului-verbal din data de 09.10.2021, întocmit de martorul (...), în jurul orei 21:37, lucrătorii Secției 5 Poliție Constanța au fost, din nou, sesizaţi prin apel la SNUAU 112 de către martorul denunţător, cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura preventivă a arestului la domiciliu.
 
Astfel, lucrătorii Secției 5 Poliție Constanța s-au deplasat la adresa inculpatului, pentru a efectua verificările necesare, însă inculpatul nu a fost identificat la domiciliu şi nici în urma verificărilor efectuate în zona locuinţei.
 
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul (...), unul dintre agenții constatatori care au încheiat cele două procese-verbale expuse anterior, a declarat că la data de 07.10.2021, în jurul orei 17.33, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, împreună cu plt. maj. (...) din cadrul GMJ Constanța, au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112, cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura arestului la domiciliu pe care trebuia să o execute în (...).
 
La scurt timp, martorul a ajuns la fața locului, unde a fost identificată numita (...), care le-a spus că fiul său vitreg, inculpatul (...), care se afla în executarea măsurii arestului la domiciliu, nu se află acasă și nu cunoaște unde ar putea fi.
 
În continuare, martorul împreună cu lucrătorul din cadrul GMJ Constanța au efectuat verificări în zonă, însă inculpatul nu a fost identificat.
 
În jurul orei 18:00, în proximitatea imobilului situat în (...), a fost identificat inculpatul și condus la sediul Secției 5 Poliție în vederea continuării cercetărilor.
 
Ulterior, în data de 09.10.2021, în jurul orei 21.37, lucrătorul de poliţie a fost din nou sesizat prin apel la SNUAU 112, cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura arestului la domiciliu.
 
În consecinţă, la scurt timp, martorul (...), împreună cu lucrătorul din cadrul GMJ Constanța, au ajuns la fața locului, unde au fost identificați numiții (...) și (...), care le-au comunicat faptul că inculpatul nu se află în imobil, ci a plecat în urmă cu 5 minute față de momentul sosirii lor și nu cunosc unde ar putea fi.
 
În continuare, s-au efectuat verificări în zonă, fără ca inculpatul să fi fost identificat.
 
Audiat în cursul judecăţii, martorul (...) a declarat că la data de 07.10.2021 organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura arestului la domiciliu. Martorul s-a deplasat la faţa locului şi a luat legătură cu rude ale inculpatului care i-au comunicat faptul că inculpatul nu este acasă. În continuare, martorul l-a căutat pe inculpat în zonă, însă nu l-a găsit la acel moment. Martorul a arătat că nu îşi aminteşte dacă organele de poliţie au fost sesizate şi în altă zi cu privire la faptul că inculpatul nu respectă măsura arestului la domiciliu. Acesta a precizat că a avut foarte multe intervenţii şi nu îşi aminteşte exact de câte ori a fost la locuinţa inculpatului.
 
Martora (...), persoană cu care inculpatul locuia în acelaşi imobil, a declarat în cursul urmăririi penale că în toamna anului 2021, acesta a fost căutat la domiciliu de un echipaj de poliţie, fără a fi găsit însă la adresă. Martora a relatat că abia după aproximativ 30 de minute, inculpatul a fost găsit de poliţişti în proximitatea locuinţei.
 
Totodată, martora a declarat că nu cunoaște unde a plecat inculpatul, însă a exprimat probabilitatea ca acesta să fi plecat pentru a se întâlni cu prietena sa.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un tânăr acuzat că ar fi evadat din arestul de la domiciliu, prins în Eforie, la plajă! Ar fi fost denunțat chiar de tatăl său. Decizia instanței