Un inspector ANAF Constanța a primit sentința definitivă, după ce ar fi pretins mită de la un agent economic!

Curtea de Apel Ploiești a finalizat un proces de durată, în cazul unui inspector antifraudă din Constanța, trimis în judecată pentru luare de mită.
 
Anchetatorii spun că în cadrul unei activități de control operativ și inopinat, la data de 11.03.2021, Răuceanu Costel a pretins bani și a primit suma de 500 de lei de la titularul unui PFA, în legătură cu neîndeplinirea unui act care intra în îndatoririle de serviciu, respectiv de a nu aplica sancțiunea contravențională pentru faptele constatate cu ocazia controlului efectuat în data de 08.03.2021 la agentul economic menționat.
 
Conform declarațiilor martorului denunțător, inspectorul l-ar fi chemat la WC pentru a-i remite banii.
„Am intrat într-o sală mare, inculpatul m-a invitat să iau loc la o masă pe partea stângă, și m-a întrebat dacă m-am gândit bine, deoarece amenda o să fie foarte mare. Apoi am scos banii împacehetați într-o hârtie, iar inculpatul m-a felicitat spunându-mi bine «că ai înțeles», si mi-a spus să mergem la WC, rotind mâna deasupra capului sugerând că în locație pot fi camere. Am mers în grupul sanitar și i-am înmânat suma de 500 lei, penru că m-am gândit că inculpatul se va mulțumi și cu 500 lei, m-am hotărât să-i dau această sumă, existând riscul să pierd 1000 lei. I-am remis inculpatului suma de 500 Iei, acesta s-a uitat la ei răsfirând bacnotele, i-am spus că am luat banii de Ia gura copiilor mei, și mi-a răspuns «hai, mă, lasă, vii cu de-astea». După aceea am ieșit din grupul sanitar, a ieșit și inculpatul”.
 
Pe baza celor reținute de procurori, Răuceanu Costel a fost deferit justiției, iar după aproximativ 4 ani de de proces, magistrații prahoveni l-au condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare, sub un termen de supraveghere de 3 ani, obligându-l pe acesta la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, pe o perioadă de 70 de zile.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 421 alin. 1) pct. 2) lit. a) C.p.p., admite apelul formulat de către inculpatul RĂUCESCU COSTEL împotriva sentinţei penale nr. 64/28.04.2023 pronunţate de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 1696/114/2021, desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând în fond, În baza art. 289 alin. 1) C.p. rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. 2) lit. b) C.p. şi art. 76 alin. 1) C.p., condamnă pe inculpatul RĂUCESCU COSTEL la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.
 
Ia act că activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului constă în aceea că, în calitate de funcţionar public cu atribuţii de control, în ziua de 11.03.2021 a pretins bani şi a primit suma de 500 de lei de la (...), titular al (...), pentru a-şi exercita în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv, de a nu aplica sacţiune contravenţională cu ocazia controlului efectuat în data de 08.03.2021 la agentul economic menţionat, conform acuzaţiei.

 
În baza art. 91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1) C.p.. În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei si orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În baza art. 93 alin. 2) lit. b) C.p., impune condamnatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3) C.p., dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioada de 70 de zile la Primăria Agigea sau la Serviciul Public de Asistenţă Sosială-Căminul pentru Persoane Vârstnice Constanţa.
 
În baza art. 404 alin. 2) C.p.p., atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Reduce durata interzicerii exercitării unor drepturi, ca pedeapsă complementară, stabilită prin sentinţa penală apelată, la 2 ani închisoare.
 
Pedeapsa complementară se execută în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1) lit. b) C.p., iar pedeapsa accesorie se execută în ipoteza revocării sau anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Menţine dispoziţia de confiscare de la inculpat a sumei de 500 lei, obiect al infracțiunii, depusă la CEC Bank – Sucursala Constanţa, conform recipisei nr. 207119089/1 din 07.04.2021. Menţine dispoziţia de obligare a inculpatului la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului. În baza art. 275 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului, rămân însarcina statului. Definitivă. Pronunţată azi, 24.07.2025, prin punerea deciziei la dispoziţia apelantului-inculpat şi a Ministerului Public, prin mijlocirea grefei instanţei.
Document:   838/2025  24.07.2025

 

Decizia este definitivă!

Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Prins cu șpaga în WC! Noi detalii din dosarul lui Mitică Tuchilă, directorul DSVSA Tulcea