O hotărâre adoptată în 2019 de Consiliul Local Mangalia este atacată în instanță. După rejudecare, cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța

 

 
Cazul din dosarul 4579/118/2022*, ajuns la rejudecare, în care Ateq Ind SRL a reclamat Consiliul Local Mangalia și a cerut anularea HCL nr. 160/25.07.2019 privind aprobarea documentaţiei ”Reactualizare plan urbanistic general al municipiului Mangalia, judeţul Constanţa”, a ajuns la Curtea de Apel Constanța, în stadiul de recurs.
 
La Tribunalul Constanța, procesul a fost câștigat de Consiliul Local Mangalia. Iată minuta instanței:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC ATEQ IND SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MANGALIA, având ca obiect anularea H.C.L. nr. 160/25 iulie 2019 privind aprobarea documentaţiei ”Reactualizare plan urbanistic general al municipiului Mangalia, judeţul Constanţa” ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Document: Hotarâre  440/2025  01.04.2025”
 
Precizăm că magistrații de la Curtea de Apel Constanța încă nu au hotărât când va avea loc primul termen.


 
De asemenea, amintim că procesul fost deschis la data de 29 iunie 2022, când Tribunalul a respins aceași cerere formulată de Ateq Ind SRL.
 
„Solutia pe scurt: HOT: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ATEQ IND SRL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULU MANGALIA, ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 28.04.2023.

Document: Hotarâre  564/2023  28.04.2023”, se arată în minută.
 
Cazul a ajuns la rejudecare după hotărârea Curții de Apel Constanța din data de 6 februarie 2024, când a casat sentința de pe fond.
 
„Solutia pe scurt: Admite recursul. Casează în tot sentinţa recurată şi trimite cauza instanţei de fond în vederea rejudecării. Definitivă. Pronunţată azi, 6.02.2024 prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  123/2024  06.02.2024”
 
Mai jos prezentăm detaliile litigiului, așa cum apar în hotărârea nr. 440/01.04.2025, publicată pe ReJust.
 

Adoptarea HCL-ului afectează un teren deținut de reclamantă
 
„Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa în data de 29.06.2022, sub numărul unic de dosar ####/118/2022, reclamanta #### ### SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULU MANGALIA, a solicitat anularea în parte a H.C.L. Mangalia nr. 160/25.07.2019, privind aprobarea documentației Reactualizare Plan Urbanistic #######, Județul Constanta, în ceea ce privește încadrarea terenului proprietatea reclamantei, situat pe raza UAT Mangalia, în suprafață de 15.000 m.p., situat în staţiunea #######, #### #### ########## ### ## A, identificat prin număr topografic 111247, în zona V, subzona V 1 d, zona spaţiilor verzi şi a pădurilor protejate, în sensul revenirii terenului în zona teren intravilan categorie de folosință pădure, teren împădurit care a fost scos din fondul forestier şi preluat de ########## ######## #### #.G. nr. 647/25.09.1998.
 
Prin H.C.L. Mangalia nr. 160/25.07.2019 a fost aprobată documentația Reactualizare Plan Urbanistic ####### al Municipiului Mangalia, Județul Constanta, în conformitate cu Avizul Arhitectului Șef, Planul de reglementări urbanistice, vizat spre neschimbare şi Regulamentul Local de Urbanism.
 
În fapt, reclamanta a arătat că terenul în suprafață de 15.000 m.p. a fost dobândit prin contract de vânzare cumpărare de la ############## S.R.L., care la rândul său l-a dobândit în baza procesului verbal de adjudecare din data de 24.07.2007, Dosar executare 143/2005, ####, AFP Mangalia.
 
În anul 2018 are loc dezmembrarea terenului în două imobile, fiecare având suprafața de 15.000 m.p.
 
Reclamanta a devenit proprietar al imobilului conform Actului Notarial nr. 2483/31.12.2018 şi Act notarial nr. 2/16.01.2019, autentificate la BNP ###### ########## #####. Terenul proprietatea reclamantei, la data dobândirii era teren intravilan pădure.
 
Potrivit certificatului de urbanism nr. 839/30.10.2007, solicitat ulterior adjudecării bunului, imobilului în suprafață totala de 30.000 m.p. (proces verbal de adjudecare din data de 24.07.2007), funcțiunile permise erau activități specifice de cazare, alimentație publică, sport, agrement.
 
La data cumpărării bunului, în cartea funciara nu apărea vreo modificare, deși HCL 160 datează din anul 2019.
 
Încadrarea terenului proprietate personala în zona V, subzona V1d, zona spațiilor verzi şi a pădurilor protejate, a fost făcută abuziv în opinia reclamantei, autoritățile neputând justifica un interes public care sa îi impună proprietarului o sarcina excesiva care duce la imposibilitatea de a folosi bunul.”
 
„Acțiunea pârâtei echivalează cu o expropiere”
 
„Prin adoptarea H.C.L. Mangalia nr. 160/25.07.2019 a operat o limitarea a atributelor dreptului de proprietate. Valoarea terenului a scăzut considerabil, la acest moment o eventuala vânzare fiind imposibilă, deoarece nu se mai poate construi pe el, astfel că prejudiciul adus reclamantei este foarte mare.
 
În realitate reclamanta apreciază că acţiunea pârâtei echivalează cu o expropriere dar fără o dreaptă şi prealabilă despăgubire.
 
Încadrarea terenului ca spațiu verde şi pădure protejata, suprimă în mod definitiv în opinia reclamantei exercitarea atributului de folosinţa a dreptului de proprietate, întrucât nu se poate exercita dreptul de a construi, fiind împiedicată sa utilizeze terenul în această modalitate.
 
Reclamanta apreciază că posibilitatea de a culege fructele şi de a dispune de teren este restricționată efectiv câtă vreme terenul este neconstruibil, cu consecința diminuării drastice a valorii de circulație şi implicit a lipsei de interes pentru eventualii cumpărători.”
 
Cum și-a motivat decizia Consiliul Local Mangalia
 
„CONSILIUL LOCAL MANGALIA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
 
În motivare, arată că prin certificatul de urbanism nr. 99 din 15.02.2015, societatea proprietară a solicitat ca în zona de pădure să poată amenaja un camping cu funcțiuni conexe, având în vedere interdicțiile de construire a unor construcții cu caracter permanent şi a interdicției de defrișare a zonei, interdicție ce se menține şi în actuala reglementare prevăzută de H.C.L. Mangalia nr. 160/25.07.2019.
 
Diferența dintre cele doua certificate de urbanism, respectiv certificatul nr. 99 din anul 2015 şi cel actual având nr. 164/09.03.2022 obținut după vânzare, este reprezentată doar de scopul solicitării, respectiv în cel din 2015 proprietarul solicita eliberarea certificatului pentru construire camping şi funcțiuni conexe, astfel încât apar anumite specificații suplimentare referitoare la POT, ###, în timp ce în forma cerută de reclamanți în anul 2022, scopul certificatului este de informare privind reglementările urbanistice ale zonei.
 
În ceea ce privește nerespectarea procedurii de informare si consultare a opiniei publice anterior adoptării H.C.L. Mangalia nr. 160/25.07.2019 privind adoptarea modificărilor planului urbanistic general, pârâta solicită respingerea acestei critici ca neîntemeiată.
 
Paratul a arătat că reclamanta în perioada de consultare nu a formulat vreo obiecțiune privind regimul juridic al terenului - pădure ca fiind zonă protejată, terenul fiind şi anterior actualei reglementari încadrat în categoria „pădure” așa cum rezultă din certificatele de urbanism anterioare.
 
În ceea ce privește invocarea de către reclamantă a încălcării dreptului de proprietate pârâtul solicită să se reţină reclamanta are în continuare posibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate asupra terenului, dar în condițiile stabilite de regulamentul general de urbanism, obligație care se impune tuturor proprietarilor de teren din zonă.
 
Pe de altă parte, singura activitate permisă prin certificatul de urbanism din anul 2015 este cea de camping, astfel încât construcțiile să aibă caracter provizoriu şi să nu presupună defrișarea zonei. În următorii doi ani de la emiterea certificatului autoarea reclamantei nu a depus actele pentru obținerea autorizației, situație care ar fi îndreptățit-o să exploateze suprafața de teren de 15.000 mp deoarece în actuala reglementare sunt menținute toate construcțiile existente.”
 
Ce a reținut instanța
 
„Observând și planurile de încadrare ale imobilului, Tribunalul constată că terenul de 15.000 mp, aparținând reclamantei SC #### ### SRL, este situat în ####### Comorova, care se află în subzona V1d - zona spaţiilor verzi și pădurilor protejate, confirmându-se susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
 
Conform pct. II.7 din Regulamentului Local de Urbanism, aferent PUG aprobat prin H.C.L. nr.160/2019, în toate zonele de tip V, se vor menține doar construcțiile existente edificate pe bază de autorizație de construire. De asemenea, în zona V1d sunt admise următoarele utilizări: parcaje, căi de comunicație, cu respectarea normelor specifice în vigoare, sunt admise cu condiționări, utilizarea pentru agrement cu condiția ca prin dimensionarea și configurarea spațiilor fără vegetație înaltă să nu fie diminuat efectul de ameliorare a climatului local. În zona V1d se interzice ”diminuarea suprafețelor împădurite, realizarea caselor de vacanță, a locuințelor permanente sau a căror construcții nu servesc funcțiunii de pădure de agrement”.
 
În ceea ce privește primele două motive de nulitate, Tribunalul reține că prin adoptarea H.C.L. nr. 160/25 iulie 2019 nu a fost anihilat dreptul reclamatei de a construi pe terenul situat în #### ########, stațiunea #######, zona DN39 ######, lot. 1, #### #########, întrucât un atare drept nici nu a existat anterior.
 
Terenul reclamantei este și a fost anterior adoptării H.C.L. nr. 160/25 iulie 2019 teren împădurit, scos din fondul forestier, aspect ce rezultă din toate înscrisurile aflate la dosar. De altfel, reclamanta SC #### ### SRL nu contestă că terenul său a avut și are categoria de folosință pădure – vegetație forestiere.
 
###### nr. 160/25 iulie 2019, a cărei anulare se solicită prin cererea de chemare în judecată, nu a adus nicio modificare asupra destinației sau categoriei de folosință, atât în CU nr. 99/2015, în CU nr. 30/2007, în procesul-verbal de adjudecare, în contractul de vânzare prin care reclamanta a dobândit proprietatea, în extrasul de CF emis la data de 09 octombrie 2007, cât și în CU ########, emis după adoptarea hotărârii criticate, prevăzându-se că terenul reclamantei este situat în intravilan și are categoria de folosință pădure.
 
Hotărârea nr. 160/25 iulie 2019 privind aprobarea documentației ”Reactualizare plan urbanistic general al municipiului Mangalia, ####### #########” nu face decât să încadreze terenul reclamantei în subzona V1d - zona spațiilor verzi și a pădurilor protejate, în conformitate cu art. 3 lit. d) din Legea nr. 24 din 15 ianuarie 2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, republicată, conform căruia pădurile de agrement fac parte din spaţiile verzi din intravilanul localităţilor.
 
În raport de funcțiunea dominantă, încadrarea terenului împădurit al reclamantei SC #### ### SRL în zona V1, zona spațiilor verzi amenajate, scuaruri publice, parcuri, agrement cu acces nelimitat, subzona V1d - zona spaţiilor verzi și pădurilor protejate, este una firească, autoritatea urmărind respectarea Legii nr. 24 din 15 ianuarie 2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, republicată, în scopul asigurării calităţii factorilor de mediu şi a stării de sănătate a populaţiei.
 
#### adevărat că prin adoptarea H.C.L. nr.160/2019 dreptul de proprietate al reclamantei a fost limitat prin modificarea regimului tehnic al terenului, însă aceste schimbări nu sunt unele de substanță și intră în maja de apreciere a autorității locale.
 
În lumina considerentelor anterior expuse, apreciind ca fiind neîntemeiate criticile de nelegalitate invocate prin acțiune, Tribunalul va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC #### ### SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MANGALIA, având ca obiect anularea H.C.L. nr. 160/25 iulie 2019 privind aprobarea documentației ”Reactualizare plan urbanistic general al municipiului Mangalia, ####### #########” ca neîntemeiată.”
 
Despre Ateq Ind SRL
 
Potrivit termene.ro, Ateq Ind SRL a fost înființată în anul 2008, are sediul social în orașul Ovidiu, județul Constanța și obiectul de activitate este „hoteluri și alte facilități de cazare similare”.
 
Asociat și administrator este Bălan George Eugen.
 
Ateq Ind SRL a înregistrat în anul 2023 o cifră de afaceri egală cu 297.464 lei, un profit egale cu 152.111 lei, datorii egale cu 125.970 lei și doar un angajat.
 
Potrivit termene.ro, firma nu are contracte publice adjudecate.
 
Sursă text: Portal Just și ReJust
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
Decizie definitivă a Curții de Apel Constanța în dosarul în care o firmă din Ovidiu a dat în judecată Consiliul Local Muncipal Medgidia