Justiție Constanța Primăria Comunei Siliștea contestă în instanță o amendă de 10.000 de lei de la Garda de Mediu. Dosarul, la Judecătoria Constanța

Pe rolul Tribunalului Constanța se află dosarul 10413/256/2025, înregistrat la data de 28 august 2025 la Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal ce are ca obiect „anulare proces verbal de contravenţie GNM - 020962/25.09.2025 “. Procesul se află în stadiul de apel, iar ultima modificare a fost operată în data de 28 august 2025.

Părți în dosar sunt UAT Comunei Siliștea prin primar – apelent petent și Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean Constanța – intimat intimat.

Momentan nu a fost fixat un termen în acest dosar.

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Judecătoria Medgidia care la data de 21 mai 2026 au respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge plângerea formulată de petenta .... în contradictoriu cu ....., ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Medgidia Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 21.05.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.10.2025 pe rolul Judecătoriei ######## sub nr. #####/256/2025, petenta U.A.T. Comuna Silițea, prin ######, a solicitat în contradictoriu cu intimata ##### Națională de Mediu – Comisariatul ######## Constanța, în principal, anularea procesului-verbal ##### ### ### ###### din data de 25.09.2025 ca netemeinic, în subsidiar, să se dispună individualizarea corectă a aspectelor consemnate de agenții constatatori raportat la apărările formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, respectiv să se dispună anularea sancțiunii applicate și înlocuirea acesteia cu avertismenul.

„În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că, în data de 25.09.2025 a fost emis procesul-verbal a cărui anulare o solicită și prin care a fost sancționată în temeiul art. 5 lit. f) cu suma de 10.000 lei.
Petenta apreciază că intimata nu descrie pretinsa fapă contravențională, ci doar este preluat textul din cuprinsul legii cu privire la cadrul sancționator, doar aspecte cu titlu general, deși era obligatorie descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal. Mai arată că este irelevantă precizarea intimatei în sensul că fapta este descrisă în raportul de inspecție întocmit în condițiile în care este obligată să descrie fapta contravențională în cuprinsul actului sancționator.
Astfel, petenta susține că agentul constatator a realizat o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, fiind astfel întocmit un act care nu întrunește condițiile prevăzute imperative de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001.
În ceea ce privește aspectul subsidiar al plângerii, susține că intimata avea posibilitatea de a aplica un avetisment, însă inspectorii nu au luat în considerare această realitate și au aplicat amendă Primăriei Siliștea. Consideră că amenda aplicată este vădit disproporționată în raport cu scopul urmărit, iar disproporția rezidă din faptul că statului nu i s-a creat un prejudiciu real și cert, în prezenta cauză prejudiciul fiind inexistent“ – transmite Rejust.ro

Intimata a formulat întâmpinare la data de 04.12.2025, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

„În motivare, a precizat, în esență, că având în vedere aspectele consemnate în actul de control nr. 29/15.09.2025, se constată că U.A.T. Siliștea nu a respectat obligația legală de a asigura integritarea, refacerea și îngrijirea spațiilor verzi aflate în administrare/proprietae, fiind încălcate astfel prevederile art. 5 lit. f) din Legea 24/2007. În fapt, pe raza U.A.T. Siliștea, spațiile verzi nu sunt întreținute corespunzător.
Prin urmare, ulterior controlului, a fost întocmit Raportul de inspecție nr. 29 din 15.09.2025 prin care au fost trasate măsuri cu termen de realizare în sarcina petentei, iar pentru neconformitățile constatate și menționate mai sus, societatea a fost sancționată contravențional  prin procesul-verbal contestat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută la art. 5 lit. f) din Legea 24/2007.
Sub aspectul legalității, precizează că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la insuficienta descriere a faptei, solicit să se aibă în vedere că lipsa unor elemente dintre cele enumerate la art. 16 din același act normativ este sancționată cu nulitatea relativă, nulitate condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în întregime.
Totodată, precizează faptul că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrată, probă care este pusă în sarcina petentei.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, intimata a subliniat că amenda a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege, individualizarea acesteia fiind proporțională cu gravitatea faptei și  consecințele acesteia, petenta neconștientizând rațiunea prentru care s-a prevăzut obligativitatea respectării legislației în domeniu.

De asemenea, intimata a solicitat ca instanța să aibă în vedere că petenta a mai fost sancționată pentru contravenții în cee ce privește protecția mediului în anii 2021, 2022, 2023, 2024“ – transmite Rejust.ro.

Conform Rejust.ro, în fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ######### ### ###### din data de 25.09.2025, petenta U.A.T. ###### ########## #### ########### ############### ## ###### ## ####### ############, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat obligația legală de a asigura integritatea, refacerea, îngrijirea spațiilor verzi aflate în administrate/proprietate, încălcând astfel prevederile art. 5 lit. f) din Legea 24/2007 privind reglementarea și administrarea și administrarea spațiilor verzi în intravilanul localității. În fapt, s-a consemnat că pe raza localității Siliștea nu sunt întreținute spațiile verzi.

„S-a mai consemnat faptul că U.A.T. Siliștea nu a respectat obligația de a ține evidența spațiilor verzi de pe teritoriul U.A.T. prin constituirea registrului local al spațiilor verzi pe care le actualizează ori de câte ori intervin modificări“ – transmite rejust.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe rejust.ro