Jaf la stână transformat în urmărire ca în filme Patru bărbați, condamnați de Judecătoria Medgidia pentru furtul a zeci de oi și distrugerea unei mașini

O acțiune infracțională demnă de scenariile cinematografice, care a combinat un furt de anvergură pe timp de noapte dintr-o fermă zootehnică, o urmărire în trombă pe drumurile agricole, o coliziune frontală cu duba păgubitului, un atac cu bolovani soldat cu distrugerea unei mașini de intervenție și o operativă capturare cu somare armată în apele unui canal de irigații, s-a soldat cu o sentință complexă pronunțată de instanța de fond.
 

Dosarul înregistrat pe rolul instanțelor sub numărul 6807/256/2025 și soluționat prin Sentința penală nr. 1707/2026 aduce în prim-plan o radiografie detaliată a criminalității rurale organizate, a modului în care probele științifice, interceptările telefonice și imaginile de pe camerele de supraveghere au desființat apărările inculpaților, dar și a modului în care magistrații au cântărit răspunderea penală și civilă a celor patru participanți: Amet Sisco, Ali Ferlando, Amet Ibram și Memet (fost Sinan) Lapte.
 

Deși hotărârea pronunțată la mijlocul lunii octombrie 2026 nu este definitivă – fiind atacată imediat cu apel de către toți inculpații, precum și de părțile civile –, motivarea instanței de fond reprezintă un document juridic de o rară acuratețe analitică, expunând pas cu pas derularea evenimentelor care au îngrozit comunitatea locală în toamna anului 2021.

 

Anatomia unui jaf nocturn: Cum au dispărut 98 de ovine de la stână

Cronologia faptelor, astfel cum a fost reținută în rechizitoriul Parchetului și confirmată ulterior prin materialul probator administrat în faza de judecată, își are originea în noaptea de 22 spre 23 octombrie 2021.

Partea vătămată, un cunoscut crescător de animale din zona județului Constanța, deținea în proprietate un efectiv impresionant de caprine și ovine (aproximativ 350 caprine și 250 ovine), adăpostite la o stână situată în extravilan, la o distanță de circa 3 kilometri de localitatea de domiciliu. La ferma respectivă munceau efectiv doi ciobani, care locuiau permanent în anexele gospodărești (un bordei și un vagon de dormit) pentru a asigura paza animalelor.

În acea noapte fatidică, deși la stână se aflau 15 câini de pază, aceștia nu au lătrat deloc, martorii relatând ulterior că animalele păreau ca și cum ar fi fost drogate sau „amețite”. În jurul orei 04:00 dimineața, unul dintre ciobani s-a trezit și a observat cu stupoare că în jurul vagonului nu se mai afla niciun animal. Alarmat, și-a trezit colegul și au pornit în căutarea oilor, reușind să identifice un primul grup de circa 400 de capete care fuseseră strânse de hoți în apropierea târlei, dar abandonate probabil din cauză că nu au putut fi urnite toate deodată.

Pornind pe urmele lăsate pe câmp către localitatea Siliștea, ciobanii au constatat că lipsesc alte zeci de animale. În total, inventarul ulterior avea să releve o lipsă covârșitoare: 98 de ovine sustrase, reprezentând exemplare tinere din rasa Țurcană, cu o valoare de piață extrem de ridicată.

Urmărirea în trombă și coliziunea frontală: Descoperirea ovinelor în portbagajul Opelului

În dimineața zilei de 23 octombrie 2021, în jurul orei 08:50, proprietarul stânei a fost informat telefonic despre dispariția animalelor și s-a deplasat de urgență în zonă cu o autoutilitară marca Iveco.

Pornind în căutarea turmei pe un drum tehnologic paralel cu Drumul Comunal 51, crescatorul de animale a dat de un tablou neașteptat: un autoturism marca Opel de culoare gri era oprit pe câmp. În momentul în care proprietarul a încercat să blocheze calea mașinii suspecte poziționându-se cu duba Iveco în fața acesteia, șoferul autoturismului Opel a demarat brutal și a intrat în coliziune frontală cu autoutilitara pagubitului, provocând avarii serioase (bara față dislocată și aripa dreaptă înfundată).

Imediat după impact, din autoturismul Opel au coborât patru indivizi care au rupt-o la fugă pe câmp. Făcând verificări în mașina abandonată de fugarilor, proprietarul a descoperit o scenă incredibilă: bancheta din spate a autoturismului fusese complet rabatată pentru a crea un spațiu comun cu portbagajul, iar în interior erau îngrămădite 5 ovine, fiecare fiind legată fedeleș (picioarele din față legate între ele, iar cele din spate la fel, cu ațe de balot). La o distanță de 30-60 de metri, ascunse în vegetația unei sole de grâu, au fost descoperite alte 9 oi legate exact în același mod. Cele 14 animale au fost recuperate pe loc și înapoiate proprietarului.

Atacul cu bolovani și intervenția în forță a Poliției

La scurt timp la fața locului a ajuns și un prieten al proprietarului, care se deplasase cu un autoturism marca Dacia Papuc. Văzându-i pe cei patru indivizi fugind pe câmp, proprietarul și prietenul său au urcat în Dacia Papuc și au pornit în urmărirea lor.

În momentul în care mașina s-a apropiat de fugari, aceștia s-au oprit și au început să smulgă bolovani mari de pământ și pietre din sol, aruncându-le cu ferocitate în direcția autoturismului care îi urmărea. În urma acestui atac violent, parbrizul Dacia Papuc a fost făcut țăndări, iar semnalizarea stânga față a fost complet distrusă, mașina suferind deteriorări majore care au scos-o din uz.

Între timp, fiind sesizat prin 112, șeful de post a organizat interceptarea în zonă. Ajunși în dreptul unui canal de irigații, polițiștii le-au ordonat celor patru indivizi să se oprească. Trei dintre ei s-au conformat pe loc, punându-se la pământ, în timp ce al patrulea a încercat să se ascundă în apa canalului, printre stuf. Oamenii legii au intrat în apă și l-au scos cu forța, imobilizându-l.

Cei patru suspecți prinși în flagrant erau Amet Sisco, Ali Ferlando, Amet Ibram și Memet (fost Sinan) Lapte. Asupra lor au fost găsite bunuri personale, iar în autoturismul Opel au fost descoperite un briceag, un fes negru, chiștoace de țigări, spray-uri de vopsea neagră (folosite probabil pentru a masca elemente ale mașinii) și cricuri mecanice.

Probele științifice și interceptările telefonice: Cum au fost spulberate minciunile inculpaților

Pe parcursul procesului penal, inculpații au adoptat o linie de apărare constant de negare, susținând că nu au furat nicio oaie, ci că doar „ar fi găsit animalele pe câmp, legate în vegetație”, având presupusa intenție de a le duce acasă la familii.

Instanța a desființat însă aceste argumente ca fiind simpliste și contrazise violent de probele incontestabile administrate la dosar:

• Interceptările convorbirilor telefonice (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 37/29.10.2021): Înregistrarea unei discuții purtate de unul dintre inculpați la scurt timp după evenimente a scos la iveală detalii uluitoare.  Acesta povestea unui interlocutor despre cum s-au ascuns în stuf, cum voiau să fure mașina urmăritorilor, cum au intrat cu mașina în duba pagubiților și cum au dat „direct peste oi”. Mai mult, înregistrarea a confirmat că furtul nu a fost un incident izolat, ci că aceștia mai făcuseră transporturi anterioare în acea noapte, făcând referire la „ultima cursă” și la faptul că le-au venit „câte 32 de milioane de om” (bani obținuți din vânzarea oilor).

• Imaginile de pe camerele de supraveghere: Camerele video ale Primăriilor Siliștea și Tortoman au surprins autoturismul Opel gri (cu numărul de înmatriculare indicat în dosar) deplasându-se în mod repetat pe traseul dinspre Seimeni către Siliștea și Tortoman în orele premergătoare descoperirii furtului (în jurul orei 04:15 – 04:35 dimineața), efectuând manevre specifice de încărcare și transport.

• Procesele-verbale de depistare: Faptul că șoferul Opelului era singurul posesor de permis de conducere din grup și că mașina fusese oprită de poliție cu câteva ore înainte în acea noapte pe raza localității Siliștea (când ocupanții mințiseră că merg la o petrecere) a completat tabluzul probatoriu al vinovăției.

Soluția instanței: Individualizarea pedepselor și regimul de executare

Prin Sentința penală nr. 1707/2026, Judecătoria Medgidia a analizat cu maximă rigoare periculozitatea fiecărui inculpat, ținând cont de antecedentele penale, de comportamentul procesual și de starea de recidivă în cazul unuia dintre ei. Astfel s-au dispus următoarele sancțiuni:

• Pentru Amet Sisco: Condamnat la 2 ani închisoare pentru furt calificat și 9 luni închisoare pentru distrugere. Prin contopire, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani, sporită cu o treime din a doua pedeapsă, rezultând o condamnare finală de 2 ani și 3 luni închisoare. Instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, impunând obligația de a frecventa programe de reintegrare socială și de a presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Hârșova sau Medgidia.

• Pentru Ali Ferlando: S-a aplicat exact aceeași soluție de individualizare – 2 ani și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de 2 ani, alături de obligațiile de supraveghere și muncă în folosul comunității (60 de zile).

• Pentru Amet Ibram: Instanța a dispus aceeași măsură de clemență relativă bazată pe supraveghere – 2 ani și 3 luni închisoare cu suspendare pe un termen de 2 ani, cu prestarea a 60 de zile de muncă în folosul comunității.

• Pentru Memet (fost Sinan) Lapte: Situația acestuia a fost radical diferită. Având în vedere că era recidivist postexecutoriu (fiind liberat anterior din detenție după o condamnare la o pedeapsă grea și nefiind reabilitat, perseverând în infracțiuni cu premeditare), instanța a reținut că reeducarea sa nu se poate realiza în libertate. Astfel, pentru furt calificat a primit 2 ani și 6 luni închisoare, iar pentru distrugere 9 luni închisoare. Prin contopirea pedepselor și aplicarea sporului legal, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare, care se va executa în regim de detenție efectivă.

Sub aspectul laturii civile, procesul a scos la iveală dispute majore privind valoarea prejudiciului. Proprietarul stâna solicitase inițial 45.000 de lei, însă în cursul judecății și-a majorat pretențiile la 70.000 de lei daune materiale (reprezentând contravaloarea celor 98 de oi nereușite a fi recuperate, calculate la un preț mediu de piață de 700-800 lei/bucată susținut unanim de martorii audiați) și a solicitat în plus suma de 150.000 lei cu titlu de „beneficiu nerealizat” (lână, lapte, miei pierduți). De asemenea, celălalt pagubit (șoferul Daciei Papuc) s-a constituit parte civilă cu 1.500 de lei reprezentând reparația parbrizului și a semnalizării.

Prin hotărâre, instanța a aplicat riguros principiile dreptului civil (art. 1349, 1357 și 1370 Cod civil privind răspunderea delictuală solidară a coautorilor):

1. A respins ca neîntemeiată solicitarea privind beneficiul nerealizat (lucrum cessans), motivat de faptul că partea civilă nu a depus înscrisuri contabile, situații fiscale sau dovezi certe ale veniturilor anterioare din care să poată fi cuantificat un astfel de profit ipotetic.

2. A admis în parte acțiunea civilă și i-a obligat pe cei patru inculpați, în solidar, la plata sumei de 70.000 de lei cu titlu de daune materiale către proprietarul oilor.

3. A admis acțiunea civilă a șoferului păgubit, obligându-i pe cei patru inculpați, în solidar, la plata sumei de 1.500 de lei daune materiale pentru distrugerea mașinii.

4. Cheltuieli judiciare: Inculpații au fost obligați la plata sumei de 4.000 de lei (câte 1.000 de lei fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Deși Sentința penală nr. 1707/2026 pronunțată de Judecătoria Hârșova la data de 13 octombrie 2026 reprezintă o etapă esențială în restabilirea ordinii de drept, conflictul judiciar nu este definitiv încheiat.

Conform datelor oficiale extrase de pe portalul instanțelor de judecată, la sfârșitul lunii octombrie 2026 (în data de 21 octombrie pentru inculpați și 29 octombrie pentru partea civilă), toate părțile implicate au declarat apel împotriva hotărârii. Dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Secției penale a Curții de Apel Constanța.

Rămâne de văzut cum va aprecia instanța de control judiciar individualizarea pedepselor (în special solicitările de clemență sau, dimpotrivă, criticile privind indulgența suspendării pentru unii dintre inculpați), precum și aspecte legate de latura civilă și cuantumul despăgubirilor materiale stabilite în solidar. Cazul rămâne un avertisment sever privind implacabilitatea legii penale în fața infracțiunilor contra patrimoniului săvârșite în formă calificată și agravată de violență și distrugere pe raza județului Constanța.