Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
21:20 09 08 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

După anularea vânzării în cazul Vilei Regale O altă clădire a Constanței vechi aflată în centrul unui proces. A adăpostit una dintre cele mai importante instituții din județ

ro

09 Jul, 2020 00:00 881 Marime text
  • OCPI Constanța a cerut ca proprietarii imobilului situat pe strada Remus Opeanu nr. 1 să achite suma de peste 2,48 milioane de lei.
  • Banii reprezentau contravaloarea lucrărilor de consolidare și modernizare efectuate când clădirea era în administrarea OCPI.
  • În proces, Andrei Muntmark a făcut o cerere de intervenție și a solicitat, din contră, ca OCPI să achite suma de 328.466 de euro, pentru diminuarea valorii clădirii.
  • Hotărârea inițială a Tribunalului a fost atacată în apel de către Andrei Muntmark, iar Curtea a anunțat că va lua o decizie pe 16 iulie.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța așteaptă un răspuns important de la Curtea de Apel Constanța, peste câteva zile, într-un proces ce vizează o clădire situată chiar în Centrul Vechi al orașului, în apropierea Hotelului Palace și nu foarte departe de faleză.
Ca o paranteză, amintim că săptămâna trecută o altă clădire veche a Constanței s-a aflat în centrul atenției instanțelor, fiind vorba chiar de Vila Regală, imobil pentru care judecătorii au constatat nulitatea contractului de vânzare.
Pentru a reveni la procesul ce implică OCPI Constanța și o alta dintre clădirile vechi ale orașului, menționăm că, în acest dosar, este vorba despre imobilul situat pe strada Remus Opreanu, la numărul 1, clădire veche în care OCPI își avea sediul, până la momentul retrocedării acesteia către adevărații proprietari, în baza Legii 10/2001.
Foarte interesant, principalul adversar al OCPI în proces este Andrei Muntmark, fiul omului de afaceri suedez Emanuel Muntamark, ce deține Monsson Group, juniorul intrând în posesia drepturilor litigioase asupra clădirii ca urmare a cesionării acestora de către moștenitoarele adevăraților proprietari.
 

Ce a vrut OCPI

Dosarul cu numărul 3431/118/2015 a debutat inițial pe rolul instanțelor constănțene în luna mai 2015, aflându-se inițial în atenția Secției I civile a Tribunalului Constanța. Ulterior pronunțării unei prime hotărâri în cauză, procesul a ajuns acum la Curtea de Apel Constanța, care a anunțat că va lua o decizie la data de 16 iulie.
Cazul a fost deschis în instanță chiar de către reprezentanții Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, instituție ce a cerut ca cei ce au intrat în posesia imobilului situat pe strada Remus Opreanu nr. 1, din Constanța, să achite suma de 2.483.039,20 de lei.
Potrivit cererii de chemare în judecată formulate de avocații OCPI și citată în Hotărârea nr. 1828/2019 a Tribunalului Constanța, suma respectivă reprezenta „contravaloarea reparațiilor capitale și de întreținere efectuate de O.C.A.O.T.A. Constanța (actual OCPI Constanța) pentru consolidarea structurii și amenajarea clădirii situate în municipiul Constanța, strada Remus Opreanu nr. 1, imobil restituit pârâților în temeiul Legii nr. 10/2001“.
Potrivit www.rolii.ro, se mai arată în cerere „că imobilul teren și construcție S+P+2E în suprafață construită desfășurată de 1258 mp situat în mun. Constanța, strada Remus Opreanu nr. 1 a fost în proprietatea Statului Român, aflându-se în domeniul public al acestuia și în administrarea O.C.A.O.T.A Constanța (actual O.C.P.I. Constanța“.
Imobilul a fost transmis către OCPI prin HG nr. 69/24.02.1994, „iar, la data preluării clădirii, aceasta se afla într-o stare avansată de degradare, pentru utilizarea clădirii ca sediu al instituției, fiind efectuate lucrări de consolidare a structurii clădirii, precum și o reabilitare a lucrărilor de finisaje și instalații“.
Potrivit sursei citate, astfel a fost întocmit un proiect de consolidare a structurii de rezistență și un studiu de fezabilitate pentru asigurarea de utilități și modernizarea clădirii, iar documentațiile au fost aprobate de Ministerul Agriculturii, ordonatorul principal de credite la vremea respectivă. Tot Ministerul Agriculturii a fost cel care a asigurat și fondurile necesare realizării lucrărilor.
Una peste alta, OCPI a solicitat returnarea banilor investiți în consolidarea și modernizarea clădirii pe care a fost ulterior obligat să o restituie, în baza Legii 10/2001. Avocații OCPI și-au întemeiat cererile pe existența unei îmbogățiri fără o justă cauză a moștenitoarelor, dat fiind că patrimoniul acestora ar fi sporit, au susținut avocații, pe seama patrimoniului Oficiului de Cadastru, prin lucrările efectuate asupra clădirii.
 

Cesionarea drepturilor litigioase

În replică, moștenitoarele adevăraților propriertari au formulat o cerere reconvențională. Prin această cerere s-a solicitat ca OCPI să fie obligat la plata sumei de 2.800.000 lei, „ reprezentând despăgubiri evaluate provizoriu pentru degradările cauzate imobilului urmare a lipsei de întreținere și conservare, imputabile persoanei deținătoare în perioada dintre data notificării și data restituirii“, potrivit Jurindex.
Ulterior, omul de afaceri Andrei Muntmark (în urma cesionării drepturilor litigioase de către moștenitoare), a precizat în luna mai 2019 că suma pretinsă de la OCPI pentru imobilul din strada Remus Opreanu s-ar ridica la suma de 328.466 de euro. Banii respectivi reprezentau „prejudiciul determinat prin raportul de expertiză administrat în cauză, rezultat din lipsa de întreținere și conservare a imobilului restituit de către reclamantul – pârât, lipsă care a generat avarierea și alterarea gravă a construcției și, implicit, deprecierea valorii acesteia“.
De menționat că, pe parcursul desfășurării procesului, a fost efectuată și o expertiză în specialitatea construcții și rezistență în construcții, concluziile experților fiind foarte interesante.
 

Execuția lucrărilor nu a respectat proiectul“

Astfel, expertul desemnat să întocmească acest raport a precizat că, „după studierea documentației aflate la dosarul cauzei și studierea construcției expertizate, din cauza numeroaselor neconformități prezentate, s-au efectuat teste pe materialele de construcție identificate în lucrare“.
Mai departe, „datele obținute cu ajutorul laboratorului autorizat, coroborate cu informațiile tehnice din documentația din dosar, au condus la constatarea mai multor neconformități, sintetizate în raport în formă tabelară“.
Mai exact, potrivit Hotărârii nr. 1828/2019, citată pe Jurindex, „expertul a arătat că, având în vedere diferențele majore constatate dintre proiect și rezultatele investigațiilor și constatărilor efectuate în cadrul expertizei, se concluzionează că execuția lucrărilor de construcții nu a respectat proiectul 47 din 1994“.
Potrivit sursei citate, „în ceea ce privește cauza degradărilor, așa cum reiese din raport, în mare parte, aceasta constă în executarea defectuoasă, neconformă a lucrărilor de construcții recepționate fără respectarea prevederilor legale“.
Nu în ultimul rând, „conform concluziilor expertului tehnic imobiliar, valoarea de circulație a proprietății conform stării fizice de la data recepției lucrărilor efectuate este de 492.000 euro, iar valoarea de circulație a proprietății în starea în care se află este de 163.000 euro, diferența fiind astfel de 328.466 euro“.
 

Toate acțiunile și cererile, respinse

După ce au analizat toate datele din dosar, judecătorii Tribunalului Constanța au ajuns la concluzia că se impune respingerea tuturor acțiunilor și a cererilor.
Mai exact, acțiunea inițială a OCPI a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată, dat fiind că, potrivit judecătorilor, aceasta nu putea să se bazeze pe reclamațiile de îmbogățire fără justă cauză, atâta vreme cât aplicabilă în speță era Legea 10/2001 privind retrocedarea imobilelor preluate ilegal.
În ce privește cererea reconvențională, prin care Andrei Muntmark solicita ca OCPI să fie pus la plata sumei de 328.466 de euro, judecătorii Tribunalului au respins-o, de asemenea. Astfel, aceștia au apreciat că „din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că nu s-a făcut dovada certă a acelor distrugeri și degradări cauzate imobilului construcție ca urmare a nerespectării obligației de conservare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 – 14.02.2001 și până în momentul predării efective – 07.04.2015“.
„De asemenea, instanța mai reține că, din probele administrate, nu rezultă care sunt distrugerile și degradările construcției intervenite ca urmare a nerespectării obligației de conservare a imobilului de către reclamantul din cauză“, se mai arată în hotărârea Tribunalului.

Așa cum am precizat, atât acțiunea inițială a OCPI, cât și cererile ulterioare formulate de moștenitoarele proprietarilor, cât și de Andrei Muntmark au fost respinse.
Hotărârea Tribunalului a fost atacată la Curtea de Apel de către Andrei Muntmark, acesta fiind singurul care a declarat apel în cauză. Procesul a continuat la Curte, iar instanța superioară a anunțat că va lua o decizie în acest caz pe data de 16 iulie.


Citește și:

Sediul administrativ al OCPI Constanţa, restituit pe Legea 10. Hotărârea, publicată în Monitorul Oficial

Andrei Muntmark, fiul „regelui eolienelor“, doreşte reabilitarea unei clădiri din Piaţa Ovidiu
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii