Crimă la Mangalia! Opt ani de închisoare și daune de aproape un sfert de milion de euro

• Primul termen în apelul cauzei a fost stabilit pentru data de 26 noiembrie.
• Inculpatul este acuzat că, în data de 19 august 2019, după un botez, în timp ce se afla în curtea unui imobil, pe fondul unui conflict preexistent, a tras un foc de armă (armă letală, supusă autorizării Beretta calibru 12, deținută ilegal) în direcția unui bărbat.
• Conform magistraților, un grup de aproximativ 25 de alice a lovit victima pe traiectorie directă în zona șoldului stâng și cauzând decesul acesteia.

Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au stabilit primul termen în apelul dosarului (6076/118/2019) în care Florin B., un bărbat, din municipiul Mangalia, a fost condamnat în primă instanță, de Tribunalul Constanța, la opt ani şi zece luni pentru comiterea infracţiunii de omor, loviri sau alte violenţe, deţinere de arme letale fără drept și uz de armă letală fără drept. De asemenea, tot în primă instanță, magistrații au decis acordarea sumei de aproximativ 220.000 de euro cu titlul de daune morale.
 
Decizia Tribunalului Constanța a fost contestată la Curtea de Apel. Primul termen în apelul cauzei a fost stabilit pentru data de 26 noiembrie.
 
În echizitoriul nr.122/P/2019 emis la data de 10 octombrie 2019 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța se arată că inculpatul este acuzat că, în data de 19 august 2019, în jurul orelor 12.30, după un botez, în timp ce se afla în curtea unui imobil, pe fondul unui conflict preexistent, a tras un foc de armă (armă letală, supusă autorizării Beretta calibru 12, deținută ilegal) în direcția unui bărbat, aflat de asemenea în curtea imobilului menționat.
 

Date din anchetă

 
Conform magistraților, un grup de aproximativ 25 de alice a lovit victima pe traiectorie directă în zona șoldului stâng și cauzând decesul acesteia.
 
Procurorii au mai reținut că, după executarea primului foc de armă, în condițiile expuse anterior, ca urmare a încercării unor cetățeni de a-l deposeda de armă, inculpatul a tras un al doilea foc, o parte din alicele conținute de cartuș, lovindu-i prin ricoșeu (din pavelele de ciment) pe doi bărbați, care au avut nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale.
 
 
Deși a susținut că nu a avut degetul pe trăgaci, inculpatul a arătat că arma s-a declanșat accidental, iar proiectilul a lovit victima, care l-a momentul respectiv se afla în curte, în apropierea porții. Când a auzit bubuitura, inculpatul s-ar fi speriat și a dat drumul armei din mână.
 
În rechizitoriul cauzei se arată că „în ceea ce privește executarea celui de-al doilea foc, în raport de materialul probator administrat, consider că inculpatul a percutat trăgaciul, în scopul de a rămâne în posesia armei – pentru îndepărtarea persoanelor care încercau să îl deposedeze de armă și nu a avut intenția (directă sau indirectă) de a ucide“.
 
 
 
În motivare, judecătorii de la Tribunalul Constanța arată că „pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei“.
 

Conduita infractorului

 
„Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală“, conform motivării.
 
Având în vedere contextul comiterii faptelor, relațiile sociale lezate, urmările produse, rezonanța deosebit de negativă a faptelor în cadrul colectivității, precum și periculozitatea concretă a inculpaților, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța reținând atitudinea nesinceră de pe parcursul urmăririi penale dar și antecedența sa penală, constand în condamnări pentru fapte de violență, elemente care evidențiază periculozitatea socială a persoanei acestuia și evidențiază potențialul criminogen, în cauză nu se justifică reducerea pedepselor până la limita minimă rezultată ca urmare a aplicării dispozițiilor privind recunoașterea.
 
Sursa motivare: rolii.ro

 
Citește și
 
Modificări la Spitalul Mangalia, în contextul epidemiei de coronavirus. Ce secții rămân deschise pentru celelalte urgențe

Premieră în instanțele județului Constanța. S-a contestat măsura carantinării. Soluția a fost dată