Consiliul Județean Constanța a retras licențele de traseu ale firmei Grup Atyc SRL pentru că ar fi comis abateri grave. Proces în recurs la Curtea de Apel

 

 
Grup Atyc SRL încearcă în această perioadă să obțină în instanță suspendarea efectelor unui document constatator prin care i s-au retras licențele de traseu de către Consiliul Județean Constanța, ca urmare a unor presupuse abateri grave.
 
Firma nu a avut câștig de cauză la Tribunalul Constanța, unde i s-a respins cererea, însă a făcut recurs la data de 11, respectiv 12 iunie. Acum, Curtea de Apel Constanța are în atenție cazul și a stabilit deja termen de judecată pentru 13 iulie, conform datelor de pe Portal Just.
 
Câștigătoarea unui contract de aproape 60 de milioane de lei
 
Grup Atyc SRL a participat în calitate de membru al unei asocieri formate din Metropolitan SRL (lider) și Filbus Travel Agency SRL la o licitație organizată de Consiliul Județean Constanța pentru atribuirea contractului de delegare a gestiunii serviciilor de transport județean pe grupa de trasee 06, ce include rutele:

 
Oferta asocierii a fost declarată câștigătoare, iar suma obținută s-a ridicat la 59.880.957,85 lei.
 
Pe 5 septembrie 2022 a fost semnat contractul cu durata de șapte ani. În vederea executării, Consiliul Județean Constanța a emis licențele de traseu aferente perioadei 01.01.2023-31.12.2028.
 
Cum și-au împărțit operatorii economici traseele
 

Prin acordul de asociere nr. 917/23.02.2022 încheiat între cele trei societăți, au convenit împărțirea traseelor astfel:

 
După retragerea societății Filbus Travel Agency SRL, acordul de asociere a fost modificat, iar astfel Metropolitan a luat în gestiune traseele 035, 036, 037, 039, 040, 042 și 044, în timp ce Grup Atyc SRL a operat traseele 036, 038, 041, 043 și 045.
 
Cum s-a ajuns la faza de judecată
 
„Reclamanta a precizat că la 10.02.2026 i‑a fost comunicat Documentul Constatator nr. 3552/04.02.2026, prin care i s‑au imputat abateri privind nerespectarea tarifelor medii stabilite de autoritate, cu referire la 22 procese‑verbale contravenționale, dispunându‑se retragerea licențelor de traseu aferente grupei 06.
 
În data de 26.02.2026, reclamanta a solicitat liderului asocierii documentele aferente procedurii de emitere a documentului constatator, însă nu a primit răspuns. La 27.02.2026 a reiterat solicitarea și a cerut participarea liderului la negocierea acceptată de Consiliul Județean, programată pentru aceeași dată. Deși întâlnirea a avut loc, nu s‑a întocmit niciun proces‑verbal, deși i s‑a comunicat că acesta va fi redactat ulterior, lucru care nu s‑a întâmplat nici după două săptămâni.”
 

Grup Atyc SRL consideră că documentul constatator trebuia să cuprindă o analiză reală a modului de executare a obligațiilor contractuale, evidențiind în mod clar și argumentat elementele relevante pentru evaluarea prestației, inclusiv dacă serviciile au fost prestate conform cerințelor contractuale.
 
„În egală măsură s‑a arătat că, în situația identificării unor deficiențe, acestea trebuiau indicate concret și individualizat, cu explicarea circumstanțelor în care au fost constatate și a impactului lor real asupra executării contractului, neputându‑se concluziona automat că operatorul nu și‑a îndeplinit obligațiile doar pe baza unor incidente punctuale.
 
Nu în ultimul rând s‑a precizat că documentul constatator trebuia să includă o evaluare efectivă a impactului eventualelor neconformități asupra prestației contractuale în ansamblu, respectiv asupra continuității serviciului și a obiectivelor contractului, întrucât lipsa unei asemenea analize transforma documentul într‑un act formal, lipsit de fundament factual și juridic, care nu reflecta fidel realitatea executării contractului.
 
S‑a mai arătat de către reclamantă că actul administrativ contestat a fost emis în lipsa unei evaluări reale a executării contractului, autoritatea contractantă confundând sancțiunile contravenționale cu evaluarea performanței contractuale, calificând eronat anumite situații drept abateri grave și ignorând procedurile prevăzute de regulamentul aplicabil serviciului public de transport. Totodată, documentul a fost emis exclusiv împotriva unui singur membru al asocierii, deși contractul fusese atribuit unei asocieri, și fără respectarea unei proceduri contradictorii.”
 
Invocarea pagubei iminente
 
„Totodată, s‑a susținut că a fost îndeplinită și condiția pagubei iminente, întrucât menținerea în executare a documentului constatator până la soluționarea definitivă a cauzei ar fi produs consecințe juridice și economice grave asupra reclamantei, documentele constatatoare negative având impact direct asupra capacității operatorilor economici de a participa la proceduri viitoare de achiziții publice și asupra reputației profesionale.
 
În egală măsură s‑a arătat că existența unui document constatator negativ putea determina autoritățile contractante să aprecieze că operatorul economic nu oferea garanții suficiente privind executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, ceea ce putea conduce la limitarea sau excluderea acestuia din proceduri viitoare.
 
Nu în ultimul rând s‑a precizat că, având în vedere efectele juridice și economice deosebit de grave ale documentului constatator, se impunea suspendarea executării acestuia pentru a preveni consecințe ireversibile asupra activității operatorului economic.”
 
Apărările pârâtei
 
În apărare, Consiliul Județean Constanța a învederat că prin intermediul Autorității Județene de Transport a efectuat periodic misuni de control și monitorizare privind modul de desfășurare a Programului județean de transport, precum și respectarea obligațiilor asumate de operatorii de transport prin contractele de delegare a gestiunii serviciilor publice și prin Regulamentul serviciului de transport public aprobat de CJC.
 
Pârâtul a susținut că actul administrativ contestat s‑a bucurat de prezumția de legalitate, fundamentată pe prezumțiile autenticității și veridicității, acesta fiind prin natura sa un titlu executoriu. S‑a mai arătat că principiul legalității actelor administrative a impus ca autoritățile să nu încalce legea și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege, iar respectarea acestor exigențe trebuie să fie efectiv asigurată.
 
„ S‑a arătat că reclamanta a invocat o serie de motive de nelegalitate ale Documentului Constatator nr. 3552/04.02.2026 — precum nemotivarea actului, indicarea greșită a temeiului de drept, existența unui conflict de interese, lipsa unei evaluări reale a executării contractului, confuzia dintre răspunderea contravențională și cea contractuală, lipsa indicării obligațiilor încălcate, nelegalitatea retragerii licențelor, lipsa proporționalității și caracterul prematur al emiterii actului — însă aceste susțineri nu au fost apte să contureze un caz bine justificat.
 
S‑a mai arătat că asociatul Filbus Travel Agency SRL nu a înregistrat abateri grave în sensul art. 3 lit. p) din Regulamentul aprobat prin H.C.J. nr. 38/27.02.2025 și nu s‑a aflat în situația de a nu efectua curse pe traseul alocat. S‑a precizat că acesta opera un singur traseu — 042 Medgidia‑Peștera‑Petroșani — cu un singur autovehicul și a decis să renunțe la prestarea serviciului și să se retragă definitiv din asociere.
 
De asemenea, s‑a precizat că Filbus Travel Agency SRL SRL a notificat Consiliul ######## Constanța prin adresa nr. 31458/02.09.2025 cu privire la renunțarea la traseu, iar la 14.11.2025 a predat licența de traseu, urmând ca autovehiculul să fie înlocuit cu unul aparținând liderului de asociere. S‑a arătat că toate documentele aferente — notificarea Filbus, răspunsul Autorității Județene de Transport, adresa de predare a licenței și adresa Metropolitan privind vehiculul de înlocuire — au fost comunicate autorității.
 
În egală măsură s‑a arătat de către pârâtă că aceste modificări contractuale au fost necesare pentru menținerea funcționării serviciului public în condițiile asumate de asociere, iar documentul constatator a reflectat neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă în cadrul structurii contractuale existente.
 
Prezumția de legalitate a actului administrativ nu a fost răsturnată, iar motivele invocate de reclamantă nu au demonstrat existența unui caz bine justificat sau a unei pagube iminente care să justifice suspendarea executării documentului constatator.
 
Totodată, s‑a susținut că documentul constatator nu a fost emis în lipsa unei evaluări reale a executării contractului, întrucât operatorul Grup Atyc SRL a fost convocat în repetate rânduri la ședințe pentru remedierea abaterilor constatate. S‑a arătat că există minutele ședințelor din 26.03.2025, 18.07.2025 și 29.08.2025, precum și notificarea de negociere din 17.10.2025, cu termene de remediere până la 31.10.2025, termene care nu au fost respectate.
 
Nu în ultimul rând s‑a precizat că abaterile constatate au reprezentat obligații contractuale încălcate în mod repetat, unele dintre ele fiind abateri grave, și nu simple situații izolate, întrucât operatorul nu a efectuat niciodată traseul 044, a afectat calitatea prestației prin neefectuarea tuturor curselor prevăzute în programul de circulație, nu a respectat tarifele aprobate și nu a implementat măsurile stabilite în procedura de negociere prealabilă rezilierii contractului. S‑a arătat că doar implicarea celorlalți asociați a permis menținerea unei relative continuități a serviciului public pe traseele pe care #### #### SRL ar fi trebuit să le opereze.
 
Prin urmare, nu a existat un tratament inegal între Grup Atyc SRL și Filbus Travel Agency SRL, întrucât situațiile nu au fost comparabile. S‑a arătat că operatorul #### #### SRL a manifestat o conduită gravă, constând în neefectuarea repetată a serviciilor, necomunicarea către autoritate și către ceilalți asociați, neefectuarea traseului 044 timp de trei ani, nerespectarea programului de circulație și a tarifelor aprobate, precum și neimplementarea măsurilor stabilite în procedura de negociere prealabilă rezilierii contractului.
 
Concluziile trase de Tribunalul Constanța
 
Tribunalul Constanța a respins acțiunea firmei din considerentul inexistenței cazului bine justificat.
 
Cu privire la presupusele nereguli ale actului administrativ, Tribunalul a reținut că acestea se pot verifica în procesul pentru anularea documentului constatator, nu în cererea de suspendare.
 
Legat de eliberarea documentului constatator doar pentru reclamantă, instanța a învederat că legea permite autorităților contractante să emită documente constatatoare negative doar pentru un singur membru al unei asocieri dacă s-a dovedit că doar acela a încălcat regulile.
 
Despre Grup Atyc SRL
 
Conform termene.ro, Grup Atyc SRL a fost înființată în anul 2002, are sediul social în Târgoviște, iar obiectul de activitate este „alte transporturi terestre de călători n.c.a.”.
 
Cătălin Victor Grigore este asociat și administrator, conform sursei citate.
 
Grup Atyc SRL a raportat pentru anul fiscal 2025 o cifră de afaceri de aproximativ 80 de milioane lei, profit de aproape 250.000 de lei, datorii de peste 103 milioane lei și 275 de angajați.
 
Firma a câștigat 256 de achiziții directe și 102 licitații.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Licitație de 109 milioane lei în blocaj? Conflictul Grup Atyc – CJ Constanța pune sub semnul întrebării atribuirea traseelor din județ