CN APM Constanța, în litigiu cu Consal Trade SRL pentru aproape 330.000 de lei. De ce a pierdut în primă instanță (MOTIVARE)
CN APM Constanța, în litigiu cu Consal Trade SRL pentru aproape 330.000 de lei. De ce a pierdut în primă instanță
02 Jul, 2026 17:00
ZIUA de Constanta
246
Marime text
246
Marime text

- Pe 27 mai a.c., instanța a respins cererea reclamantei, astfel că aceasta a făcut apel, iar procesul este acum la Curte. Potrivit datelor de pe Portal Just, termenul a fost stabilit pentru data de 13 iulie
Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța se află în litigiu cu Consal Trade SRL pentru 323.543 lei, sumă ce reprezintă penalități de întârziere (daune moratorii) pentru un contract pe care l-au încheiat pe octombrie 2024.
În încercarea de a obține acești bani, CN APM s-a adresat Tribunalului Constanța, care a deschis dosarul 6054/118/2025 la data de 27 noiembrie 2025.
Pe 27 mai a.c., instanța a respins cererea reclamantei, astfel că aceasta a făcut apel, iar procesul este acum la Curte. Potrivit datelor de pe Portal Just, termenul a fost stabilit pentru data de 13 iulie.
Contractul de dragaj
Litigiul de față își are originea în contractul sectorial de execuție lucrări încheiat între CN APM și Consal Trade SRL la data de 31 octombrie 2024 având ca obiect execuția lucrărilor de „Dragaj de întreținere în porturile maritime”, cu o valoare de 4.829.000 lei fără TVA.
Durata contractului includea o perioadă de maximum 30 de zile pentru operațiunile de mobilizare (personal, materiale, utilaje), situată între data semnării contractului și data emiterii primei dispoziții de dragaj (01.11.2024 – 30.11.2024). Clauzele contractuale prevedeau penalități de 0,05% pe zi de întârziere dacă această perioadă de 30 de zile era depășită.
Litigiul a apărut deoarece pârâta a adus unul dintre cele două utilaje asumate (echipamentul mecanic de tip BHD) abia în data de 14.04.2025, reclamanta considerând că perioada de mobilizare a fost depășită cu 134 de zile.
Argumentele părților
Pe de o parte, reclamanta a susținut că pârâta ar fi încălcat obligațiile de mobilizare în termenul de 30 de zile pentru echipamentul de dragaj mecanic tip BHD (sosit pe 14.04.2025, față de utilajul absorbant TSHD sosit pe 07.11.2024). Din acest motiv, a considerat justificată calcularea penalităților de întârziere pentru cele 134 de zile și emiterea unei facturi fiscale refuzate de pârâtă. A invocat întrunirea condițiilor răspunderii civile contractuale.
Pe de altă parte, firma a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că și-ar fi îndeplinit toate obligațiile și ar fi executat întreaga cantitate de lucrări în termenele contractuale, dovadă fiind procesele-verbale de recepție semnate fără rezerve și plata integrală a lucrărilor de către achizitor.
A arătat că ordinea de execuție și organizarea resurselor erau atributele sale, iar utilajul tip BHD era destinat exclusiv proximității cheurilor, fiind adus în zonă înainte de începerea lucrărilor specifice acelei zone.
A susținut că reclamanta nu ar fi suferit niciun prejudiciu și că emiterea facturii reprezintă un exces de putere.
Motivarea Tribunalului
Tribunalul a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, bazându-se pe următoarele argumente principale:
- Acceptarea fără rezerve a executării contractului: Instanța a reținut că, potrivit caietului de sarcini și contractului, dispoziția de dragaj trebuia emisă doar în momentul în care utilajele se aflau acostate în port. Deși pârâta opera la acel moment cu un singur utilaj, reclamanta a emis prima dispoziție de dragaj la 07.11.2024, acceptând astfel fără rezerve începerea executării propriu-zise a contractului, fără a considera termenul de mobilizare ca fiind depășit.
- Inaplicabilitatea penalităților conform Codului Civil: Având în vedere acceptarea fără rezerve a executării obligației de mobilizare la data începerii lucrărilor, instanța a stabilit că sunt aplicabile prevederile art. 1539 ultima teză din Codul civil, ceea ce înseamnă că reclamanta nu mai poate solicita penalități de întârziere pentru acea etapă.
- Interpretarea logică a clauzelor contractuale: Pentru ca penalitățile pentru nemobilizare (art. 10.4.3 din contract) să poată fi aplicate, reclamanta ar fi trebuit să refuze emiterea primei dispoziții de dragaj până la aducerea tuturor utilajelor. Perioada de mobilizare este anterioară duratei de execuție a contractului, or reclamanta a calculat penalități pentru o perioadă scursă în interiorul duratei de execuție a contractului.
- Neîndeplinirea condițiilor răspunderii contractuale: Deoarece lucrările au fost finalizate în termenul general și în cantitățile stabilite, iar conduita pârâtei nu a constituit o faptă ilicită contractuală neacceptată de achizitor, instanța a concluzionat că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile contractuale.
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA PORTURILOR MARITIME - SA CONSTANŢA în contradictoriu cu pârâta CONSAL TRADE SRL, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 27.05.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.
Document: Hotarâre 675/2026 27.05.2026”
Despre Consal Trade SRL
Firma Consal Trade SRL a fost înființată în anul 1994, are sediul în Giurgiu, strada Vasile Alecsandri nr. 11 și se ocupă de „Construcții hidrotehnice”.
Conform termene.ro, asociat este societatea cipriotă Hermosiocco Trading Limited, iar administrator este Chicheanu Constantin.
Chicheceanu Constantin mai este asociat la Carpatica Impex SRL, Mariana Com. Turist SRL, administrator la Siretul Comimpex SRL și reprezentant asociat persoană juridică la Esox International SRL.
În anul 2025, firma Consal Trade SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 206.886.072 lei, cu un profit de 44.201.990 lei, la 235 de angajați, având datorii în valoare de 94.385.707 lei.
Potrivit licitatiapublica.ro, societatea a câștigat 74 de contracte prin cumpărare directă, 73 dintre ele în județul Constanța (4 la CNACN SA) și 38 de licitații publice, 35 dintre ele în județul Constanța (una la CNACN SA).
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
Justiție Constanța Consal Trade contestă în instanță o sancțiune primită de la Poliția Locală Constanța - Serviciul Rutier
Comentarii
Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi


