Cazul este la Curtea de Apel Constanța Protecția Consumatorilor Ilfov, obligată să plătească cheltuieli de judecată unui bărbat, pentru că nu a răspuns la timp la soluționarea unei sesizări

 

 
Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor prin Comisariatul Județean Ilfov a făcut recurs în dosarul 6344/118/2025, după ce a fost obligată de Tribunalul Constanța să achite suma de 3.614,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul Cohceș Alexandru-Eduard.
 
Înregistrat ieri, 19 august 2026, recursul este în atenția Curții de Apel Constanța, unde se va da verdictul final. Momentan, instanța superioară nu a stabilit când va fi viitoarea înfățișare.


 
Nemulțumit de întârzierea răspunsului instituției
 
Pe fondul judecat de Tribunalul Constanța, la momentul înregistrării dosarului, Cocheș Alexandru-Eduard a solicitat magistraților să dispună:

 
În privința primelor două revendicări, reclamantul a solicitat îndeplinirea lor sub sancțiunea penalităților de 1.000 lei/zi de întârziere.
 
El a intentat procesul din cauza întârzierii primirii unui răspuns din partea instituției cu privire la reclamația nr. 32527/16.05.2025 vizând posibile abateri ale operatorului economic privind un contract de rezervare din 2024 și eventuale clauze abuzive.
 

A arătat că, deși a făcut reveniri către reclamant, solicitând chiar și o audiere la CJPC Ilfov în iulie 2025 și transmițând e-mail-uri de urgentare în august 2025, nu a primit vreun răspuns până la data intentării procesului.
 
Argumentele pentru deschiderea acțiunii în instanță
 
Cocheș Alexandru-Eduard a menționat că ANPC a încălcat termenul legal de 30 de zile prevăzut de OG nr. 27/2002 pentru soluționarea petițiilor, lăsând reclamantul fără protecție juridică și lipsindu-l de un remediu rapid.
 
A spus că ANPC i-a transmis un răspuns în data de 15 ianuarie 2026, după ce a fost dată în judecată. Cu toate acestea, reclamantul a precizat că în cazul în care instanța constată acțiunea ca lipsită de obiect, culpa ar aparține exclusiv pârâtei.
 
În acest sens, a cerut achitarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.614,76 lei reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru, precizând că suma este justificată, fiind calculată în acord cu onorariile minimale UNBR și experiența avocatului.

 
A invocat lipsa de obiect a cauzei
 
ANPC a invocat că cererea este rămasă fără obiect deoarece reclamația a fost, în fapt, soluționată intern încă din 30.05.2025, când s-a întocmit un Proces-Verbal de Control (PVC). Reclamația a fost clasată ca „nesoluționabilă/neîntemeiată”, deoarece reclamantul agrease de bunavoie clauzele din contractul de rezervare, nefiind vorba de un contract de adeziune sancționabil.
 
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că l-a informat pe petent că se poate adresa instanțelor civile de drept comun.
 
În cazul în care instanța ar admite pretenții ale reclamantului, a solicitat reducerea onorariului avocațial pe motiv că nu există culpă din partea autorității.
 
Concluziile Tribunalului
 
Tribunalul Constanța, într-adevăr a constatat lipsa de obiect a cauzei, respingând astfel cererea principală, însă a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului.
 
Instanța a argumentat că este obligația ANPC să comunice răspunsul către petent în termenul legal de 30 de zile, or pârâta a procedat la întocmirea unui act intern, întârziind să ofere un răspuns până când s-a văzut dată în judecată.
 
La momentul deliberării, ANPC îi trimisese deja răspunsul reclamantului (la 15.01.2026). Deoarece instanța nu poate obliga o autoritate să facă ceva ce a îndeplinit deja, cererea de obligare la soluționare/comunicare și aplicarea de penalități pe zi de întârziere a rămas fără obiect.
 
Instanța a menționat că nu poate cenzura pe calea acestei acțiuni oportunitatea măsurilor luate de comisari și nici nu poate dicta ce sancțiuni să aplice ANPC firmei verificate, de vreme ce reclamantul nu a atacat direct răspunsul primit.
 
Totuși, magistrații au reținut că deși acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparține exclusiv ANPC. Reclamantul a fost forțat să apeleze la instanță și să suporte cheltuieli din cauza pasivității și întârzierii nejustificate a autorității.
 
MINUTA:

 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
FOTO Comisarii din cadrul ”ANPC Estival 2026” au desfășurat ample controale în stațiunile de pe litoralul românesc. Iată bilanțul sancțiunilor!