Bătaie sângeroasă, în urgența Spitalului din Medgidia Un bărbat, luat la pumni de un individ gelos! Nici mașina victimei nu a scăpat întreagă! Presupusul agresor, condamnat la aproape 5 ani de închisoare

Curtea de Apel Constanța are în vedere un scandal sângeros, în care un bărbat a fost lovit cu pumnii de către un individ chiar în unitatea de primiri urgențe a Spitalului Municipiului Medgidia, la finalul lunii martie 2025!
 
Procurorii spun că scenele de violență s-au petrecut pe holul unității medicale, de față cu pacienții și cu personalul spitalului, fiind provocată, astfel, o stare de temere în rândul celor din jur. Aceștia mai spun că, ulterior, presupusul agresor ar fi mers în parcare și ar fi lovit mașina victimei cu un obiect dur, provocând distrugeri considerabile.
 
După ce suspectul a fost identificat de oamenii legii, aceștia au aflat și motivul pentru care bărbatul ar fi recurs la aceste gesturi – gelozia. În cursul audierilor, acesta a afirmat că soția sa ar fi avut o relație conjugală cu persoana vătămată. De altfel, acesta a afirmat că i-ar fi văzut pe cei doi îmbrățișându-se și sărutându-se, la intrarea din spital.
 
Drept urmare, bărbatul a fost deferit justiției sub mai multe capete de acuzare, respectiv lovire sau alte violențe, distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice.
 
În urma celor sesizate de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, la data de 24 iulie 2025, magistrații l-au condamnat pe S.G. la 4 ani și 10 luni de închisoare.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În temeiul art. 193 alin. 2 și alin. 21, lit. c Cod Penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 Cod Penal., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul S G , recidivist, la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din data de 31.03.2025).
 

În temeiul art. 67 alin 1 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal, aplică inculpatului S G alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată Dragomir Nicolae ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată D N desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinţă penală.
 
În temeiul art. 65 alin 1 din Codul penal , aplică inculpatului S G pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată D N ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată D N desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
 
În temeiul art. 253 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 Cod Penal., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat S G la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta din data de 31.03.2025).
 
În temeiul art. 371 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 Cod Penal., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat S G la pedeapsa principală de 2 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 31.03.2025).
 
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății. În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod.pen. contopește pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse stabilite ( de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare ) , respectiv 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul S G să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare.

 
Pedeapsa astfel stabilită se execută în regim de detenţie, conform art. 60 cod penal. În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen. pedeapsa complementară se execută după executarea pedepsei închisorii, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 45 alin. 1 și 5 C.pen., stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal. În temeiul art. 65 alin. (3) C.pen. pedeapsa accesorie se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
 
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare durata reținerii și a arestului preventiv, de la data de 02.04.2025 la zi. În temeiul art. 404, alin. (4), lit. b) C.proc.pen. și art. 399, alin. (1), (4) C.proc.pen. menţine pentru 60 de zile măsura arestului preventiv luată față de inculpatul S G , urmând a fi verificată până la data de 21.09.2025. În temeiul art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, art. 25 alin. (1) Cod procedură penală şi art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 1349 Cod civil și art. 1357 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă D N şi obligă inculpatul S G să-i plătească acesteia suma de 29.296,16 lei cu titlu de daune materiale ( 2000 lei – cheltuieli ocazionate de tratamentul medical și 27.296,16 lei valoarea pagubei produsă autoturismului).
 
În temeiul art. 20 alin 4 Cod procedură penală, constată, în privința daunelor morale, că persoana vătămată nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiune la instanța civilă. În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 700 lei aferentă urmăririi penale). În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.275 alin.6 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța a sumei de 360 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S G, avocat Duță Ana Maria, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 547 /2025. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cf. art. 410 alin. 1 C.proc.pen., care se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, data de 24.07.2025.

 
Soluția a fost contestată de inculpatul aflat în arest preventiv, iar astfel cazul a fost trimis spre soluționare la Curtea de Apel Constanța, urmând ca la începutul lunii noiembrie să analizeze contestația.
 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, din data de 15.04.2025, inculpatul S.G. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de  :
 
- lovire sau alte violențe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 și alin. 21, lit. c Cod Penal,
- distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod Penal şi
- tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art 371, alin. 2 Cod Penal,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal și art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 Cod Penal,
 
Prin actul de sesizare a instanţei s-au reținut următoarele:
 
La  data de 31.03.2025, în intervalul orar 21:30-22:00, în timp ce persoana vătămată se afla în incinta Spitalului Mun. Medgidia, secția Primiri Urgențe, inculpatul  a urmărit-o şi a lovit-o în mod repetat, cu pumnii în zona feței, provocându-i leziuni evaluate la 16-18 zile de îngrijiri medicale.
 
La  data de 31.03.2025, în intervalul orar 21:30-22:00, după manifestarea de agresiuni asupra persoanei vătămate, inculpatul a lovit, în mod repetat, cu un obiect contondent, autoturismul marca Mercedes-Benz, proprietatea persoanei vătămate, aflat în parcarea spitalului, provocând distrugeri acestuia, evaluate de către persoana vătămată la 15.000 lei.
 
La data de 31.03.2025, în intervalul orar 21:30-22:00, urmare a scandalului provocat, prin violenţele manifestate împotriva persoanei vătămate şi a autoturismului acesteia, inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând indignare și teamă personalului medical din cadrul Spitalului mun. Medgidia, afectând bunul mers al activităţii instituţiei.
 
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă
 
În data de 03.04.2025, persoana vătămată a precizat că se constituie parte civilă în  procesul penal cu suma de 15.000 lei (3000 euro) valoarea pagubei materiale produse autoturismului său şi cu suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de tratamentul medical, urmând a preciza în faţa instanţei valoarea prejudiciului moral suferit.
 
Persoana vătămată a declarat că se simte în primejdie
 
„Prin acțiuneile sale, numitul S.G., mi-a provocat o stare de temere permanentă, îmi este foarte frică de faptul că acesta se va răzbuna pe mine și membri familiei pe motivul că am sesizat organele de poliție legat de agresiunea suferită în incinta holului din Spitalul mun. Medgidia, zona Unitate primiri urgențe, din seara zilei de 31.03.2025, cât și despre faptul că mi-a provocat distrugeri la autoturismul marca Mercedes Benz, cu care mă deplasez la UPU Medgidia și se afla parcat în curtea spitalului.
 
De altfel, chiar în seara zilei de 01.04.2025, în jurul orelor 20.00, numitul S.G. a trimis amenințări prin intermediul telefonului,  fiicei mele, folosind expresia : «lasă că vă mai iau eu 5-6 membri din familie, că și așa știu că mă duc la pușcărie»
 
S.G. a sunat-o inițial pe soția lui, care a transmis aceleași cuvinte mamei mele, în vârstă de 65 de ani.
De frică, atât eu, fiica mea și concubina mea ne-am mutat de la domiciliu, la locuința unor prieteni apropiați, pentru ca S.G. sau prietenii acestuia să nu ne agreseze fizic.(…).”, a declarat bărbatul agresat în fața anchetatorilor.
 
Motivul scandalului, dezvăluit de presupusul agresor
 
Fiind audiat în calitate de suspect, în data de 02.04.2025, în prezenţa apărătorului din oficiu din cadrul Baroului Constanţa, numitul S.G. a declarat următoarele aspecte:
„(…) În seara zilei de 31.03.2025, am aflat că soția mea mă înșală, are o relație extraconjugală cu numitul D.N..
 
În acest sens, am confimat informația din mai multe surse, respectiv cunoștințe apropiate, care mi-au spus că au văzut-o pe soția mea împreună cu (...), de mai multe ori, chiar și la ore târzii din noapte.
 
În jurul orelor 20:00, (...) am aflat o informație precum că, D.N. s-ar afla la Spitalul mun. Medgidia.
 
Aveam în cap imaginea precum că soția mea mă înșală, am luat un taxi de la stația Balada, i-am cerut șoferului să mă transporte până la Spital, Unitatea de Primiri Urgențe, pe drum m-am oprit, în zona (...) și am luat o cafea și imediat am ajuns în parcarea din fața UPU.
 
(...)
Apoi, am găsit un loc retras din imediata apropiere, cu vegetație abundentă, am urinat, moment în care am văzut cum numitul D.N. a parcat autoturismul personal, respectiv un Mercedes-Benz, de culoare negru, în apropierea unei movile și a mai multor lemne stivuite și, în momentul în care m-am asigurat că acesta nu mă vede, am așteptat să văd ce anume face.
 
Am observat că acesta s-a îndreptat către intrarea în spital, unde s-a îmbrățișat și sărutat cu soția mea, care, de altfel, cred că îl aștepta acolo.
 
Apoi amândoi au intrat în incinta Spitalului mun. Medgidia, pe holul către unitatea de primiri urgențe.
 
Orbit de gelozie, într-un moment în care am văzut negru în fața ochilor și nu am realizat ce anume fac, am alergat către intrare, am intrat în spital și din spate m-am apropiat cu pași mari de D.N., i-am aplicat acestuia, inițial o lovitură cu pumnul stâng, în zona capului,  a feței, după care l-am lovit de mai multe ori, tot cu pumnul stâng, întrucât în partea dreaptă se afla peretele.
 
Rețin că, în acel moment de furie, a intervenit o persoană de sex bărbătesc, corpolentă, care s-a interpus între mine și D.N., oprindu-mă în a-l mai lovi pe acesta.
 
În acel moment, am observat că, pe holul unității de Primiri Urgențe, se află mai multe persoane, atât bărbați, cât și femei, precum și personal medical și, întrucât m-am speriat și am realizat repercursiunile acțiunilor mele, m-am oprit în a-l lovi cu pumnii în zona feței pe D.N. și am părăsit spitalul, am ieșit în fugă în parcare.
 
În acel moment, am văzut autoturismul lui D.N., marca Mercedes-Benz, de culoare negru, care se afla parcat lângă o zonă cu lemne depozitate și, fără să mai judec, am luat efectiv din acea grămadă cu lemne, un pătrat cu care am aplicat lovituri, distrugând parbrizul și luneta.
 
Într-un final, am relizat că gâfâiam, eram transpirat și am ieșit din curtea spitalului, am coborât spre zona (...), moment în care am făcut semn cu mâna unui taxiu care circula, m-am urcat în acesta și m-am deplasat acasă.
 
Precizez faptul că, recunosc și regret cele săvârșite, motivul real al acțiunilor mele fiind gelozia, nu am avut asupra mea cuțit sau alte arme confecționate pentru tăiere, înțepare, m-am dus singur la spital, neînsoțit de prieteni sau rude”, a declarat inculpatul.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Surse de documentare: portalul instanțelor de judecată și Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Logodnă spartă cu toporul în Medgidia! Un bărbat a intrat în spital, altul a fost condamnat la peste 11 ani de închisoare! Plângere la Curtea de Apel Constanța