Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
03:03 19 04 2021 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Achitat în Dosarul Portul Un fost șef din Vama Constanța a dat statul în judecată pentru cheltuieli cu avocații

ro

29 Mar, 2021 00:00 595 Marime text
  • Sunai Cadîr, fost șef al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța trimis în judecată în Dosarul Portul și achitat definitiv de instanța supremă, a dat statul în judecată.
  • Suma solicitată se ridică la peste 267.000 de lei, reprezentând cheltuielile pe care fostul vameș le-a avut cu avocații, ca urmare a anchetei DNA.
  • În primă instanță, Tribunalul Constanța a respins acțiunea sa, dar cazul a ajuns acum la Curtea de Apel Constanța.
Sunai Cadîr, fost șef al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța trimis în judecată în Dosarul Portul și achitat definitiv de instanța supremă, a dat statul în judecată.
 
Fostul vameș a solicitat obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 267.251,23 de lei reprezentând cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat în urma anchetei DNA din dosarul 160/P/2010.
 
Mai exact, este vorba despre cazul izbucnit în mass-media în primăvara lui 2011, anchetă cunoscută publicului larg drept Dosarul Portul.
 
În prezent, dosarul civil deschis de fostul șef al Vămii Constanța a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța, unde a fost înregistrat sub numărul 121/118/2020.
 
Inițial, cazul fusese analizat de Tribunalul Constanța, însă completul prezidat de magistratul Corina Suzana Artene a decis respingerea acțiunii intentate de Sunai Cadîr, ca nefondată.
 
După ce fostul șef al vămii a atacat această decizie, dosarul a fost trimis pe rolul Curții de Apel Constanța.
 

Anchetat în Dosarul Portul

 
Potrivit Hotărârii nr.3193/2020 a Tribunalului, citată pe Jurindex, Sunai Cadîr a solicitat obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 267.251,23 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (cheltuieli judiciare) și, totodată, obligarea statului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de dosarul civil, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
 
Potrivit documentului citat pe www.rolii.ro,  în motivarea cererii, fostul șef al Vămii Constanța a arătat că a fost deferit instanței prin rechizitoriul nr. 160/P/2010 din 19 martie 2012 al DNA, acesta fiind acuzat de „inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat“.
 

În martie 2016, acesta a fost achitat, în primă instanță, de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia de achitare fiind menținută și după judecarea apelurilor declarate în cauză.
 
Astfel, hotărârea de achitare a rămas definitivă.
 
„Formularea apărării în dosarul penal mai sus arătat, în toate cele trei faze procesuale ale sale (urmărire penală, fond și apel), a generat în sarcina reclamanților (nr., a fostului șef vamal și a soției sale) cheltuieli de judecată (onorarii de avocați) în cuantum total de 267.251,23 lei“, se arată în hotărârea citată pe www.rolii.ro.
 
În aceste condiții, Sunai Cadîr a solicitat ca statul să fie obligat să îi restituie această sumă, dat fiind că a fost declarat nevinovat.
 
După analizarea tuturor actelor din dosarul civil, judecătorii Tribunalului Constanța, în completul prezidat de magistratul Corina Suzana Artene, au decis respingerea acțiunii.
 

„Statul răspunde doar pentru erori judiciare“

 
În motivarea Hotărârii nr. 3193/2020, judecătorii au arătat că „statul răspunde doar pentru erori judiciare, o răspundere obiectivă, întemeiată pe ideea de garanție, iar nu pentru faptă proprie ori în calitate de comitent, întrucât statul român nu are o răspundere nelimitată și necondiționată“.
 
„De precizat că textul art. 96 din Legea nr. 303/2004 face o distincție clară între prejudiciile săvârșite în procese penale și prejudiciile materiale, cauzate prin erori judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale. În prima situație, răspunderea statului pentru repararea prejudiciilor patrimoniale este antrenată doar dacă se constată incidența producerii unei erori judiciare în condițiile Codului de procedură penală. Însă, în speță, reclamantul a fost achitat pentru infractiunea prevăzută de art. 367 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și nu s-a constatat existența unei erori judiciare“, potrivit www.rolii.ro.
 
„Prin raportare la dispozițiile Constituției României înscrise la art. 52 coroborate cu dispozițiile art. 96 din Legea nr. 303/2004 rezultă că în speță nu poate fi vorba de incidența art. 1357 și art. 1373 C. civ. câtă vreme statul răspunde doar în condițiile expres prevăzute de lege, condiții care nu sunt întrunite în cauză. Răspunderea statului pentru prejudiciile patrimoniale este întemeiată pe ideea de garanție, iar nu pe fapta proprie sau în calitate de comitent, întrucât Statul Român nu are o răspunde nelimitată și necondiționată“, au mai arătat judecătorii.
 
Așa cum am precizat anterior, hotărârea Tribunalului Constanța a fost deja atacată în apel de fostul șef al Direcției Regionale Vamale Constanța.
 
În această situație, dosarul a ajuns acum în atenția Curții de Apel Constanța, unde nu s-a stabilit încă primul termen.
 
Citește și:
 
Achitat după șase luni de închisoare:
Un vameș din Constanța cere un milion de euro daune! Ce se întâmplă cu dosarul

 

Ti-a placut articolul?

Comentarii