Accident pe DN38! Un BMW X5 intrat pe contrasens s-a izbit cu un Volkswagen – Șoferul suspectat de producerea coliziunii, condamnat! Sentință atacată la Curtea de Apel Constanța

Un bărbat suspectat că ar fi produs un accident soldat cu rănirea a două persoane, pe DN38, în apropiere de satul Movilița, din județul Constanța, așteaptă sentința finală într-un dosar în care a primit deja o condamnare cu suspendare la Judecătoria Medgidia! Acesta a atacat sentința cu Apel.
 
În cauză, este vorba despre Ghiontu Sorinel, despre care procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia spun că ar fi fost implicat în coliziune, acesta aflându-se la volanul unui autoturism marca BMW X5.
 
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 19.07.2021, lucrătorii din cadrul Serviciului Rutier Constanța - Biroul Accidente, au fost sesizați de către dispecerat cu privire la faptul că pe DN38, pe raza satului (...) s-a produs un accident rutier soldat cu vătămărea corporală a unor persoane.
 
În urma activității de cercetare la fața locului, organele de cercetare penală au constatat că la data de 19.07.2021, ora 17:19, numitul G.S. a condus autoturismul marca BMW X5, (...) pe DN 38 (...), iar în zona intersecției cu DJ 381, într-o curbă periculoasă la dreapta, a pătruns pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen (...) din sensul opus.
 

În urma impactului a rezultat vătămarea corporală a conducătorului autoturismului Volkswagen și a pasagerului din stânga spate din același autoturism.
 
La solicitarea organelor de poliţie, conducătorul auto G.S. a refuzat testarea cu aparatul Drager, fiind condus la Spitalul Județean Constanța, unde în prezența medicului de gardă, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge pentru determinarea alcoolemiei.
 
În urma efectuării examinării medicale, s-a concluzionat faptul că s-au constatat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice sau de substanțe psihoactive, pentru numitul G.S..

 
De asemenea, din procesul-verbal întocmit de agenții de politie constatatori a reieșit faptul că numitul G.S. a condus autoturismul în cauză, în localitatea Topraisar, unde a fost oprit pentru control de către aceștia, iar în timpul efectuării controlului, acesta s-a sustras conducând autoturismul marca BMW (...), pe DN 38, provocând astfel accidentul rutier menționat mai sus.
 
Drept urmare, conducătorul autovehiculului BMW a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
 
Prima sentință, la Judecătoria Medgidia
 
Inculpatul a primit la Judecătoria Medgidia o pedeapsă totală de 2 ani și 4 luni de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 3 ani! Totodată, acesta a fost obligat la efectuarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile.
 

MINUTA
 

Soluția pe scurt:
În temeiul art. 196, alin. 1 şi 4, C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) şi (2) C.proc.pen., condamnă pe inculpatul G.S., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.
 
În temeiul art.337 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) şi (2) C.proc.pen., condamnă pe inculpatul G.S. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
 
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.
 
În baza art. 91 C.pen, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condiţiile art. 92 C.pen. şi care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.
 
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local Constanţa sau Primăriei/Consiliului Local Topraisar pe o perioadă de 120 de zile, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune în baza evaluarii inculpatului, apreciind că această durată este necesară pentru a asigura reintegrarea inculpatului în societate, precum şi pentru a-i insufla obligaţia conformării prescripţiilor legii penale.
 
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală şi art. 91 alin. 4 din Codul penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal, care prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse şi de săvârşire de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
 
În baza art. 397 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) şi (5), art.25 alin. (1) Cod proc. pen., respinge ca rămasă fără obiect acţiunea civilă formulată de părţile civile N.A. şi R.V.. În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen, obligă inculpatul G.S. la plata sumei de 5000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare faţă de stat, din care suma de 3600 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
 
În temeiul art. 276 alin. (1) C.proc.pen., şi art. 11 alin. (2) lit. e) din Legea 132/2017, obligă asigurătorul - parte responsabilă civilmente SC A.R. A.V. I. G.la plata către partea civilă N. A. a sumei de 3025 lei cu titlul de cheltuieli judiciare-onorariu avocat, conform dovezilor de plată constând în factura seria NDS nr 988/08.04.2026 -605 lei, seria NDS nr 950/28.01.2026-605 lei, seria NDS nr 938/13.01.2026-605 lei, seria NDS nr 869/13.08.2025-1210 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.04.2026. 
 
Document: Hotărâre 793/2026 29.04.2026

 
Soluția Judecătoriei, atacată cu apel
 
Hotărârea judecătorească a fost atacată cu apel atât de către inculpat, cât și de persoana responsabilă civilmente.
 
Drept urmare, cauza va fi soluționată definitiv la Curtea de Apel Constanța!
 
Potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, instanța superioară ar putea soluționa cauza la începutul lunii iunie, anul curent!
 

 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro - Hotarâre nr. 793/2026 din 29.04.2026 pronunțată de Judecătoria Medgidia
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Județul Constanța. Accident rutier la ieșire din Movilița. Două victime (galerie foto și video)