Surse Tribunalul Constanța a decis arestarea preventivă a șoferului implicat în accidentul rutier din satul Răzoare

Tribunalul Constanța a luat astăzi o hotărâre astăzi, 17.09.2025, în privința contestației formulate de Adrian P. împotriva arestului preventiv dispus de Judecătoria Medgidia în cazul șoferului implicat în accidentul rutier din Oltina, în urma căruia o persoană a rămas fără un picior.
 
Potrivit unor surse bine informate, magistrații au respins contestația inculpatului. Astfel, bărbatul va rămâne sub imperiul măsurii arestării preventive. Decizia este definitivă!
 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului – detalii din referatul de arestare
 
La data de 09.09.2025, organele de poliție din cadrul Poliței mun. Medgidia au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că pe str. Oltinei din sat Răzoanele a avut loc un accident, iar un pieton a fost lovit de un autoturism, conducătorul auto fugind de la faţa locului.
 
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 09.09.2025 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) şi (3) Cod penal, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de probe biologice. prev, de art. 337 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. (1) Cod penal.
 
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 09.09.2025, confirmată de procuror la aceeaşi dată, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul P A-B, care a dobândit calitatea de suspect, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) şi (3) Cod penal, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 Cod penal şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.
 
Cum s-a produs accidentul

 
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 09.09.2025, a fost dispusă față de suspectul P A-B măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 09.09.2025, ora 15:27 până la data de 10.09.2025, ora 15:27.
 
În fapt, s-a reținut că la data de 09.09.2025, în jurul orelor 03:20, lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Constanţa - Poliția Medgidia, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că pe str. Oltinei din satul Răzoanele, în fața unui magazin mixt, un pieton a fost lovit de un autoturism, ulterior conducătorul auto plecând de la locul accidentului.
 
În concret, din actele de urmărire penală efectuate în cauză reiese faptul că la data de 09.09.2025, în jurul orei 03:00, numitul P A-B, în vârstă de 31 ani, a condus autoturismul marca BMW, model X5, de culoare negru, pe Str. Oltinei şi ajuns în dreptul magazinului mixt l-a acroşat pe numitul A I-A, în vârstă de 39 de ani, ce se deplasa pedestru. În urma impactului, numitul A l-A a căzut pe carosabil, suferind leziuni în zona membrelor inferioare.
 
De asemenea, în zona producerii accidentului rutier a fost identificată o cameră de supraveghere video ce surprinde momentul producerii accidentului rutier, imaginile urmând a fi ridicate de către organele de cercetare penală.
 

Persoana vătămată A l-A a fost transportat la U.P.U. Băneasa unde a fost diagnosticat cu fractură deschisă membru inferior drept", iar ulterior a fost transportat la Spitalul mun. Constanţa. Conform procesului-verbal de examinare medico-legală din data de 09.09.2025, constatările preliminare ale medicului legist au fost în sensul în care numitul Anton lonut-Adrian prezintă o leziune traumatică (amputație post-traumatică aproximativ gamba-dreaptă) care ar fi putut fi produsă prin lovire cu corp dur, în circumstanţele unui accident rutier.
 
Leziunea traumatică poate data din 09.09.2025, aproximativ orele 03:00, fiind necesare pentru vindecare circa 120 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu intervin complicații.
 
Totodată, viața victimei a fost pusă în primejdie prin amputație post-traumatică gambă-dreaptă care a necesitat intervenţie chirurgicală de urgență. Victima prezintă infirmitate şi prejudiciu estetic grav şi permanent prin amputaţie.
 
Șoferul a refuzat să i se preleveze probe biologice
 
Inculpatul P A-B a părăsit locul accidentului şi nu a anunțat autoritatea competentă despre producerea evenimentului. În urma identificării, acesta a refuzat testarea pentru stabilirea cu exactitate a prezenței alcoolului în aerul expirat, recunoscând însă că a consumat bere, şi a refuzat totodată şi testarea cu aparatul drug-test pentru stabilirea prezenței substanțelor psihoactive în salivă. De asemenea, inculpatul a refuzat atât recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, cât și a probelor biologice de sânge și urină în vederea stabilirii prezenţei substantelor psihoactive in organism, aspecte care rezultă din procesele-verbale de recoltare mostre biologice din data de 09.09.2025.
 
Ce au spus la audieri pasagerii din mașina inculpatului
 
În vederea clarificării situației de fapt, în cauză au fost audiați martorii B P, C C-A şi H F, cei trei aflându-se împreună cu inculpatul în maşină în momentul producerii impactului.
 
Astfel, lato sensu, cei trei martori au declarat că în data de 09.09.2025 au consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul P A-B la un magazin situat în satul Răzoarele, jud. Constanţa, unde avea loc sărbătoarea comunei, iar în jurul orelor 03:00-03:30 s-au urcat toți patru în autoturismul acestuia, la volan aflându-se inculpatul.
 
Acesta a început deplasarea către ieşirea din comună, în direcţia Oltina, a întors autovehiculul și a trecut cu viteză foarte mare prin fața magazinului unde a lovit un pieton cu partea dreaptă a autovehiculului. Martorii au adăugăt că inculpatul şi-a continuat deplasarea fără să oprească pentru a verifica ce s-a întâmplat cu persoana pe care o accidentase, iar în cele din urmă a oprit în com. Băneasa, unde trei din cei patru pasageri au coborât, iar conducătorul auto şi-a continuat deplasarea.
 
Procurorii cer arestarea preventivă – „Inculpatul a acționat fără nicio remușcare”
 
Referitor la condițiile speciale stabilite pentru arestarea preventivă, se apreciază că sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. (2) Cod procedură penală, respectiv rezultă din probe există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit, în calitate de autor, o infractiune pentru care egea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (in mod concret, acesta a săvârşit infractiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) şi (3) Cod penal, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, însă limitele de pedeapsă sunt îndeplinite doar pentru cele două infracţiuni din urmă), şi, pe baza evaluării gravității faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a anturajului şi a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în jurisprudența sa (CEDO, cauza Lettellier c. Franței, 26 iunie 1991) că, în circumstanţe excepționale, prin gravitatea lor deosebită şi prin reacția publicului la săvârşirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
 
Gravitatea faptelor si urmările produse sunt aspecte esențiale de natură a crea un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, în lipsa luării măsurii arestării preventive. Sintagma "pericol concret pentru ordinea publică" desemnează o stare ce ar putea periclita în viitor normala desfăşurare a unui segment din relațiile sociale protejate în cadrul ordinii publice. Existența pericolului public rezultă, între altele, şi din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare fața de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
 
„Activitatea infracţională, precum cea de care este acuzat inculpatul, necesită o reacţie fermă a societăţii şi un exemplu pentru celelalte persoane care comit astfel de fapte. Apoi, conceptul de ordine publică în sensul legii penale trebuie înțeles ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, cu impact imediat asupra opiniei publice. Un astfel de impact, imediat și mediatic, există categoric în rândul opiniei publice și impune o reacţie promptă a autorităților, care să conducă la arestarea preventivă a inculpatului, pentru înlăturarea unei temeri colective, dovedind că împotriva unor fapte periculoase, instituțiile statului acționează în mod eficient, iar legea este aplicată cu hotărâre.
 
Comiterea unor fapte grave justifică o măsură preventivă imediat după comiterea şi descoperirea acesteia, pentru a evita reacțiile negative ce se pot manifesta în comunitate, ca răspuns la conduite ilicite grave, prin care se aduce atingere unor valori umane fundamentale, dar şi pentru a reliefa riposta fermă a autorităților față de anumite fapte grave.
 
În urma coroborării probatoriului administrat până la acest moment în cursul urmăririi penale, reíese suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârşirea infracțiunilor care formează obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește starea de pericol care trebuie înlăturată prin luarea măsurii arestării preventive, aceasta rezultă din nerespectarea flagrantă a normelor de conviețuire socială.
 
Astfel, din probatoriul administrat s-a relevat că inculpatul a acționat fără nicio remuşcare, cauzând vătămari grave unui persoane cu care în prealabil nu a avut o stare conflictuală, ba mai mult uneia din anturajul său cu care a petrecut o bună perioadă de timp în seara zilei de 08/09.09.2025.
 
Identificăm lipsa unei reacții din partea inculpatului, având în vedere că înainte de momentul impactului acesta nu a încercat să evite în vreun mod tragedia produsă, nu a frânat sau nu a încerc at să schimbe direcția de deplasare a autoturismului. Ba mai mult, conform aspectelor declarate de martorii audiați în cauză, inculpatul nu a conştientizat gravitatea consecințelor faptelor sale nici ulterior săvârşirii infracțiunii, având în vedere faptul că acesta a încercat să se sutragă de la răspunderea penală.
Prin urmare, se relevă o nepăsare exacerbată din partea inculpatului P A-B, dovedind o lipsă totală de respect pentru astfel de preocupări antisociale.
 
De asemenea, este imperios a menționa faptul că inculpatul nu a colaborat cu organele de cercetare penală. Reiterăm faptul că acesta a părăsit locul producerii accidentului fără a se interesa de starea persoanei vătămate pentru ca mai apoi să refuze recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deşi acesta a recunoscut la unitatea spitalicească la care a fost transportat că a consumat băuturi alcoolice, în speţă bere.
 
Comportamentul inculpatului are caracter antisocial, chiar cu ocazia audierilor în prezentul dosar, acesta a oferit explicații vagi, afirmând că recunoaşte şi regretă vătămarea persoanei vătămate cu care aparent se află într-o relație de amiciție. De asemenea, a menționat că va încerca să diminueze consecințele faptelor sale, deşi, după cum am subliniat, acesta a fost nepăsător în primă instanţă.
 
Totodată, trebuie avut în vedere faptul că inculpatul, prin refuzul categoric de a se supune testărilor şi recoltării probelor biologice, a împiedicat aflarea adevărului şi a manifestat o atitudine de obstrucționare a anchetei.
 
Faţă de cele arătate, considerăm că măsura arestării preventive apare ca fiind proporţională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv este necesară atât pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal și a preveni săvârşirea altor infracțiuni, cât și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În raport de faptele pentru care există suspiciunea rezonabilă că ar fi fost săvârşite, considerăm că interesul individual al inculpatului trebuie să fie subsumat interesului public.
În speţă, privarea de libertate a inculpatului P A-B este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente sau mai degrabă criterii, extrase din mijloacele de probă mai sus expuse: gravitatea concretă a faptelor comise şi periculozitate inculpatului generată de imposibilitatea acestora de a respecta normele de conduită socială conjugată de încercarea acestuia de a se sustrage de la urmărirea penală.
 
Totodată, susținem că o măsură preventivă mai uşoară, precum arestul la domiciliu ori controlul judiciar nu poate garanta înlăturarea pericolului social”, se arată în referatuld e arestare al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
 
Facem precizarea că efectuarea în continuare a urmăririi penale, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale sunt etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Termen important la Tribunalul Constanța Magistrații vor stabili definitiv măsurile preventive față de șoferul implicat în accidentul rutier din satul Răzoare! Ce au reținut procurorii în referatul de arestare