Motivarea judecătorilor în dosarul armei furate din Mamaia! „Preocupările religioase nu îl degrevează de obligația de a-și apăra țara!“

 
 

• Instanţa a ţinut cont şi de circumstanțele personale ale inculpatului ce îi sunt favorabile și demonstrează posibilităţi ridicate de conștientizare a gravităţii faptei şi de gestionare corespunzătoare a comportamentului pe viitor, în sensul conformării la rigorile legii penale: a avut o atitudine procesuală corectă pe tot parcursul anchetei, recunoscând încă de la primele cercetări comiterea faptelor şi regretându-le, este o persoană tânără, aptă a se reintegra în societate; este descris (...) ca fiind omenos, solidar, empatic, liniştit, cinstit, onest, responsabil, asumat, atent la nevoile celor din jur, perseverent, optimist, credincios, matur, disciplinat, educat, fără vicii, serios, punctual. În cadrul unităţii s-a evidenţiat pozitiv, răspunzând prompt la toate solicitările, este responsabil, sociabil şi îndeplineşte ordinele primite, întocmai.

 
 
Judecătorii militari și-au motivat decizia de condamnare în dosarul privind furtul armei din Centrul 110 Comunicații și Informatică din Mamaia Sat (19 martie 2022)!
 
Militarul căruia i-ar fi fost sustrasă arma a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru „încălcarea consemnului” și „fals în declaraţii”. Celălalt inculpat din dosar, (caporal, comandantul pazei), a luat un an şi şase luni de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei, tot pentru „încălcarea consemnului” și „fals în declaraţii”.
 
În sarcina militarului căruia i-a fost sustrasă arma, judecătorii au reținut următoarele:
 

„Inculpatul, care efectua serviciul de pază în ghereta de la postul 1 de pază al unității, a așezat telefonul de legătură cu corpul de gardă pe o masă improvizată (...) din interiorul gheretei. Inculpatul era așezat pe un scaun amplasat tot în interiorul gheretei, iar arma era sprijinită de peretele interior al gheretei. În jurul orei 19.40, inculpatul a fost apelat de corpul de pază care i-a transmis că urmează să se prezinte la postul 1 un autoturism marca Dacia Duster, în patrulă, autoturism care nu a mai venit. Până la ora 20,15, inculpatul a rămas în aceeași poziție, cu telefonul mobil amplasat pe masă, lângă telefonul fix. De asemenea, arma a rămas sprijinită de peretele intern al gheretei“.

 
Luptă corp la corp cu agresorul
 

„La un moment dat, inculpatul care se afla așezat pe scaun, întorcând capul spre dreapta, a observat o umbră apropiindu-se, respectiv un bărbat de constituție atletică, îmbrăcat în haine de culoare neagră și purtând cagulă pe cap. Ignorând complet normele din Regulamentul serviciului intern care îl obligau să someze persoana având arma în mână, inculpatul fără a se înarma, a mers să-l întâmpine, moment în care persoana necunoscută, având asupra sa un corp metalic (posibil cuțit sau baionetă, conform declarațiilor inculpatului). În lupta corp la corp dusă cu agresorul, inculpatului i-a sărit din sectorul de rezervă un cartuș de tip 7,62 mm (găsit în interiorul gheretei de martorul (...)), ce a fost recuperat. După eliberarea sa din luptă, inculpatul a fugit spre corpul de pază, pentru a-și alerta colegii. A auzit un zgomot în spatele său, ce părea a indica faptul că agresorul a sărit poarta principală de acces, având asupra sa arma inculpatului. Conform normelor imperative anterior citate îi era interzisă părăsirea postului chiar dacă îi era pusă viața în pericol. Nu doar că a părăsit postul, dar a abandonat și arma“.

 
„Regulamentul serviciului interior, respectat doar teoretic“!?
 
Astfel, instanţa reţine că inculpatul care, deşi a fost anunţat şi aştepta un superior în control, şi-a lăsat telefonul mobil pe masa din gheretă, lângă telefonul fix.
 
În ciuda iminentului control anunţat, spun magistrații, inculpatul nu s-a ridicat în poziţia „în picioare” şi nici nu a poziţionat arma la umăr, aşa cum avea obligaţia să acţioneze, o astfel de conduită reprezentând, în opinia instanţei, o dovadă certă a faptului că Regulamentul serviciului interior era respectat doar teoretic cu acordul tacit al celor chemați să efectueze controale și să asigure respectarea regulilor.
 
Instanța mai reține că inculpatul, care se afla de serviciu la data de 19.03.2022 la U.M.02051 a încălcat consemnul particular al postului de pază din incinta 2 a Cazărmii 2866, așa cum era specificat în Planul de pază și intervenție.
 
„Activități care i-au distras atenția de la îndeplinirea misiunii“
 
De asemenea, inculpatul a încălcat, mai explică magistrații militari, regulamentele militare (...) în sensul că: a părăsit postul de pază și s-a deplasat la corpul de pază pentru a raporta evenimentul; nu a chemat comandantul pazei înștiințându-l prin mijloace de comunicații sau prin voce; a avut asupra sa un telefon mobil; a executat alte activități pe timpul executării serviciului, care i-au distras atenția de la îndeplinirea misiunii; nu a respectat prevederile consemnului particular, referitor la poziția armei pe timpul executării serviciului, lăsând-o sprijinită în gheretă; nu a păzit postul de paza nr. 1 și nu a supravegheat spațiul din raza sa vizuală; nu a oprit persoana suspectă intrată în obiectivul militar; a permis apropierea persoanei suspecte de postul de pază nr. 1, la o distanță mai mică decât cea fixată prin consemnul particular și nu a executat paza obiectivului militar și a bunurilor și valorilor specificate în consemn.
 
„Nu a verificat și a permis ca santinelele să aibă ascunse în gherete scaune (altele decât cele din dotare) și telefoane mobile“
 
Șeful pazei este suspectat că „la data de 19.03.2022 fiind de serviciu la U.M.02051, în calitate de comandantul pazei, a încălcat consemnul particular al postului de pază din incinta 2 a Cazărmii 2866 (...), în sensul că prin neîndeplinirea atribuțiunilor specifice serviciului de pază și încălcarea consemnului particular și general, nu a executat verificările/controalele personalului din pază în conformitate cu prevederile legale, nu au fost executate patrulările conform fișei pazei, nu a executat verificările telefonice, conform registrului specific, nu a verificat integritatea gardurilor perimetrale, la luarea în primire și pe timpul serviciului, a permis existența cheii de acces la santinela din postul nr. 1, contrar prevederilor consemnului particular, a permis deschiderea/închiderea porții de acces în obiectivul militar, fără a fi prezent la accesul persoanelor în obiectivul militar, nu a verificat și a permis ca santinelele să aibă ascunse în gherete scaune (altele decât cele din dotare) și telefoane mobile, nu a efectuat patrularea până la momentul producerii evenimentului, ci doar a consemnat în fișa pazei, faptă care realizează trăsăturile esențiale ale infracțiunii de încălcarea consemnului“.
 
„Telefonul mobil la intrarea în tură“
 

De asemenea, acesta mai este suspectat că „la data de 19.03.2022, la intrarea în tură, a consemnat în Registrul de predare-primire telefoane mobile, pe proprie răspundere, sub sancțiunile prevăzute de art. 326 Cod penal, deci prin declararea necorespunzătoare a adevărului, că nu deține telefon mobil sau dispozitive audio video cu posibilități de stocare sau transmitere de date la intrarea în serviciu, iar în realitate inculpatul a avut asupra sa telefonul mobil la intrarea în tură, faptă care realizează trăsăturile esențiale ale infracțiunii de falsul în declarații, faptă prev. și ped. de art. 326 alin. 1 Cod penal“.

 
Sub aspectul tipicității subiective, instanța reține că inculpaţii au acționat cu intenție directă întrucât cunoșteau interdicția legală de a încălca regulile serviciului de pază şi obligaţia declarării adevărului.
 
Arme, muniţie și echipamente militare
 

În motivarea deciziei, judecătorii militari arată că „în ceea ce priveşte infracţiunea de încălcare a consemnului, urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru siguranța justiției, armelor și securității, ținându-se seama de natura obiectivului încredințat, respectiv o unitate militară ce adăposteşte arme, muniţie, echipamente militare, documente personale, secrete și strict secrete etc.“.

 
„Numai hazardul a împiedicat producerea unor urmări mult grave“
 
„Numai hazardul a împiedicat producerea unor urmări mult grave, de vreme printr-o singură şi simplă acţiune, o persoană civilă a reuşit să dezarmeze un militar instruit, pregătit, calificat, cu o condiţie fizică perfect normală“, au mai explicat în motivare judecătorii militari.
 
Rugăciuni
 
„Faptul că utiliza telefonul mobil pentru a citi rugăciuni nu este de natură a diminua gravitatea faptei iar preocupările religioase ale inculpatului nu îl degrevează de obligația primordială asumată ca militar, aceea de a-și apăra țara“, se mai arată în hotărârea primei instanțe.
 

„Maniera în care a reacționat inculpatul, de la momentul sesizării intrusului (în loc să se înarmeze și să îl someze i-a ieșit în întâmpinare neînarmat) la părăsirea armei și a postului dovedesc lipsa de pregătire militară elementară. Astfel de comportamente afectează în mod grav imaginea armatei în ansamblu, dar și încrederea populației în capacitatea reală de apărare a acesteia“, conform motivării.

 
Omenos, solidar, empatic, liniştit, cinstit, onest, responsabil, asumat, perseverent, optimist, credincios, matur, disciplinat, educat, fără vicii, serios, punctual
 

Instanţa a ţinut cont şi de circumstanțele personale ale inculpatului ce îi sunt favorabile și demonstrează posibilităţi ridicate de conștientizare a gravităţii faptei şi de gestionare corespunzătoare a comportamentului pe viitor, în sensul conformării la rigorile legii penale: a avut o atitudine procesuală corectă pe tot parcursul anchetei, recunoscând încă de la primele cercetări comiterea faptelor şi regretându-le, este o persoană tânără, aptă a se reintegra în societate; este descris (...) ca fiind omenos, solidar, empatic, liniştit, cinstit, onest, responsabil, asumat, atent la nevoile celor din jur, perseverent, optimist, credincios, matur, disciplinat, educat, fără vicii, serios, punctual. În cadrul unităţii s-a evidenţiat pozitiv, răspunzând prompt la toate solicitările, este responsabil, sociabil şi îndeplineşte ordinele primite, întocmai.

 
Decizia de condamnare nu este una definitivă!
 
Sursă: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
 
A trecut proba sincerității?
Militarul din Mamaia căruia i-a fost furată arma, testat cu detectorul de minciuni! De două ori! Verdictul specialiștilor