Afaceri dubioase cu iz de cămătărie Viceprimarul Taner Reşit, suspectat de şantaj, trimis în judecată alături de „Hamlet“ (document)

 În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea ofiţerilor de poliţie judiciară din cadrul Serviciilor de Investigaţii Criminale şi de Operaţiuni Speciale Constanţa

Andrei Bodean, procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, a dispus trimiterea în judecată a lui Taner Reşit, fostul viceprimar al comunei Tuzla, şi a lui Ştefan Radu, zis şi „Hamlet“, administrator al unei societăţi comerciale. Atât viceprimarul, cât şi „Hamlet“ sunt suspectaţi că l-ar fi şantajat pe Dorin Sărăcilă, fiul lui Marian Sărăcilă, fostul viceprimar al localităţii Tuzla.
 
Astfel, potrivit rechizitoriului, document care poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“ din ediţia online a cotidianului ZIUA de Constanţa, „în perioada 16.08.2015 - 8.09.2015, pentru a obţine de la persoana vătămată (…) suma de 48.000 de euro, inculpaţii Reşit Taner şi Radu Ştefan au exercitat asupra ei acte de constrângere constând în ameninţări cu fapte păgubitoare, respectiv cu alungarea clienţilor, împiedicarea accesului în spaţiul comercial şi a utilizării acestuia prin schimbarea încuietorilor şi sechestrarea bunurilor aparţinând societăţii comerciale administrate de către persoana vătămată, de o valoare considerabilă, aflate în interior“. Mai mult decât atât, conform datelor oficiale, „la data de 8.09.2015, în acelaşi scop şi în prezenţa inculpatului Reşit Taner, inculpatul Radu Ştefan a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate (…)“.
 
„La data de 1.09.2015, persoana vătămată (…) a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că inculpaţii Reşit Taner şi Radu Ştefan i-au pretins suma de 45.000 de euro, din care 12.000 de euro reprezentau o datorie de-a sa faţă de primul inculpat, iar restul constituiau dobânzi, ameninţându-l că, în cazul în care nu se conforma solicitării, va avea de suferit consecinţe negative ((…))“, se mai arată în rechizitoriul DNA.
 
Tot procurorii Anticorupţie mai arată că „persoana vătămată a declarat că, la data de 20.06.2013, a încheiat cu inculpatul Reşit Taner un antecontract de vânzare-cumpărare pentru un spaţiu comercial situat în comuna Tuzla, (…), judeţul Constanţa, în care a deschis o sală de fitness şi un bar“. „În temeiul antecontractului, persoana vătămată i-a dat inculpatului Reşit Taner suma de 2.000 de euro la încheierea actului, iar în decursul timpului, i-a mai dat încă 28.000 de euro, rămânând de achitat un rest de 12.000 de euro pentru plata integrală a preţului. La data de 16.08.2015, persoana vătămată a fost sunată de către o angajată de-a sa, care i-a spus că în spaţiul comercial veniseră trei indivizi pe care nu îi cunoştea, însoţiţi de inculpatul Reşit Taner. Persoana vătămată s-a deplasat la spaţiul comercial, unde a observat că unul dintre cei trei indivizi era inculpatul Radu Ştefan, zis Hamlet, acesta din urmă întrebându-l dacă este adevărat că avea o datorie către inculpatul Reşit Taner. Persoana vătămată a confirmat existenţa datoriei, arătând că avea să îi achite inculpatului Reşit Taner suma de 12.000 de euro, context în care inculpatul Radu Ştefan a afirmat că din acel moment datoria trebuia achitată către el, adăugând că persoana vătămată avea de plătit 45.000 de euro, şi nu 12.000 de euro, diferenţa reprezentând dobânzi şi stabilind ca termen de plată data de 5.09.2015, ora 9.00“.


 
„În aceste condiţii, persoana vătămată l-a întrebat pe inculpatul Reşit Taner ce se va întâmpla cu înţelegerea dintre ei, acesta răspunzând că nu are ce să facă, că s-a împrumutat cu dobândă de la inculpatul Radu Ştefan şi i-a recomandat persoanei vătămate să aibă grijă, deoarece acesta era periculos. Persoana vătămată a mai declarat că, la data de 28.08.2015, a fost apelat de către inculpatul Radu Ştefan, care i-a cerut să îi dea suma de 10.000 de lei, însă a refuzat, afirmând că nu dispunea de această sumă, interlocutorul său cerându-i să pregătească cei 45.000 de euro pentru data de 5.08.2015.
 
În continuare, persoana vătămată a afirmat că, în baza înţelegerii stabilite cu inculpatul Reşit Taner, a efectuat investiţii în imobilul respectiv, însă ulterior acesta din urmă ipotecase spaţiul pentru a garanta o datorie de 220.000 de lei pe care o contractase de la o instituţie financiară nebancară“, se mai arată în actul de sesizare a instanţei.
 
„Din acest motiv, persoana vătămată nu putea dobândi proprietatea deplină asupra spaţiului comercial decât după ce inculpatul Reşit Taner şi-ar fi achitat datoria respectivă, astfel încât în cuprinsul antecontractului s-a menţionat
obligaţia proprietarului de a achita datoria care greva imobilul ((…)). Persoana vătămată a depus la dosar şi o copie a antecontractului autentificat sub nr. (…) /20.06.2013 la BNP (…) din municipiul Mangalia, încheiat cu inculpatul Reşit Taner, din care rezultă că acesta din urmă se angajase ca, până la data încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare, să radieze ipoteca instituită asupra imobilului, în favoarea instituţiei financiare nebancare.
 
De asemenea, din cuprinsul antecontractului rezultă şi că persoana vătămată plătise cu titlu de avans suma de 20.000 de euro. Spaţiul comercial care a făcut obiectul antecontractului a fost dat în comodat SC (…) SRL, la care asociat unic şi administrator este soţia inculpatului Reşit Taner, respectiv (…) ((…))“, se mai arată în rechizitoriu.
 
„În continuare, proprietarii Reşit Taner şi (…) au dat o declaraţie autentificată prin care şi-au manifestat acordul ca SC (…) SRL să închirieze spaţiul pe care îl deţinea cu titlu gratuit către persoana vătămată (…). Prin acelaşi act, proprietarii Reşit Taner şi (…) au declarat că primiseră de la (…) suma de 1.000 de euro cu titlu de garanţie pentru neplata chiriei sau a utilităţilor ((…) ). De la BNP (…) a fost ridicat contractul de comodat autentificat sub nr. (…) /22.01.2013, încheiat între soţii Reşit Taner şi (…), în calitate de comodanţi, şi SC (…) SRL, în calitate de comodatară, având ca obiect imobilul situat în comuna Tuzla, (…), judeţul Constanţa ((…) ). În baza acestui contract de comodat, la data de 22.01.2013, între SC (…) SRL şi (…) a fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr. (…) /22.01.2013, având ca obiect spaţiul comercial arătat.
 
Conform clauzelor sale, contractul a fost încheiat pe o durată de cinci ani, în schimbul unei chirii de 800 de euro/lună ((…)). Din extrasul de carte funciară pentru informare emis pentru imobilul care făcuse obiectul antecontractului, rezultă că acesta era grevat de o ipotecă instituită în favoarea (…) IFN SA, pentru o datorie în valoare de 222.000 de lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului ((…) ). Conform copiei cărţii funciare a imobilului, eliberată la data de 15.09.2015, imobilul aparţine în continuare soţilor Reşit Taner şi (…), fiind în continuare înscrisă şi ipoteca constituită în favoarea SC (…) IFN SA.
 
De menţionat este împrejurarea că asupra imobilului a fost pornită o procedură de executare silită, la cererea creditorului (…), pentru o datorie de 16.000 de euro a proprietarilor imobilului, la care se adăugau cheltuieli de executare de 4.046,84 de lei ((…))“, mai arată cei de la DNA.
 
Rechizitoriul cauzei poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“ din ediţia online a cotidianului ZIUA de Constanţa.