Accident mortal pe DN 22 Un căruțaș a murit, după ce atelajul a fost lovit de un Audi – Șoferița, condamnată pentru ucidere din culpă! Dosarul ajunge la Curtea de Apel Constanța

Dosarul unui accident mortal petrecut pe DN22, în urmă cu aproximativ 8 ani, va ajunge pe masa magistraților Curții de Apel Constanța, după ce o femeie a primit o condamnare la Judecătoria Tulcea.
 
Mai precis, magistrații tulceni au dictat pe numele unei șoferițe 2 ani de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 2 ani, după ce aceasta a fost deferită justiției pentru ucidere din culpă.
 
În cauză, este vorba despre G.N. față de care, în actul de sesizare, s-a reținut că la data de la data de 19.12.2018 în jurul orelor 17.40 a condus un autoturism pe DN 22 E87 din județul Tulcea, iar la km.188+717 metri, ca urmare a nerespectării măsurilor de prevedere, pe fondul neadaptării pe timp de noapte a vitezei de deplasare la distanţa de vizibilitate frontală (fază scurtă utilizată în raport cu viteza de deplasare de 96 km/h) conferită de luminile de întâlnire ale autoturismului astfel încât să poată fi prevenit accidentul rutier, pe fondul nereducerii vitezei în prezenţa indicatoarelor „atenţie animale" şi „alte pericole", fără ca inculpata să fi încercat că evite impactul prin frânare, comportament care a condus la afectarea fluenţei şi siguranţei circulaţiei, punând în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor participante la trafic, astfel încât a intrat în coliziune directă cu vehiculul cu tracțiune animală condus de către un bărbat, de asemenea condus neregulamentar şi fără respectarea normelor prevăzute de lege în ceea ce privește dotarea cu dispozitive fluorescent-reflectorizante, rezultând decesul acestuia.
 
Concluziile raportului de expertiză criminalistică – accidentul putea fi prevenit
 

Raportul de expertiză tehnică auto întocmit la data de 20.11.2019 de către expertul tehnic judiciar auto (...) a concluzionat faptul că accidentul rutier a avut drept cauză de producere angajarea numitului (...) în traversarea şoselei fără a se asigura în prealabil şi fără a avea căruţa echipată cu elemente reflectorizante şi dispozitive cu lumini faţă şi spate, pe părţile laterale ale căruţei şi fără elemente reflectorizante la îmbrăcăminte şi harnaşamentul calului, fapt pentru care nu a fost sesizat de conducătoarea autoturismului, în lumina farurilor pe fază scurtă.
 
Prin aceeași expertiză tehnică auto s-a concluzionat: conducătoarea autoturismului, numita G.N. a contribuit la producerea accidentului prin neatenție în conducere şi circularea pe fază scurtă, fapt pentru care nu a sesizat din timp angajarea căruţei în traversare şi, fiind surprinsă de apariţia ei în faza scurtă nu a putut să o evite în distanţa şi la viteza respectivă faţă de distanţa necesară de oprire de 104 km/h. De asemenea, nu a respectat indicatoarele de avertizare animale si alte pericole din zona accidentului, care impuneau circulaţia cu atenţie şi reducerea vitezei, având în vedere că era şi pe fază scurtă, care nu-i oferea vizibilitate în perspectivă faţă de viteza respectivă de 95 km/h din premomentul accidentului.
               
În ceea ce priveşte vitezele de deplasare, expertul a stabilit-o în jurul valorii de 95 km/h pentru autoturismul Audi şi 70-80 km/h pentru autoutilitara marca Volkswagen.

               
Cu privire la posibilităţile de prevenire, expertul a menţionat faptul că accidentul rutier putea fi prevenit de conducătorul vehiculului cu tracţiune animală dacă s-ar fi asigurat înaintea angajării în traversarea drumului, ţinând cont de traficul ridicat şi, mai ales ştiind că nu avea căruţa semnalizată pentru noapte, prezentând pericol de a fi accidentat de autovehiculele dintr-o parte sau alta la viteza respectivă.
 
De asemenea, accidentul putea fi prevenit de conducătoarea autoturismului dacă, după intersectarea cu autoturismul din sens opus trecea pe faza de drum, care îi asigura vizibilitatea în perspectivă la viteza de 95 km/h, faţă de faza scurtă care, luminând la 30-40 metri în faţa maşinii impunea o viteză mai mică pentru a putea opri autoturismul în limita vizibilităţii către înainte, respectiv o viteză de 43,5 km/h.
               
Urmare a obiecţiunilor formulate de suspectă, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză tehnică judiciară auto, la data de 26.03.2020 fiind întocmit Răspunsul la obiecţiuni de către expertul tehnic auto ing. (...), care a menţinut concluziile raportului de expertiză tehnică iniţial.
               
Prin cererea din data de 16.05.2020, numita (...) a solicitat efectuarea unei noi expertize auto, cerere care a fost admisă, iar prin ordonanţa din data de 30.08.2021 s-a dispus efectuare unei expertize criminalistice a accidentului rutier de către experţi din cadrul I.N.E.C-L.I.E.C București.
               

Raportul de expertiză criminalistică nr. 165/10.05.2022 întocmit de către Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București (...) a concluzionat faptul că accidentul rutier s-a produs din următoarele cauze:
-starea de pericol iminent a fost cauzată de pătrunderea vehiculului cu tracțiune animală condus de numitul (...) în traversarea DN 22 E87 pe o traiectorie de intersectare cu autoturismul marca Audi A6 condus de numita G.N.. Locul impactului dintre autoturismul Audi A6 şi căruţă s-a situat la distanță de 3 metri faţă de marginea din dreapta a carosabilului sensului de mers (...), pe acest sens şi la cea 5,6 m faţă de intersecţia cu drumul lateral care conduce către localitatea Cataloi;
 
-o altă cauză a fost aceea că, în ipoteza utilizării fazei scurte de către auto Audi A6, accidentul putea fi prevenit de către G.N. dacă adapta viteza la condiţiile de vizibilitate ale fazei scurte, rulând cu maxim 53 km/h, iar în situaţia în care numita G.N. utiliza lumina de drum a farurilor putea evita producerea accidentului prin frânare, în condiţiile date de deplasare (viteza de cca 96 km/h), dacă frâna intensiv autoturismul de la momentul apariţiei stării de pericol, când vehiculul cu tracțiune animală era vizibil în lumina farurilor fazei lungi.
               
Viteza la impact a autoturismului Audi A6 a fost de cea 96 km/h, viteza căruţei la impact a fost de cea 13 km/h, iar viteza autoutilitarei Volkswagen, cu numărul de înmatriculare (...) a fost de cea 75 km/h, până la momentul în care a început să antreneze victima sub părţile inferioare ale saşiului, iar vitezele ante-impact ale vehiculelor au fost similare cu cele de la impact.
               
Starea de pericol iminent în producerea accidentului a fost creată de numitul (...), prin pătrunderea cu vehiculul cu tracţiune animală pe carosabilul drumului naţional, iar momentul apariţiei stării de pericol iminent a fost cel în care partea frontală a cabalinei care tracta vehiculul cu tracţiune animală a depăşit limita din dreapta a părţii carosabile a sensului de deplasare al autoturismului Audi A6.
               
Pentru conducătorul autoutilitarei marca VW, starea de pericol iminent a fost produsă atunci când fragmentele de impact au devenit vizibile în lumina farurilor autoutilitarei, aceste fragmente au precedat poziţia victimei culcată pe carosabil.
               
În situaţia în care numita G.N. utiliza lumina de drum a farurilor putea evita producerea accidentului prin frânare, în condiţiile date de deplasare (viteza de cca 96 km/h), dacă frâna intensiv autoturismul de la momentul apariţiei stării de pericol, când vehiculul cu tracţiune animală era vizibil în lumina farurilor fazei lungi.
               
În ipoteza utilizării fazei scurte de către auto Audi A6, accidentul putea fi prevenit de către G.N., dacă adapta viteza la condițiile de vizibilitate ale fazei scurte, rulând cu maxim 53 km/h.
               
De asemenea, (...) ar fi putut preveni producerea accidentului, dacă ar fi adaptat viteza la condiţiile de vizibilitate, respectiv dacă circula cu maxim 55 km/h.
               
Raportul de expertiză criminalistică a fost comunicat suspectului (...) care a formulat obiecțiuni, fapt pentru care, prin ordonanţa din data de 30.01.2023 s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier, supliment ce a menţinut concluziile raportului de expertiză criminalistică, conform Raportului de expertiză criminalistică nr. 41/09.02.2023.
               
Părţile civile au participat la efectuarea expertizei criminalistice prin expertul criminalist (...), opinia acestuia nu a fost depusă la dosarul cauzei.
 
Decizia instanței de fond
 
Judecătoria Tulcea a hotărât, la data de 24 februarie 2026, condamnarea cu suspendare a inculpatei, sub termen de supraveghere de 2 ani, și a obligat partea responsabilă civilmente la plata a sumei totale de 575.000 de lei către familia persoanei decedate.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt:
 
În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 192 alin. (2) C. pen., condamnă inculpata GODEA NICOLETA, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal.
 
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen. În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
 
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Tulcea;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
 
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei următoarea obligație:
 
să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Mihail Kogălniceanu, jud. Tulcea sau o instituție școlară din localitate, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune Tulcea, în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
În baza art. 404 C. pr. pen., atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni.
 
În baza art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 19, art. 20 alin. 1 şi 2, art. 21 alin. 1 şi 4 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, art. 1357, art. 1381, 1385 şi art. 1391 alin. 2 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile Gumciu Paraschiva, Secuianu Elena, Secuianu Ion, Secuianu Mariana, Secuianu Ana Maria, Secuianu Gina.
 
Pe cale de consecință, în baza art. 86 Cod procedură penală, conform interpretării Deciziei nr. 1/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Recurs în interesul legii și art. 11 din Legea nr. 132/2017, obligă CITY INSURANCE S.A - prin lichidator judiciar provizoriu CITR filiala CLUJ, către:
 

• partea civilă G P (mamă), a sumei de 200.000 lei, cu titlu de daune morale;
• partea civilă S E (soră), a sumei de 75.000 lei, cu titlu de daune morale;
• partea civilă S I (frate), a sumei de 75.000 lei, cu titlu de daune morale;
• partea civilă S M (soră), a sumei de 75.000 lei, cu titlu de daune morale;
• partea civilă S A M (soră), a sumei de 75.000 lei, cu titlu de daune morale;
• partea civilă S G (soră), a sumei de 75.000 lei, cu titlu de daune morale.

 
Sumele se vor plăti la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
 
În baza art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 19 şi la art. 25 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 1349 Cod civil şi a art. 1357 şi urm. Cod civil, admite în parte acțiunea civilă şi obligă partea responsabilă civilmente CITY INSURANCE S.A la plata către partea civilă Gumciu Paraschiva a sumei de 4000 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul patrimonial reprezentând cheltuieli de înmormântare şi pomenire a persoanei vătămate decedate Secuianu Tudor şi dobânda legală de la data producerii accidentului (19.12.2018) şi până la achitarea integrală a prejudiciului.
 
Constată că Fondul de Garantare a Asiguraților nu are calitate de persoană responsabilă civilmente. Respinge restul pretențiilor formulate în cauză ca neîntemeiate.
 
În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpata GODEA NICOLETA la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 4000 lei aferentă fazei de urmărire penală.
 
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
 
Pronunțată azi, data de 24.02.2026, prin punerea la dispoziția părților, a persoanei vătămate şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.
 
Document: Hotărâre 350/2026 24.02.2026

 
Cauza, înaintată spre soluționare Curții de Apel Constanța
 
Potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, hotărârea instanței din Tulcea a fost atacată cu apel de către toate părțile din dosar, fapt pentru care cauza a fost înaintată spre soluționare la instanța superioară, din Constanța.
 
În cauză, magistrații Curții de Apel au stabilit termen de judecată la începutul lunii mai, anul curent.
 
Oricare va fi decizia, va rămâne definitivă!
 

 
Pentru redactarea articolului au fost consultate sursele: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Accident rutier grav pe DN 22 Tulcea-Constanța. Un căruțaș a decedat