In cel mult doua zile, se va da solutia in dosarul Anopolis

Povestea dosarului Anopolis a inceput in anul 2001, pe data de 5 iunie, dupa ce, la bordul petrolierului aflat la reparatii in Santierul Naval Constanta, a avut loc un accident soldat cu zece victime. Lucrurile s-au complicat dupa ce, la nici doua zile de la producerea accidentului, procurorii au dispus arestul preventiv asupra conducerii SNC si a expertului naval, in conditiile in care nu se cunosteau cauzele accidentului de munca si fara a se fi efectuat la acea data nicio expertiza tehnica pentru aflarea cauzei. S-a actionat, probabil, sub impulsul emotiei momentului si al presiunilor din mediile exterioare Parchetului. Arestarea si ignorarea prezumtiei de nevinovatie din 2001 sunt acum elemente de care, procurorii care au instrumentat initial cazul, se cramponeaza in luarea unei decizii juste. De frica unor repercursiuni, procurorii care au lucrat initial la dosarul Anopolis isi exercita influenta asupra celor care au preluat dosarul spre completarea cercetarilor si care au ajuns la concluzia ca inculpatii sunt nevinovati. Perseverenta procurorului de caz se bazeaza pe probe Este foarte probabil ca procurorul de caz sa fi dat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, de mai multe ori chiar in acest an, 2007. In urma rezultatelor ultimei Expertize tehnice complexe, dispuse de catre judecatorii Curtii de Apel Constanta, prin decizia 399, din 04/06/2004 a fost casata sentinta si dosarul a fost retrimis la Parchet pentru completarea cercetarilor. Cu siguranta, procurorul de caz a avut posibilitatea sa analizeze numeroasele probe depuse de catre cei inculpati in urma audierilor si i-au permis sa inainteze de trei ori ordonanta de SUP. In dosar, principala cauza care seamana discordia intre procurori este cauza exploziei de mica intensitate ce a avut loc in tancul unde au murit asfixiati cei zece muncitori. Primii experti solicitati de acuzare erau specialisti in gaze de mina si au aratat eronat cauza exploziei. Ulterior, ultima expertiza dispusa in acest dosar a avut ca baza de pornire concluziile specialistilor de la Universitatea de Petrol si Gaze din Ploiesti. Prin aceasta decizie, judecatorii Curtii de Apel Constanta au inlaturat concluziile si confuziile specialistilor in minerit, de la Institutul INSEMEX Petrosani. Judecatorii au avut in vedere si o prevedere legala, cuprinsa in Ordonanta nr. 2, din 21/01/2000, privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, care prevede in mod expres ca expertul tehnic judiciar sau specialistul desemnat sa fie de specialitatea ceruta de expertiza, adica in cazul de fata, specialistii sau expertii tehnici sa fie pe specialitatea petrol si gaze, si nu specialisti in gaze de mina. Judecatorii Curtii de Apel Constanta au indreptat o grava eroare facuta de procurorii care au anchetat cazul Anopolis in prima faza, in 2001. Rezultatele expertizei tehnice complexe arata o alta cauza, diferita de cea a specialistilor in mine de carbuni din Petrosani. Prin urmare, si concluziile privind producerea acestui accident sunt diferite de cele expuse prin Rechizitoriul din 2001. Legislatia muncii, depasita de realitate Printre cele mai importante concluzii ale expertizei, este aceea ca "in normele de protectia muncii din domeniul naval, masurile specifice care sa previna pericolul autoaprinderii pirosulfurilor lipsesc cu desavarsire si, din acest motiv, este necesara completarea normelor existente cu norme specifice pentru activarea pirosulfurilor in domeniul naval". Ori, tocmai aceasta recomandare expresa a specialistilor in domeniu nu este reglementata nici in prezent de legislatia in vigoare. In afara de concluziile expertizei mentionate mai sus, materialul probator depus de inculpati a fost foarte numeros. S-au depus la dosarul cauzei documente oficiale ale Santierului Naval Constanta, care demonstreaza ca inceperea lucrului cu foc in tancul 4C, unde a avut loc accidentul, a fost precedata de luarea de catre conducerea santierului a unui set complet de masuri de protectie a muncii, cu caracter de lege si norma interna. Toate acestea sunt cuprinse intr-un document intitulat "Conditii necesare de lucru in tancuri la nava Anopolis", avizat de catre seful Protectiei Muncii din SNC, Mangiurea Vasile si de catre seful PSI, Micu Mihail, martori in proces si nu invinuiti. De asemenea, s-au depus, in fata procurorului de caz, documente care arata ca inaintea inceperii lucrului cu foc, au fost emise toate aprobarile prevazute in procedurile de lucru ale SNC, aprobari date in scris pe documente oficiale ale SNC, dupa inspectarea tancului de catre persoanele autorizate cu sarcini de serviciu, documente investite cu forta juridica. Asadar, plecand de la diferenta dintre rezultatele primei expertize si cea dispusa de Curtea de Apel Constanta, dar si de la numeroasele probe depuse de inculpati in timpul completarii urmaririi penale, este limpede de ce procurorul de caz a stabilit ca singura solutie legala in acest caz este "Scoaterea de sub Urmarire Penala" a inculpatilor. Aproape de final Acest lucru i-a nemultumit pe procurorii care au anchetat accidentul in prima faza. Tergiversarea confirmarii solutiei este o consecinta a disputelor care se dau intre prima echipa de procurori si cea de-a doua. Este evident ca inculpatii se vor indrepta spre statul roman daca vor fi scosi de sub urmarirea penala, situatie care nu le convine procurorilor care au dispus arestarile. Situatia este din nou incerta. Actualul procuror general - interimar al Parchetului Constanta trebuie sa ia o decizie. Scoaterea de sub urmarire penala, data de procurorul de caz, ii nemultumeste pe o parte dintre procurori. Deja dosarul s-a plimbat de la Bucuresti la Constanta, doar pentru ca fostul procuror general Marian Alexandru s-a ferit sa ia o decizie. In alta ordine de idei, procurorii, dintre care face parte si fostul procuror general, incearca sa contracareze numeroasele plangeri penale, facute impotriva sa de catre inculpati la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Bucuresti, in baza art. 268 Cod Penal, privind represiunea nedreapta. Aceste plangeri nu au primit inca niciun raspuns si o decizie in acest dosar ar cantari mult in aceasta cauza. Cu referire la acest aspect, Elena Vlad, procurorul general interimar, a declarat ca, in maximum doua zile, urmeaza sa ia o decizie in dosar, confirmand sau infirmand solutia de scoatere de sub urmarire penala.

Scris de: {autor}D.E.I.{/autor}