De-ale iernii
Evenimentele iernii in Constanta
21:55 30 03 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

„Control «prietenesc» pentru că «aşa e procedura»“ Cum ar fi luat mită doi consilieri superiori ai Finanţelor Publice Constanţa

ro

06 Jun, 2016 00:00 293 Marime text


ZIUA de Constanţa prezintă date din documentele magistraţilor prin intermediul cărora procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa au dispus trimiterea în judecată a lui Marius Valeriu Toropu şi a Alexandrei Bolchiş. Cei doi, consilieri superiori în cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa - Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Fizice, au fost acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de luare de mită.
 
Prin rechizitoriul din 27 iunie 2014, procurorii Anticorupţie i-au trimis în judecată pe Marius Valeriu Toropu şi pe Alexandra Bolchiş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 6 şi 7, lit. c din Legea 78/2000, în referire la art. 289, alin. 1 - Cod penal.
 
În fapt, „în sarcina acestora, Parchetul a reţinut că, în calitate de inspectori superiori în cadrul Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Finanţelor de Inspecţie Fiscală Persoane Fizice, funcţionari publici cu atribuţii de control şi cu atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, în data de 13.03.2014 sau 14.03.2014, cu ocazia efectuării inspecţiei fiscale la PFA O.E. prilejuite de cererea formulată de acesta privind rambursarea taxei pe valoarea adăugată în intervalul 1.03.xxxxxxxxxxxxxx14, împreună au pretins o sumă de 10% din suma totală la care acesta avea dreptul de rambursare, respectiv 31.300 de lei, cu titlu de mită, din suma totală de 313.000 de lei, în scopul de a-şi îndeplini îndatoririle de serviciu, de a efectua respectivul control, de a facilita astfel obţinerea de către denunţător a sumei solicitate cu titlu de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, cunoscând că, fără această verificare, plata nu putea fi efectuată, sumă de bani pe care au şi primit-o efectiv, în două tranşe, ambele plătite în cursul lunii martie 2014, prima în valoare de 16.300 RON, remisă în intervalul 17-18.03.2014, iar cea de-a doua, în valoare de 15.000 RON, remisă în 28.03.2014“, potrivit rolii.ro.

Ce a declarat denunţătorul

La data de 1 aprilie 2014, „s-a înregistrat plângerea formulată de numitul O.E., în calitate de administrator al PFA O.E. prin care a susţinut că a fost supus unui control fiscal de către controlorii fiscali T.M. şi B.A., la AFP Constanţa, care, prin diferite căi, i-au propus să rezolve controlul prin metode mai «prieteneşti», dându-i de înţeles că au o influenţă prietenească asupra celorlalţi colegi. Denunţătorul a mai susţinut că inculpaţii, prin calitatea lor şi prin modul de a se purta, au solicitat pentru rambursările TVA diverse sume, care se ridică la procente între 10 şi 33% din valorile cu opţiune de rambursare, punându-i în vedere, totodată, «să fie drăguţ» şi cu şefa  de serviciu cu care aceştia colaborează“.
 
În declaraţia dată de O.E. la 28 aprilie 2015, acesta „a arătat că, în luna martie 2014, la locuinţa sa din localitatea Pelinu s-au prezentat doi inspectori fiscali - un bărbat, despre care a aflat că se numeşte T.M., şi o femeie de 45-50 de ani, care i-au cerut documentele contabile şi i-au propus, în schimbul unui procent de 10% din suma solicitată spre rambursare, reprezentând TVA, să beneficieze de un control «prietenesc» pentru că «aşa e procedura». Deşi avea actele în regulă, O.E. susţine în cuprinsul declaraţiei că s-a hotărât să dea curs cererii, urmând a da banii în etape, iar a doua zi s-a dus la CEC, de unde a scos 150 de milioane de lei şi, după aproape trei zile, a fost sunat de T.M., care i-a propus să se întâlnească lângă restaurantul Zorile. S-au întâlnit în jurul orei 14.00, pe..., inculpatul T.M. a coborât din maşina pe care o conducea, Range Rover, i-a indicat să pună banii în maşină. Cu acea ocazie, inculpatul i-a înmânat mai multe formulare tipizate spre completare. La plecare, inculpatul i-a spus că urmează să îl sune, în funcţie de evoluţia controlului, pentru a-i da cea de-a doua tranşă“.
 
„După doua zile, a fost sunat de T.M. şi i-a cerut lui O.E. să vină pe..., sediul Administraţiei Fiscale, pentru a-i da restul de bani. O.E. susţine că în aceeaşi zi a mers la CEC, de unde a scos 20.000 RON, din care a pus deoparte xxxxx lei pentru inculpat. T.M. i-a dat cheile de la un autoturism Audi de culoare neagră. O.E. a  deschis portiera dreapta-faţă şi a pus restul de bani în torpedo. T. i-a spus că în două-trei zile se termină controlul şi i se vor restitui documentele puse la dispoziţie, pentru verificare. După alte două-trei zile a fost sunat de inculpat şi chemat la sediu pentru a ridica documentele, fiind îndrumat să meargă la etajul 1 al sediului Administraţiei Financiare, care a ridicat actele“, conform rolii.ro.
 
O.E. l-ar fi întrebat când va avea rezultatul controlului, „iar răspunsul a fost că în două-trei zile. T.M. ar fi susţinut în acel context: «Procedura noastră este că trebuie să ne daţi nouă, cei care am efectuat controlul, cam 10% din suma pe care o aveţi de recuperat, cu titlu de TVA», banii urmând a fi daţi înainte de a primi rambursarea de TVA. O.E. susţine în acea declaraţie că i s-a cerut suma pentru T.M. şi eventual pentru B.A., dar nu-şi poate da seama cu siguranţă dacă banii pretinşi erau şi pentru aceasta. Întrucât avea nevoie de bani rapid pentru plata unor utilaje achiziţionate, a fost de acord cu cererea“.

Interceptări din dosar

Ca urmare a sesizării făcute de denunţător, s-au efectuat supravegheri tehnice faţă de Marius Toropu, la dosar fiind ataşată transcrierea convorbirilor purtate de acesta începând cu 5 mai 2014.
 
„Din transcrierea convorbirilor purtate în mediul ambiental între inculpatul T.M.V. şi denunţătorul O.E. la data de 7.05.2014, rezultă preocuparea inculpatului T.M.V. faţă de împrejurarea că banii nu ar fi ajuns în conturile PFA O.E.:
 
O.E. … Îmi fac probleme cu banii ăştia.
 
T.M.V. Păi ce, n-au intrat ?
 
O.E. N-am verificat, dar, de două luni, nu știu…
 
T.M.V. Păi nu ţi-am zis că ai fost programat pentru…?  Că așa scrie pe ăsta… Ai fost programat pentru 29.04.
 
De asemenea, din aceeaşi convorbire, rezultă recunoaşterea inculpatului T.M.V. că a pretins şi primit, cu titlu de mită, 10% din suma pe care PFA O.E. o avea de recuperat cu titlu de rambursare TVA:
 
T.M.V. Păi nu ai dat un telefon la bancă, la ăştia…?
 
O.E. Nu. Eu am crezut că nu sunteţi mulţumit de 10%.
 
T.M.V. Hai, măi, ce dracu', măi, E., ce dracu'?! Suntem oameni.
 
O.E. Nu, zic, mai datorez ceva…?
 
T.M.V. Nu, E., nu“.
 
T.M.V. Unde, la ce bancă ai?
 
O.E. La CEC.
 
T.M.V. A! La CEC! Ți-am zis, teoretic, trebuia să-ți intre de ieri.
 
O.E. Deci, e bine așa, nu vă mai datorez nimic, nu?
 
T.M.V. Nu.
 
O.E. B...“
 
Pe 8 mai, la ora 18.22, „inculpatul o sună pe M., căreia îi relatează că l-a sunat de mai multe ori «unul al dracului, un tătar», căruia i-a făcut o verificare prin martie, nemulţumit că nu a luat banii. S-a întâlnit cu acesta, care tot insista: «De ce nu îmi daţi banii, de ce nu mi-au intrat banii?»“, potrivit rolii.ro.
 
„Interlocutoarea îi adresează întrebarea firească: «Ce, mă, ăsta n-are contabil să vadă?», dar inculpatul îi răspunde că a dorit să îl ajute. Relatând continuarea discuţiei, inculpatul pare a pretinde că nu a auzit bine: «Tu ştii că eu sunt şi surd, dracului, şi le şi potrivesc, acum am făcut legătura că... parcă prea vine pe capul meu. Ieri, ţi-am spus, vine şi… „domnule, că ştiţi, nu vreţi, nu vreţi să-mi daţi banii!“ „Băi“, zic, cum să îţi dau banii, ce, eu îţi dau banii?»“.
 
„Din nou, interlocutoarea pune o întrebare firească cuiva de bună-credinţă: «De ce nu se duce la AFP-ul de care aparţine?»
 
Răspunsul inculpatului a fost că l-a trimis la M. la Negru Vodă, de care acesta aparţinea, însă omul întreba: «Trebuie să vă mai dau bani, trebuie să vă mai dau bani?». 
 
«Păi ce să îmi dai, cum să îmi dai, ce bani să dai?» pretinde inculpatul faţă de M. că ar fi întrebat pe O.E., deşi, în realitate, nu o făcuse. «Am zis că poate nu sunteţi mulţumit?» relatează mai departe discuţia cu O.E. «Eu nu am realizat atunci (mai susţine inculpatul) şi ştii, stăteam aşa şi mă gândeam, acum, de când am venit aicea, stăteam şi mă gândeam, mă, dar ce dracu' tot ăsta toată ziua pe capul meu şi... n-am, n-am realizat şi m-a plesnit, vezi, mă, acolo... Mă sună astăzi că „domnule, nu au intrat banii“»“.
 
„Inculpatul îşi exprimă temerea că O.E. a încercat să obţină o recunoaştere: «Cumva asta, dracului, vrea să, să...(...)..., de parcă mi-ar fi dat, ştii, parcă mi-ar fi dat bani (...) n-am realizat, aşa reţin eu că... ţi-am zis că sunt şi surd şi nu, nu, nu pricep, dracului, şi mai ales afară nu, nu, trebuia să stau foarte atent. ( ...) Eu şi aşa nu mă duc la inimă (la control), la ureche nu am fost cu tine? Nu mi-a zis clar, e moartă! Am urechea terminată şi cealaltă, nici aia nu e prea departe»“.
 
Pe 9 mai 2014 „inculpatul primeşte un SMS cu următorul conţinut: «Vă mulţumesc frumos, mi-au intrat banii»“.

Cum au fost condamnaţi

„B.A. nu s-a arătat în nicio discuţie telefonică indiferentă faţă de blocajul apărut în rambursarea aşteptată de denunţător, nici iritată de insistenţa cu care denunţătorul îşi cerea banii, justificând interesul prin amabilitatea pe care o arăta faţă de orice contribuabil care nu se pricepe să verifice site-ul Ministerului Finanţelor“, potrivit rolii.ro.
 
Cu toate acestea, „ea îl avertizează pe T. să fie atent la modul în care rezolvă problema, iar când inculpatul face o glumă, spunând că se uită la clădirea D., inculpata glumeşte la rândul său, spunându-i că «îl mănâncă undeva», afirmaţie care denotă tensiune şi îngrijorare“.
 
„Nu rezultă cu certitudine că inculpata B.A. a primit o parte din banii pretinşi ca mită, având în vedere că: în mod constant, O.E. a arătat că, la momentul când inculpatul T. a pretins banii, B.A. era la distanţă, împreună cu C.A.“
 
„În ceea ce priveşte pe inculpatul T.M., vinovăţia acestuia privind infracţiunea de luare de mită rezultă cu certitudine prin coroborarea informaţiilor cuprinse în probatoriul administrat“.
 
„Condamnă pe inculpatul T.M.V. la pedeapsa închisorii de patru ani și trei luni - pedeapsa complementară prevăzută de art. 66, lit. a, b, g - Cod penal. Dispune executarea pedepsei prin privare de libertate“.
 
„Achită pe inculpata B.A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 6 și 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, raportată la art. 289, alin. 1 - Cod penal. Nu menţine măsura controlului judiciar faţă de inculpata B.A.“.

Sursa foto: ZIUA de Constanţa

Sursa: rolii.ro

Ti-a placut articolul?

Comentarii