La dreapta judecata

Arhiepiscopia Tomisului a ajuns din nou prin instante, de data aceasta fiind reclamata de catre o fosta salariata. Motivul: neplata salariilor de catre institutia bisericeasca

Lelia Parvan Rus a lucrat, in baza deciziei numarul 157/2004, ca referent in cadrul Centrului Eparhial Tomis, Departamentul Patrimonial Cultural. Pentru ca nu a mai suportat umilinta, s-a adresat justitiei pentru a-si recupera salariul cuvenit. Femeia spera ca Tribunalul sa oblige, prin hotarare judecatoreasca, Arhiepiscopia Tomisului, condusa de Inalt Prea Sfintia Sa Teodosie, sa-i achite acesteia suma de 1200 lei. Banii reprezinta totalitatea drepturilor banesti ce se cuvin ca urmare a muncii prestate in perioada 1 august - 1 noiembrie 2006, precum si plata obligatiilor fiscale restante datorate catre bugetul statului corespunzatoare perioadei in care a fost angajata. De asemenea, reclamanta ar mai dori ca suma sa fie actualizata cu coeficientul de inflatie. Neplatiti, ca sclavii pe plantatie Potrivit plangerii existente la dosarul 391/118/2007, inregistrat ca litigiu de munca la data de 15 ianuarie 2007, si aflat spre solutionare la Tribunalul Constanta, in perioada 1 iulie 2004 - 1 noiembrie anul trecut, Lelia Parvan Rus a lucrat in cadrul Arhiepiscopiei, indeplinind functia de referent. Institutia bisericeasca, prin conducerea sa, a refuzat sa-i plateasca drepturile salariale pentru perioada anterior mentionata. Totodata, femeii mai trebuie sa i se achite si obligatiile fiscale catre bugetul de stat adica sanatate, somaj etc. In perioada 1 iulie 2004 - 1 noiembrie 2006, Rus a lucrat cu norma intreaga in cadrul unitatii parate, dar din cauza ca nu i s-a platit salariul la timp sau deloc, a decis sa se mute la alta institutie. Asa se face ca din dorinta de a se debarasa de Arhiepiscopie, Lelia Parvan Rus a demisionat la data de 1 septembrie 2006 si s-a angajat pe un post de profesor titular la Colegiul National Regina Maria din Constanta. A mai colaborat doar cu jumatate de norma cu Arhiepiscopia in speranta pastrarii unei legaturi si pentru a mai avea deschidere la departamentul economic. Pentru ca situatia datoriei se perpetua, iar restantele salariale neplatite se adunau, a decis sa demisioneze definitiv incepand cu data de 1 decembrie 2006. Pentru a recupera restantele salariale pe care Arhiepiscopia le avea fata de Lelia Rus, aceasta a decis sa cheme in judecata institutia bisericeasca. "La Arhiepiscopie, mereu au fost greutati de plata, mereu in intarziere, mereu datoare catre angajati", spune reclamanta in plangerea sa. Aceasta spera ca in baza unei hotarari a Tribunalului si impreuna cu executorul judecatoresc, sa oblige Arhiepiscopia sa-si plateasca restantele financiare fata de salariatii ei. Pentru ca nici obligatiile fiscale catre bugetul de stat nu sunt achitate, reclamanta a facut o adresa catre Administratia Finantelor Publice Constanta, dar nu a primit niciun raspuns pentru ca aceste date fac obiectul secretului fiscal si pot fi comunicate doar la cererea unei instante de judecata. Trebuie spus ca, in situatia femeii, mai sunt si alti angajati ai Arhiepiscopiei, dar acestia prefera sa lucreze fara bani decat sa ajunga prin tribunale. Sa faci ce zice popa, nu ce face popa La Arhiepiscopie, nimic nu mai este sfant. Invataturile biblice referitoare la plata muncitorului spun "sa nu lasi sa treaca noaptea fara sa nu fi achitat lucratorului plata pentru munca lui". Numai ca aceste percepte ii sunt straine arhiepiscopului Teodosie sau raman doar la stadiul de povete bune pentru altii. Desi a fost instiintata de Tribunal prin citatie, Arhiepiscopia sfideaza magistratii constanteni si ingreuneaza activitatea judecatoreasca prin neprezentare. In felul acesta, se prefigureaza multe termene pana la solutionare. Dator peste tot In prezent, pe rolul Tribunalul Constanta, Sectia Comercial, se mai afla pentru solutionare un dosar avand ca obiect o actiune in pretentie, formulata de reclamanta SC HIG Muntenia, in contradictoriu cu Arhiepiscopia Tomisului. Reclamanta cere Tribunalului ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 28.449 lei, ce constituie contravaloarea prestarii serviciilor tipografice. Mai concret, HIG Muntenia a tiparit pentru Arhiepiscopie, numarul revistei Schytia Apostolica din luna februarie anul trecut. Publicatia a fost scoasa in cinci mii de exemplare in regim de urgenta si a fost declarata bun de tipar, dupa care a fost predata la 26 februarie 2006. Numai ca Arhiepiscopia Tomisului nu este la primele fapte de acest gen. Unul dintre cele mai mari scandaluri financiare in care a fost totusi implicata institutia bisericeasca a fost cel in care, la mijlocul anului 2005, Directia de Finante Publice Constanta a pus sechestru pe bunurile sale. Atunci, politistii de la Rutiera au tot incercat in zadar sa opreasca in trafic cele 13 autoturisme ale Arhiepiscopiei, dintre care unele de lux, pentru o datorie neachitata catre fisc de peste 4,35 miliarde de lei vechi. Initial, creantele institutiei bisericesti se ridicau la 11,47 miliarde de lei, dar intre timp, IPS Teodosie a reusit sa achite o parte din datorie. Tocmai pentru ca reprezentantii bisericii nu s-au sinchisit sa achite darile catre stat, DGFP a apelat la aceasta tactica, care chiar a dat rezultate. Mai trebuie spus ca intregul scandal a izbucnit atunci cand DGFP a organizat o actiune de recuperare a datoriilor la toate institutiile care inregistrau creante de peste un miliard de lei la bugetul de stat consolidat. Dupa cateva tentative de amanare a platii, mai de teama, mai de gura presei, creantele au fost achitate pana la urma. Probabil ca si in acest caz, se va apela tot la sechestru pe bunurile Arhiepiscopiei pentru acoperirea platii revistelor, daca metoda "de buna voie" nu va fi utilizabila.

Scris de: {autor}Emilian ANDREI {/autor}