Contraatac la Mazare

Politistii considera ca nu i-au prejudiciat imaginea edilului

Magistratii Tribunalului Constanta au ramas in pronuntare asupra apelului introdus de Inspectoratul General al Politiei Romane impotriva sentintei prin care Judecatoria Constanta i-a dat dreptate edilului Radu Mazare, in detrimentul IGPR. Pe 3.11.2006, primarul Mazare s-a adresat instantei pentru a-i spala rusinea pe care i-o facusera politistii. Acesta afirma in cererea de chemare in judecata ca, prin e-mail-ul remis presei pe 6.08.2006 sub titlul "Municipalitatea constanteana, mai saraca cu sase milioane de euro", i-a fost prejudiciata grav imaginea. Prin sentinta civila nr. 17496/21.12.2007, Judecatoria a apreciat ca politistii nu ar fi trebuit sa foloseasca exprimarea "cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu", prezumtia de nevinovatie fiind valabila pentru toata lumea, si i-a dat castig de cauza primarului. Procesul a ajuns la Tribunalul Constanta, dupa ce IGPR a atacat sentinta, in apel. In sustinerea actiunii, juristul IGPR a afirmat ca nu a fost incalcata prezumtia de nevinovatie si ca informatiile au fost remise presei in baza Legii 544/2001, privind accesul liber la informatiile de interes public. Juristul a mai precizat ca, in comunicat, nu a fost afirmat numele complet al lui Radu Mazare, deductiile fiind facute de mass-media. Nu in ultimul rand, acesta a mai adaugat ca prezenta primarului la DNA a fost cea care a atras atentia presei si de aceea a fost luat in vizor. In replica, avocatul Ioana Focsa, reprezentantul legal al lui Radu Mazare, a afirmat ca IGPR isi declinase deja competenta catre DNA in momentul in care a remis comunicatul de presa, asa ca actiunea a fost o incalcare flagranta a prezumtiei de nevinovatie, mai ales in contextul in care IGPR nu mai avea nicio competenta de cercetare. Avocatul a mai afirmat ca IGPR incearca sa arunce responsabilitatea prejudiciului cauzat in curtea presei.

"Oracolul" lui Mazare

Ceea ce atrage atentia in dosarul cu numarul 5080/212/2006 este interogatoriul pe care Radu Mazare, prin reprezentantul sau legal, l-a inaintat catre IGPR. Intrebarile, ca si raspunsurile, de altfel, par extrase dintr-un oracol al unei tinere din clasa a saptea. Singurele intrebari care par sa lipseasca sunt cele gen "ce parere aveti despre posesorul/posesoarea acestui oracol?". Bineinteles, lipseste si partea cu "amintirile", cea in care fiecare "vizitator" trebuie sa lase un gand pentru posesor. De departe, cea mai interesanta dintre cele paisprezece intrebari formulate de edil, prin avocatul sau, este cea de la numarul cinci, respectiv "apreciati ca citarea si prezentarea subsemnatului la parchet sau DNA mi-au creat in constiinta publicului o imagine atat de rea incat nu mai putea fi deteriorata printr-un comunicat de presa de natura celui contestat?". Reprezentantii IGPR nu s-au aratat, insa, sensibilizati de intrebare si au preferat sa dea un raspuns sec: "nu putem face aprecieri asupra imaginii reclamantului in constiinta publicului". Scurt si la obiect. In ceea ce priveste restul interogatoriului, acesta se axeaza pe aflarea identitatii persoanei care a redactat, a emis si cea care a dispus emiterea comunicatului, institutiile cu care respectivele persoane au incheiat contracte de munca, scopul si temeiul legal in baza caruia a fost transmisa stirea. Unele intrebari sunt reluate pe parcursul interogatoriului, la fel cum si in oracol intrebarile de genul "ce zodie esti" par sa se repete. In cazul "oracolului" edilului, acestea sunt cele care vizau aflarea numelui si functia persoanei care a aprobat emiterea comunicatului (intrebarile 1 si 12) si scopul sau motivul remiterii acestuia (4 si 9). Reprezentantii IGPR, insa, au refuzat sa dezvaluie aceste aspecte, afirmand cu privire la intrebarea 1 "intrebarea nu este concludenta si pertinenta si nu duce la dezlegarea pricinii", raspuns reluat prin "Idem 1" la fiecare intrebare de acest gen. Sentinta Tribunalului va putea fi atacata in recurs, la Curtea de Apel.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}