Traian Băsescu Crin Antonescu este încă profund nefrecventabil

Presedintele Traian Basescu face o declaratie de presa marti, la ora 18.30, anunta Administratia Prezidentiala.

Basescu a anuntat luni seara ca azi au loc consultari la nivel tehnic pentru a determina daca acordul de colaborare institutionala cu premierul Victor ramane valabil. Traian Basescu l-a acuzat pe Ponta ca "a incalcat constant acordul".


Declaratiile lui Traian Basescu:

• Evolutii de azi ma obliga la unele clarificari. Felicit CSM pentru promptitudinea cu care a reactionat la solicitarea unui procuror. Asta inseamna ca politiciul nu poate face sau spune orice vrea
• Acordul de colaborare institutionala, pe care se pare ca unii acum il descopera, inclusiv CSM inteleg ca are nedumeriri consistente. Am transmis CSM o copie a acestui acord, desi el se afla pe site-ul Presedintiei, cu semnaturile, inca din 14 decembrie 2012
• Multi se intreaba de ce a fost necesar acordul si eu o sa va spun dimensiunea politica reala. Va aduceti aminte reactia cancelariilor occidentale in timpul loviturii de stat din 2012
• Din pacate pentru Romania, actorii principali ai loviturii de stat, Ponta si Antonescu au castigat zdrobitor alegerile
• Ca om politic cu experienta, am inteles ce inseamna un blocaj pe termen mediu sau lung al relatiilor Romaniei cu alte state si o puternica suspiciune legata de capacitatea noii puteri de a urma cursul democratic de pana in 2012, care a insemnat inclusiv consolidarea institutiilor statului de drept
• Va asigur ca nu a venit de nicaieri propunerea acestui pact, ci a fost o idee a consilierilor, care impreuna cu mine isi puneau problema cum facem ca Romania sa ramana cu usile deschise dupa instalarea noii puteri
• Am gasit aceasta solutie, pe care o propusesem imediat dupa invalidarea referendumului
• Ca atare, Romania a optat in urma alegerilor ca primii oameni in stat sa fie Antonescu si Ponta, primii responsbaili de lovitura de stat, si mi s-a parut rezonabil sa le intind o mana nu lor, ci Romaniei
• Ei au demonstrat ca nu au inteles nimic din ce au facut in 2012. Amandoi sunt ca doi bebelusi din punct de vedere a intelegerii functionarii institutiilor unui stat democratic
• A fost singura solutie care l-a facut frecventabil pe cel care a semnat acordul, Crin Antonescu este inca profund nefrecventabil
• Acest acord nu spune nimic altceva decat sa respectam Constitutia si regulile statului de drept
• Pentru ca am vorbit de nerespectarea acordului, dar as fi lasat pentru maine dezbaterea, dar au aparut nedumeriri la CSM, citesc cateva elemente, poate si in conditiile in care am trimis acordul la CSM s-ar putea sa fie vreun membru care sa nu il citeasca
• La independenta Justitiei si suprematia statului de drept, punctul a), se precizeaza: respectul pentru valorile constitutionale si institutiile fundamentale ale statului, incepand cu Justitia care nu trebuie atacata
• CSM tocmai azi a judecat un astfel de caz din partea semnatarului acordului. Acest punct va fi subiect in discutiile de maine
• Alt punct: consolidarea independentei Justitiei in raport cu influenta politica, respectarea Constitutiei la emiterea OUG si aplicarea deciziilor CCR
• Maine am de promulgat o lege in care majoritatea USL nu a respectat recomandarile CCR
• Cand premierul ordona 'schimbati un procuror sef care e cu delegatie si puneti omul meu', iar ministrul si procurorul general executa, mai suntem in fata consolidarii independentei Justitiei?
• Alt punct, numirea unui Avocat al Poporului care se bucura de sprijinul grupurilor parlamentare
• Efectul il vedem: 96 Ordonante de urgenta ale Guvernului, niciuna atacata de Avocatul Poporului, inclusiv cea care incalca grosier tratamentul egal al persoanelor, pentru ca dl Ghita trebuie sa purceada la a achizitiona televiziuni si radiouri sa le puna in slujba dl Ponta, daca se poate si TVR. Atunci dam o OUG pentru tintele dlui Ghita si dlui Ponta
• Avocatul Poporului anunta azi ca reflecteaza. Cum e posibil sa nu vezi ca incalca Constitutia? Dansul gandeste
• Am dat doar cateva exemple pentru a arata ca acest acord reflecta o mare ingrijorare a mea: ca acesti oameni nu vor respecta nici Constitutia si nici legile, la fel ca atunci cand au pus in practica lovitura de stat esuata din 2012
• Sunt foarte multe domenii in care cele doua segmente ale puterii executive, presedinte si Guvern, au atributiuni. De exemplu: decorarea, avansarea la gradul de general, numirea in functii de conducere in parchete, numirea ambasadorilor
• In toate aceste situatii propunerea pleaca de la executiv, are un parcurs intermediar, la procurori, sau vin direct la presedinte, pentru materilalizare prin decret
• Daca exista rea credinta, oricare il poate bloca pe celalalt. Ministerul de Justitie nu face propuneri, se ramane pe interimate, cum la fel de bine presedintele poate sa blocheze, nu emiti decretul. Nu exista sanctiuni sau termene pentru asa ceva
• Atunci am convenit un mecanism: acolo unde preeminenta deciziei e la presedinte, daca sunt dispute prevaleaza punctul de vedere al presedintelui. Formularea este: Vor fi respectate de catre fiecare atributiile si pozitiile celeilalte parti in actele de decizie administrativa ce implica ambele parti. Daca sunt puncte de vedere diferite, va avea prioritate decidentul final
• Aceasta e situatia in cazul procurorilor. Trebuia facuta o consultare de catre ministrul Justitiei. Riscul e sa expuna acesti oameni, CSM sa-i avizeze sau nu, sa ajunga la mine si neavand explicatii, sa spun nu
• Consultarea in situatii de acest gen cand presedintele nu are aceleasi optiuni politice cu majoritatea parlamentara e absolut necesara
• Mie imi pare rau, am sustinut ideea ca executivul sa fie eliminat din proces, si la fel ca la numirile de la Inalta Curte, CSM sa faca propuneri presedintelui, se elimina astfel aspectul de negociere politica
• Faptul ca sunt doi politicieni, presedintele si ministrul Justitiei, nu stiu de ce se baga premierul aici, asta e un abuz care trebuie discutat maine, dar era mult mai bine si corect ca ministrul Justitiei sa nu execute ordinul premierului si sa aiba o discutie cu mine. As fi avut o singura intrebare: ai tinut cont de propunerea sefului institutiei respective?
• Este in regulamentul DNA obligatia ca procurorul sef al DNA sa fie consultat. Am sustinut intotdeauna propunerile care au avut suportul sefului de institutie si am fost extrem de reticent cand a fost vorba de propuneri care au parut din capul Ministrului Justitiei
• Seful institutiei lucreaza cu procurorul respectiv, cum poti sa-i desemnezi un sef de sectie pe care seful institutiei nu-l vrea? Nu va putea lucra cu el din varii motive