Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (18)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În motivarea Judecătoriei Constanţa se arată că, potrivit „Contractului de lucrări nr. OO/RO/OO/P/Y Y/000-05 din data de 00.00.0000, încheiat între Serviciul Central de Finanţe şi Contracte din Ministerul Finanţelor Publice şi ATHENA SA GRECIA, societatea comercială CC SA Constanţa nu este parte contractantă, dar este «ţinută» să suporte efectele contractului datorită raporturilor juridice rezultate din Legea nr. 497/2001 şi din Contractul de Implementare din 16 iunie 2003, ţinând cont de faptul că este Beneficiarul Final al operaţiunilor desfăşurate pentru realizarea Obiectivului de investiţii şi efectuează înregistrări contabile corespunzătoare calităţii de Beneficiar Final al investiţiei”. „Aceste obligaţii menţionate mai sus în sarcina SC CC SA Constanţa au determinat ca societatea să plătească cuantumul penalităţilor, deşi CJC trebuia să le achite întrucât era cofinanţator, şi s-au produs exclusiv din cauza modului de acţiune a inculpatului. Plata fiind astfel făcută de către SC CC SA Constanţa, patrimoniul acesteia a fost afectat prin inacţiunea cofinanţatorului.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 497/2001, modificată prin O.G. nr. 26/2004, numai „cheltuielile aferente costurilor neeligibile incluse în planul de finanţare prevăzut în anexa nr. II la memorandumul de finanţare, precum şi costurile legate de operaţiunile bancare efectuate în România referitoare la transferul fondurilor ISPA şi al celor de cofinanţare, aferente măsurii, de la agenţia de implementare la contractori, respectiv speze, comisioane şi alte costuri care pot apărea în legătură cu acestea, se asigură din surse proprii ale Beneficiarului Final.
Astfel, rezultă că această anexă nu prevede costuri neeligibile de natura despăgubirilor datorate Contractantului, cauzate de către inculpatul AA, SC CC SA fiind astfel îndreptăţită să le recupereze de la persoana vinovată.
Îndeplinirea cu rea-credinţă şi cu ştiinţă a îndatoririlor rezultate din lege şi contractele menţionate, de către inculpatul A A - ordonator principal de credite şi Preşedinte al CJC, ca exerciţiu al funcţiilor, ce au produs prejudiciu patrimonial, se evidenţiază pe deplin din cele expuse mai sus dar şi din prezentarea cronologică a relaţiilor dintre părţile ce aveau responsabilităţi.
La data de 9.01.2006, OPCP a anunţat CJC că are obligaţia să asigure cofinanţarea în proporţie de 21,947% a Contractului de lucrări publice semnat cu firma xxxxxx SA GRECIA”, conform datelor consemnate de magistraţi.
 
„Penalităţi”
 
„La datele de 25.01.2006 şi 3.03.2006, OPCP a precizat Consiliului Judeţean Constanţa că orice întârziere în onorarea plăţilor atrage calcularea de penalităţi, care, conform Memorandumului de Finanţare nu sunt costuri eligibile din contribuţia ISPA, aceste costuri fiind în sarcina Beneficiarului Final.
La data de 17.03.2006, CJC, a comunicat OPCP că nu poate susţine decât parţial contribuţia în calitate de cofinanţator pentru Măsura ISPA şi solicită aprobare pentru alocarea din Fondul de Rezervă a Ministerului de Finanţe a sumei de 3.189.082,63 Euro pentru completarea cofinanţării.
La data de 20.03.2006, Directorul Direcţiei Buget - Finanţe, BB, a înaintat un Referat către preşedintele CJC - inculpatul AA, în care a înscris că preşedintele CJC nu a aprobat efectuarea plăţii solicitate prin referatul din 00.00.0000, că MFP, cu adresa nr. 00000/00.00.0000, a comunicat Consiliului Judeţean Constanţa că neplata sumei de 125.219,98 Euro la scadenţă atrage calcularea de penalităţi de 0,1% pe zi, ce vor fi în sarcina Beneficiarului Final, şi că SC CC SA Constanţa, cu adresa nr. 0000, a notificat Consiliul Judeţean Constanţa prin Biroul Executorului Judecătoresc NN că nu a respectat obligaţiile asumate în Programul ISPA privind achitarea cotelor de cofinanţare şi a cerut ca eventualele penalităţi achitate să revină în sarcina Consiliului Judeţean Constanţa din vina căruia au rezultat”, potrivit motivării Judecătoriei Constanţa.
 
„OPCP a notificat şi somat CJC”
 
Potrivit aceleiaşi surse, „la data de 12.07.2006, OPCP a notificat şi somat CJC ca, în calitate de Cofinanţator, în termen de 5 zile, să asigure virarea sumelor de bani reprezentând contribuţia locală, a precizat că nu a putut efectua plata aferentă contribuţiei CJC, iar posibilele penalităţi nu vor cădea în sarcina OPCP, reamintind prevederile art. 11.13 din Contractul de Implementare din 16 iunie 2003 care stabilesc că „Beneficiarul Local (CJC) va include (aloca), în propriul buget, necondiţionat şi irevocabil, fondurile necesare îndeplinirii obligaţiilor de plată ale Beneficiarului Final (CC Constanţa), precum şi cele ale art. 11.11, care stabilesc că „Beneficiarul Final se obligă să suporte toate costurile neeligibile legate de împrumutul nerambursabil şi/sau împrumutul BERD”.
 
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.