Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
04:42 10 12 2018 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (16)

ro

13 Aug, 2013 00:00 1198 Marime text
Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive. 

În motivarea Judecătoriei Constanţa se mai arată că „referitor la asigurarea cofinanţării de către Consiliul Judeţean Constanţa, prin ordonatorul principal de credite, inculpatul A A, se constată că în cursul anului 2006, OPCP a înregistrat întârzieri la plata facturilor aferente lucrărilor executate în perioada aprilie - iulie deoarece CJC, prin inculpat, cu ştiinţă, în mod nejustificat şi cu încălcarea vădită a clauzelor contrâctuale la care Consiliul Judeţean se angajase, nu a furnizat sumele aferente cofinanţării sale, OPCP şi astfel nu au fost plătite sub aspectul cofinanţării Consiliului Judeţean Certificatele Intermediare de Plată (C1P) nr. 0,1,2 şi 00, deşi OPCP a solicitat, în mod repetat, CJC să respecte clauzele Contractului de Implementare, în sensul îndeplinirii obligaţiilor de plată pentru cofinanţarea Măsurii”.

„Preaviz de 21 zile”

„Întârzierile la plata contribuţiei CJC s-au produs la Certificatele Intermediare de plată (CIP ) nr. 00-11 scadente la 27.06.0000, 26.07.0000, 25.08.0000 şi 25.09.0000. Aceste sume au fost plătite abia la 13.10.0000, în total 1.088.893,22 Euro.
Din cauza faptului că nu au fost plătite sumele de cofinanţare, S.C. ATHENA S.A. Grecia (contractant) a procedat, în baza clauzei 16.1 din Condiţii Generale şi Particulare Contractuale – Cartea Galbenă, la emiterea unui preaviz de 21 zile la data de 1.08.2006, a redus ritmul lucrărilor începând cu data de 26.08.2006 şi a solicitat despăgubiri pentru costurile înregistrate pe perioada suspendării lucrărilor. Plăţile compensatorii au fost în cuantum de 2.827.029,6 Euro şi o extindere de timp de 207 zile, având ca temei Pretenţia nr. 3 din contract.

Pretenţiile emise de Contractant au fost analizate de către Inginer (persoana neutră de arbitraj) care a determinat plăţi compensatorii în favoarea acestuia de 1,006.658,97 Euro şi o extindere de timp de 100 zile şi totodată s-a emis Certificatul Intermediar de Plată (CIP) nr. 00, ta 4.05.2007, pentru această sumă, cu scadenţa la 25.06.2007.
Conform anexei 1112 din Memorandumul de finanţare nerambursabilă, aceste cheltuieli suplimentare datorită neefectuării plăţilor de cofinanţare de către inculpatul AA - ordonator principal de credite, nu sunt cheltuieli eligibile suportabile din finanţarea Măsurii ISPA, ci incumbă persoanei din cauza căreia nu s-au plătit.

Pe de altă parte, potrivit Contractului de Implementare, CC Constanţa, în calitate de Beneficiar Final, nu avea delegat atributul de a aviza Certificatul Intermediar de Plată nr.23A, ce conţinea cheltuieli neeligibile potrivit Memorandumului de finanţare nerambursabilă, astfel că acest document a fost remis Angajatorului OPCP pentru verificare şi aprobare. De altfel, plata acestor cheltuieli neeligibile nu revenea Beneficiarului final (RAJA) deoarece nu se datorau inacţiunii sale, ci se datorau în exclusivitate CJC - ordonatorului principal de credite, inculpatul AA, răspunzător de încălcarea cu ştiinţă a obligaţiilor ce-i reveneau din contract (art. 18.2). Aceste cheltuieli reprezintă penalităţi acumulate şi incumbă celui ce le-a provocat”, se mai arată în documentele magistrţilor.

„CJC a fost atenţionat în mod repetat”

„Ţinând cont de aceste împrejurări de fapt şi de drept, OPCP prin adresa nr.0000 din 17.05.2007 a notificat Consiliului Judeţean Constanţa şi S.C. CC S.A. Constanţa în legătură cu răspunderea CJ, în calitate de Beneficiar Local, privind asigurarea sumei de 1.006.658,97 Euro, pentru efectuarea plăţii penalităţilor datorate Contractantului.
Deşi CJC a fost atenţionat în mod repetat, anterior acestei adrese, sumele restante nu au fost plătite de către inculpatul AA şi nici de această dată nu a efectuat plata stabilită de către Inginer, cu riscul de a periclita realizarea investiţiei.
De altfel, reaua credinţă a inculpatului AA - ordonator principal de credite, s-a manifestat şi ulterior neplăţilor CIP nr. 00-00 şi prin alte repetate întârzieri la plată, raportat la termenele contractuale.
Dat fiind aceste neîndepliniri a obligaţiilor, de către inculpat, Contractorul a redus şi a suspendat execuţia lucrărilor conform prevederilor contractuale şi totodată a solicitat alte costuri suplimentare, altele decât 1.006.658,97 Euro, în cuantum de 4.589.239,5 Euro, precum şi extinderea duratei de execuţie a lucrărilor de 335 zile (Pretenţiile 3, 4, 5 şi 9).

De asemenea, la data de 29.02.2008, Contractorul s-a considerat îndrituit, conform contractului, să emită o notificare de reziliere a contractului (prin adresa nr. 0000 se precizează de către Contractor „în această privinţă, între 04.08.2006 şi 20.02.2008, Contractorul a transmis în timp util înştiinţări repetate de suspendare conform sub-clauzei 16.1, dreptul Contractorului de a suspenda lucrările, legat de plata CIP nr. 0,0,0,0, 0 şi certificarea Aplicaţiei Interimare de Plată nr. 00 a Contractorului. întreaga corespondenţă relevantă şi înştiinţările sunt anexate prin aceasta. Considerăm că rezilierea intră în vigoare în întregime pe 15.03.0000, la expirarea a 14 zile, conform sub-clauzei 16.2.

Rezilierea de către Contractor, şi confirmăm disponibilitatea noastră privind şedinţa de preluare conform Contractului şi Legea Aplicabilă, astfel încât Angajatorul să poată prelua lucrările efectuate până în acel moment"), iar la 31.03.0000 a trimis (prin adresa nr. 0000 se precizează de către Contractor: „Cu referire la adresa noastră nr. 0000/29.02.0000, prin aceasta vă transmitem notificarea noastră de reziliere în conformitate cu sub-clauza 16.2, rezilierea de către Contractor, în conformitate cu Nota de reziliere, data efectivă, urmare a expirării celor 14 zile ar fi trebuit să fie la 15.03.2008. Oricum, urmare a şedinţei din 12.03.0000 am fost de acord, cu bună credinţă, pentru o extindere a perioadei de notificare, pentru a permite Angajatorului să propună soluţii în vederea rezolvării problemelor şi dificultăţilor pe care le întâmpină în prezent Contractorul") la OPCP o confirmare de reziliere unilaterală a contractului B încheiat la 21.03.2005. (vol.XII, filele 22-26)”, au conchis magistraţii. Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.

Ti-a placut articolul?

Comentarii