Scene de telenovelă în județul Constanța Un bărbat gelos ar fi distrus magazinul fostei soții, în timp ce transmitea imaginile pe Whatsapp!

Curtea de Apel Constanța este abilitată să judece cauza în care un bărbat din comuna Peștera este acuzat că ar fi distrus magazinul pe care-l deținea împreună cu fosta soție!
 
Procurorii spun despre acesta că în acele momente, bărbatul se afla sub interdicția de a se apropia la mai puțin de 50 de metri de fosta sa nevastă, întrucât pe numele său ar fi existat un ordin de protecție emis de Judecătoria Medgidia, după ce femeia ar fi reclamat că acesta era gelos, iar pe fondul consumului de alcool ar fi devenit violent atât verbal, cât și fizic.
 
Acesta ar fi fost și motivul pentru care femeia ar fi cerut divorțul, după 25 de ani de căsnicie.
 
Bărbatul, în schimb, spun anchetatorii, nu ar fi ținut cont de ordinul de protecție, iar la data de 15.01.2022 s-a deplasat la sediul magazinului administrat de persoana vătămată, unde ar fi distrus mai multe bunuri din magazin, totul, în timp ce s-ar fi aflat într-un videocall cu fiica sa pe aplicația „Messenger”, arătându-i live cum distruge rafturile și bunurile din magazinul alimentar.  Aceasta din urmă i-ar fi trimis persoanei vătămate capturi foto din filmare.
 
Ulterior, bărbatul ar fi sunat-o și pe fosta soție și i-ar fi spus că ar fi produs daune la magazin, întrucât aceasta ar fi refuzat să se întoarcă acasă.
 
Drept urmare, femeia l-ar fi reclamat pe D.G., iar acesta a fost deferit justiției într-un dosar de distrugere, sub două capete de acuzare, respectiv distrugere și nerespectarea măsurilor luate prin ordinul de protecție.
 
După aproximativ 3 ani de proces, Judecătoria Medgidia a anunțat prima hotărâre, potrivit căreia, pe numele bărbatului a fost dictată o condamnare la închisoare cu suspendare, obligându-l pe acesta la muncă în folosul comunității precum, la plata unor daune materiale ce se ridică la suma de 10.000 de lei, precum și la achitarea a 15.000 de lei, reprezentând daune morale.

 
MINUTA
 

Tip soluție: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: În baza art. 253 alin. (1) C.pen. cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D G, ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (faptă din 15.01.2022).
 
În baza art 47 alin. (1) din Legea 217/2003 cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen, condamnă pe inculpatul D G, ..., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea măsurilor luate prin ordinul de protecție (faptă din 15.01.2022). În baza art 47 alin. (1) din Legea 217/2003 cu apl. art. 396 alin. (2) și (10) C.pr.pen, condamnă pe inculpatul D G, ...., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea măsurilor luate prin ordinul de protecție (faptă din 20.02.2022).
 
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. rap. la art. 38 alin. (1) C.pen. şi art. 44 C.p., constatând că faptele de distrugere şi nerespectarea măsurilor luate prin ordinul de protecție judecate în prezenta cauză, au fost săvârşite de inculpat în concurs real şi în stare de pluralitate intermediară cu infracţiunea prev. de art. 335 alin 1 Cod Penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală 1376/31.05.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr 8103/256/2016, definitivă la data de 28.06.2017,contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentinţa penală 1376/31.05.2017 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr 8103/256/2016, definitivă la data de 28.06.2017, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 10 luni şi 20 de zile, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 10 luni şi 20 de zile de închisoare.
Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate, de 1 an, 10 luni şi 20 de zile închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani , conform art. 92 alin. (1) C.pen. Având în vedere prevederile art. 93 alin. (1) C.pen., pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

 
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., instanța impune inculpatului obligația de a urma un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Primăriei/Consiliului Local al comunei Peştera, sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local al Mun Medgidia, sau în cadrul unei instituții subordonate acestora, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune pe baza evaluării inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (2) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul în care, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere. În temeiul art. 45 alin 1 Cod penal raportat la 67 alin. (1) C.pen., interzice, pe o durată de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), cu tiltu de pedeapsă complementară. În temeiul art.45 alin. (5) C.pen. rap. la art. 65 alin. (1) și alin. (3) C.pen., aplică pe lângă pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).care va fi executată numai în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.
 
În temeiul art. 67, alin. 1, cu trimitere la art. 66, alin. 1, lit. o) din C.pen., interzice inculpatului,de a se apropia de persoana vătămată M I la o distanţă mai mică de 200 m, pe o durată de 5 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. În temeiul art. 65, alin. 1 C.pen., cu trimitere la art. 67, alin. 1 şi art. 66, alin. 1, lit. o) din C.pen.,interzice inculpatului dreptul de a se apropia de persoana vătămată M I la o distanţă mai mică de 200 m, cu titlu de pedeapsă accesorie.
 
În baza baza art. 397 alin. 1, coroborat cu art.23 şi 25 alin. 1, raportat la art.19 alin. 1 şi 2 C.proc.pen. şi la art. 1357 şi art. 1391 alin. 1 C. civ., admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale şi 15.000 lei cu titlu de daune morale. În temeiul art 276 alin 1 cod proc pen , obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu av parte civila (chitanţa nr 163/06.11.2024-dna av Roşculeţ Liliana-fila 12 dos instanţă) În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (800 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 700 lei cheltuieli aferente camerei preliminare și judecății). Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția procurorului, inculpatului și părții civile azi, 05.08.2025.
Document:   1392/2025  05.08.2025

 
Soluția a fost contestată de inculpat, iar astfel, cazul va fi soluționat la Curtea de Apel Constanța. Potrivit portalului instanțelor de judecată, instanța superioară ar putea lua o hotărâre în cursul lunii noiembrie, anul în curs.
 

 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Portalul de Jurisprudență Rejust.ro
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Bătaie sângeroasă, în urgența Spitalului din Medgidia Un bărbat, luat la pumni de un individ gelos! Nici mașina victimei nu a scăpat întreagă! Presupusul agresor, condamnat la aproape 5 ani de închisoare